Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-567/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RN zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-520/2025-23 od 6. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 125. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika RN ukinut je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-435/2025-3 od 28. srpnja 2025., te su na temelju članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 9. i stavak 6. ZKP/08., a u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. protiv okrivljenika određene mjere opreza i to: zabrana približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, te zabrana uhođenja ili uznemiravanja određene žrtve i to HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost ne manju od 100 metara, niti s istom uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu, te istu uznemiravati ili uhoditi, te je određeno da ukoliko se okrivljenik neće pridržavati mjere opreza, ista se može zamijeniti istražnim zatvorom. Provođenje ove mjere opreza, kao i kontrola naložene su djelatnicima PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić koji su dužni svakih 15 dana dostaviti pisano izvješće ovome sudu o tome da li se okrivljenik pridržava mjera opreza.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu (dalje: ODO) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u vezi s člankom 470 stavak 2. ZKP/08) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači i okrivljenom odredi istražni zatvor temeljem odredbe članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno da to rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ODO nije osnovana.

4. ODO u žalbi navodi, u bitnom, da je navedeno rješenje rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, obzirom na to da je okrivljeni osuđen zbog kaznenog djela prijetnje za koje mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, da je okrivljeni kaznena djela koja mu se stavljaju na teret počinio za vrijeme roka kušnje, da je više puta kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da ga se oštećena boji i na okolnosti počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Navedeno upućuje na visok stupanj kriminalne volje okrivljenika, nepoštivanje sudskih odluka i izrazitu upornost u činjenju kaznenih djela obzirom da ih je činio kroz vremenski period od 3 mjeseca iako mu je žrtva jasno dala do znanja da ne želi kontakt s njim a zatim joj je prijetio i smrću, dakle nije svjestan svojih postupaka i prouzročenih posljedica zbog čega bi mogao, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.

5. Sud prvog stupnja je cijenio okolnosti iznesene u žalbi, koje upućuju na iteracijsku opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 na strani okrivljenika – iskazanu ustrajnost uz visok stupanj kriminalne volje u odnosu na istu žrtvu s kojom je pokušao uspostaviti neželjeni kontakt unatoč njezinom jasnom protivljenju, da je okrivljeni već osuđen zbog kaznenog djela prijetnje i da je ova kaznena djela počinio u roku kušnje. Međutim, unatoč navedenim okolnostima, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, imajući u vidu osobne i obiteljske okolnosti na strani okrivljenika, da je vrijeme koje je okrivljeni proveo u istražnom zatvoru od 26. srpnja 2025. do 6. listopada 2025. djelovalo u dovoljnoj mjeri na okrivljenika shvati svoju poziciju u kaznenom postupku i neprihvatljivost dosadašnjeg ponašanja. Uz to, na ponašanje okrivljenog na slobodi trebala bi pozitivno utjecati i mogućnost da bi u slučaju kršenja mjera opreza iste mogle biti zamijenjene istražnim zatvorom. Stoga je sud prvog stupnja imajući u vidu odredbu članka 4. ZKP/08 u vezi odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08, pravilno okrivljenom ukinuo istražni zatvor i prema njemu primijenio odgovarajuće mjere opreza.

6. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje ODO ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 27. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević