Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-302/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2.Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenom protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-513/2024-17 od 4. travnja 2025., o produljenju mjera opreza, u sjednici održanoj 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. u svezi s člankom 123. stavka 1. točke 3. („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/24 – dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenika LK produljene su mjere opreza i to: zabrane približavanja oštećenom TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1956., na razdaljinu bližu od 100 metara - zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim TK, a koje mjere opreza su određene rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-428/2024-2 od 2. svibnja 2024. a koje mjere opreza će izvršavati djelatnici Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje s ispostavom Vojnić, te je određeno da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom, s time da naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni je podnio žalbu po branitelju Alanu Milinkoviću odvjetniku u Zagrebu, iz svih žalbenih razloga na rješenje o određivanju mjera opreza u dijelu koji se odnosi na zabranu približavanja na razdaljinu bližu od 100 metara. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da se ukine mjera opreza zabrane približavanja oštećenom TK na udaljenost od 100 m, te da na snazi ostane mjera opreza zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenim TK.

3. Žalba okrivljenika LK nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi da on ni prije ni poslije konkretnog događaja nije imao bilo kakvu vrstu sukoba s oštećenim TK te da u cijelosti poštuje mjere opreza koje su na snazi više od godinu dana. Okrivljeni nema namjeru uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s oštećenikom te će izrečene mjere opreza poštivati, ali predlaže da se mjera ograniči na način da se ista korigira i da mu se omogući dolazak na njegovu nekretninu u [adresa], gdje okrivljenik zajedno sa svojom suprugom boravi tijekom vikenda, i održava tu nekretninu. Članom 98. ZKP/08 je određeno da se mjerom opreza ne može ograničiti pravo okrivljenika na vlastiti dom te pravo neometane veze s bračnim drugom. Okrivljenik nije kriv što postupak traje već 12 mjeseci, i to se ne može prelamati preko leđa okrivljenika na način da mu se zabranjuje pristup njegovoj nekretnini u njegovu vlasništvu samo zato što je oštećeni njegov susjed. Nije jasno na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja temelji donošenje osporene mjere i na temelju čega se opravdava opstojnost mjera opreza i nakon 12 mjeseci od podnošenja kaznene prijave.

5. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je sada pojačana podignutom optužnicom ODO u Karlovcu broj KO-DO-394/2024-3 od 13. lipnja 2024. utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojeće kod određivanje istražnog zatvora od strane suca istrage.

6. Također, sud prvog stupnja je utvrdio osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, te je za ta utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge. Ističe se da se žalbom, ustvari, ne pobija postojanje pretpostavki za određivanje istražnog zatvora po ovoj osnovi već se prigovara stupnju iteracijske opasnosti utvrđene od strane suda prvog stupnja u kojem smislu okrivljeni navodi da se ta opasnost može prevenirati mjerama opreza manjeg opsega od mjera opreza koje je primijenio sud prvog stupnja.

6.1. Okrivljeni se neosnovano poziva da mu je, protivno zakonu, ograničeno pravo na vlastiti dom i na neometane veze s bračnim drugom jer on prebiva, zajedno sa suprugom, u Zagrebu, a ne u Lasinji, gdje se kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, zbilo. Osim toga, okrivljenikovo pravo na dom treba cijeniti u kontekstu oštećenikovog prava na dom, na mirno uživanje vlasništva, te prava na život i zdravlje. U konkurenciji tih prava okrivljenog i oštećenika, po prirodi stvari, uvijek ima prednost pravo oštećenika. U tom smislu je sud prvog stupnja pravilno primijenio mjere opreza kojima se iteracijska opasnost na strani okrivljenog prevenira u najvećoj mogućoj mjeri, a bez težeg zadiranja u prava okrivljenika. Stoga je odluka suda prvog stupnja da protiv okrivljenog primjeni i mjeru opreza zabrane približavanja oštećeniku na razdaljinu bližu od 100 metara iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08, pravilna.

7. Iz tih je razloga utvrđeno da žalbeni navodi okrivljenog nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nisu počinjene ni povrede opisane u članku 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 27. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević