REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-215/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po direktoru ABC, a on po Nikoli Ivanoviću, odvjetniku iz OD Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Lovri Andrijaševiću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, od 26. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-251/2025, 27. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenice ĆG, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, od 26. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-251/2025, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I Sud određuje predloženu ovrhu po prijedlogu od 12. veljače 2025.
II Ovrhovoditelju se dosuđuje trošak ovog postupka u iznosu od 246,55 eura."
2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je pravovremeno izjavila žalbu, konkretno ne navodeći niti jedan zakonom propisani žalbeni razlog, ali sadržajno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 2. i 8. Ovršnog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
2.1. Navodi da rješenje pobija u cijelosti iz razloga što nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju sukladno čemu ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu pogotovo ne temeljem priložene ovršne isprave koja sadrži evidentne nedostatke, naime predmetni Ugovor o najmu stana u članku 10. sadržava odredbe o otkazu pa smatra da je početna premisa ovrhovoditelja da se ona nije pridržavala odredbi Ugovora odnosno da ih je na grubi način kršila time što nije plaćala mjesečne najamnine. Nadalje navodi da joj ovrhovoditelj nikada nije otkazao Ugovor, niti je pisanim putem upozorena da otkloni kršenje ugovornih obveza, što nije vidljivo niti u zahtjevu ovrhovoditelja za izdavanje klauzule ovršnosti na predmetni Ugovor, zatim da iz prijedloga nisu vidljive isprave i to pisana opomena i pisana specifikacija dospjelih neplaćenih tražbina temeljem kojih je javni bilježnik izdao klauzulu ovršnosti, a tvrdi da je to iz razloga što je izvršila sve uplate predajom novčanih iznosa na ruke osobama povezanim s najmodavcem, pa da prema tome nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom obzirom da je predmetna tražbina u cijelosti plaćena.
2.2. Osporava osnov i visinu potraživanja, te navodi da je predmetni Ugovor i dalje na snazi obzirom da nije otkazan, da nisu stečeni uvjeti iz članka 12. stavka 3. istog, pa da javni bilježnik nije bio u mogućnosti izdati potvrdu ovršnosti, pa predlaže prije svega ukinuti potvrdu ovršnosti, te provođenje dokaza saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka i javnog bilježnika Karla Frković iz Samobora koji je na javnobilježnički akt stavio potvrdu ovršnosti i pribavu javnobilježničkog spisa OU-795/2024. Trošak ne traži.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ).
4.1. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi obzirom da prethodno prije donošenja istog nije utvrdio razloge iz članka 50. stavka 1. točke 2. OZ-a, primjenom odredbe članka 36. stavka 5. OZ-a
5. Prije svega treba istaći da je ovrhovoditelj zatražio ovrhu radi naplate novčane tražbine (neplaćene najamnine studeni i prosinac 2024. te siječanj 2025. u iznosima od 450,00 eura mjesečno) općenito na imovini ovršenice na temelju privatne isprave, Ugovora o najmu stana od 5. veljače 2024., koju ispravu je istog dana potvrdio (solemnizirao) Javni bilježnik Karlo Ferković iz Samobora, pod poslovnim brojem: OV- 795/2024, pa ista predstavlja javnobilježnički akt u smislu odredbe članka 54. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93, 29/94, 162/08, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22; - dalje: ZJB).
6. Prema odredbi članka 23. stavka 1. točke 5. OZ-a ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava su propisane kao ovršne isprave, dok su odredbe o ovršnosti javnobilježničke isprave sadržane u članku 28. OZ-a na način da je ta isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave, što je u predmetnom slučaju odredba članka 12. stavka 3. Ugovora o najmu
6.1. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio navedeni Ugovor sa potvrdom ovršnosti iz koje proizlazi da je javnobilježnički akt postao ovršan 14. listopada 2024. , međutim u dokaz ovršnosti nije priložio pisanu opomenu poslanu najmoprimcu odnosno ovršenici, vezanu uz predmetno potraživanje, niti pisanu specifikaciju dospjelih i neplaćenih tražbina prema najmoprimcu koje se odnose na neplaćene mjesečne najamnine zbog kojih je prijedlog podnesen (konkretno najamnine za studeni i prosinac 2024. te siječanj 2025.).
7. Ovršenica je slijedom navedenog u žalbi istakla i prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti javnobilježničke isprave, o kojem prijedlogu je prvostupanjski sud propustio odlučiti.
8. Prema odredbi članka 36. stavka 5. OZ-a javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje ovršnosti o kojima ovisi stjecanje tog svojstva, a ako utvrdi da uvjeti nisu bili ispunjeni, potvrdu će ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.
8.1. Radi provjere osnovanosti navoda iz žalbe, sukladno odredbi članka 51. stavka 5. OZ-a, sud je ovlašten, odnosno po potrebi može saslušati stranke i druge sudionike te obaviti druge izviđaje.
9. Slijedom navedenog prema mišljenju ovog suda prije svega treba odlučiti o prijedlogu ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti predmetnog javnobilježničkog akta, pa kako je ovrha zatražena na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, u ponovnom postupku prvostupanjski sud će prije svega ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde o ovršnosti javnobilježničkog akta, a radi provjere osnovanosti njezinih navoda iz žalbe, ukoliko smatra potrebnim, provesti će dokaze predložene u žalbi, te će o prijedlogu ovršenice donijeti odluku koju će valjano obrazložiti sukladno članku 338. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ- a, koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge, a potome će donijeti odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu na temelju ovršne isprave.
10. Na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovršenice uvažena je kao osnovana, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovan postupak.
Slavonski Brod, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
