REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-502/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GA zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23. i 36/24. dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika GA podnesenoj po branitelju odvjetniku Tomislavu Boljatu protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K- 188/2025. od 16. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GA kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku proglasio je krivim okrivljenika GA za počinjenje kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je prvostupanjskom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i to 6. siječnja 2025. u 16,00 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-15/2025-3 od 7. siječnja 2025., pa nadalje.

4. Na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11. okrivljenom GA izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

5. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od okrivljenika GA se oduzima opojna droga privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj], 01641928 i 01641929 od 6. siječnja 2025., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

6. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenika se oduzima jedna digitalna vaga za precizno mjerenje, NN marke, sive boje, s vidljivim tragovima bijele praškaste materije, privremeno oduzeta od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] od 6. siječnja 2025., te će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.

7. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) okrivljenik GA se djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka, i to troškova toksikološkog vještačenja u iznosu od 638,18 eura i troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 422,68 eura, dok mu se na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

8. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Tomislavu Boljatu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. Odgovor na žalbu podnio je ODO u Šibeniku koji predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

10. Žalba okrivljenika nije osnovana.

11. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Za svoje utvrđenje da je okrivljenik dio kod njega pronađene opojne droge posjedovao radi neovlaštene prodaje prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao svoje razloge koji nisu proturječni izreci presude, a niti ostalom dijelu obrazloženja, pa niti u dijelu u kojem prvostupanjski sud prihvaća valjanim nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak. Iako je taj nalaz i mišljenje prvostupanjski sud prihvatio i ocijenio valjanim, prvostupanjski sud je našao da je osim za vlastite potrebe i to u količinama u kojima je u svom nalazu govorila vještakinja, okrivljenik dio opojne droge koristio i za daljnju neovlaštenu prodaju, te je takav svoj stav obrazložio u točkama 18. do 27. obrazloženja pisanog otpravka. Stoga se pobijana presuda može ispitati i nije počinjena ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

11. 1. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. odnosno da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Činjenica o kojoj je po prijedlogu obrane trebala svjedočiti sestra okrivljenog SA tj. da je okrivljenik dugogodišnji teški ovisnik o drogama je među strankama nesporna, pa na nju nije potrebno provoditi nikakav dodatni dokaz. O tome da bi ova svjedokinja imala drugih važnih saznanja koji su nužni za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja prvostupanjski sud se očitovao u točki 6. obrazloženja te je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno postupio kada je ovaj dokazni prijedlog odbio kao nevažan i odugovlačeći pozivajući se na odredbu članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08. Naime raspravni sud ima ovlasti odbiti dokazne prijedloge stranaka ako zaključi da se provođenjem predloženog dokaza ne bi mogle utvrditi činjenice koje su važne za donošenje odluke, pa predmetnim odbijanjem ovog dokaznog prijedloga okrivljeniku nije povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje.

11. 2. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08. Prvostupanjski sud, time što je sam izmijenio činjenični opis optužbe te u izreci pobijanog rješenja dodao riječi "a dijelom i za osobnu uporabu" nije prekoračio optužbu ovlaštenog državnog odvjetnika. Dodavanjem navedenih riječi prvostupanjski sud je zapravo umanjio kriminalnu količinu optužbe koja je okrivljeniku stavljena na teret proglasivši ga krivim da nije svu opojnu drogu koja se kod njega nalazila držao radi daljnje prodaje, već da je dio opojne droge držao radi osobne upotrebe, pa ne može biti govora o prekoračenju optužbe.

12. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik dio od ukupne količine opojne droge koju je neovlašteno posjedovao, posjedovao i s namjerom daljnje prodaje na ilegalnom narko tržištu. Za ovakvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u točkama 18. do 27. obrazloženja pobijane presude iznio svoje razloge koje u cijelosti valjanim i ispravnim ocjenjuje i ovaj drugostupanjski sud. Na žalbene navode okrivljenika kojim pokušava pobiti ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud odgovara da je prvostupanjski sud pri ovakvom utvrđenju u dovoljnoj mjeri uvažio činjenice proizašle iz vještačenja dr. Vlatke Novak po kojima je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o raznim vrstama opojne droge, pa je stoga dijelom i sam i izmijenio činjenični opis izreke u pobijanoj presudi. Bez obzira što tijekom dokaznog postupka nije bilo niti jednog dokaza o konkretnoj prodaji opojne droge drugim osobama, zaključak prvostupanjskog suda da je opojna droga bila namijenjena za prodaju, proizlazi iz činjenice da je okrivljenik, unatoč tome što je i osobno konzumirao nešto od pronađene opojne droge, ipak posjedovao enormne količine i vrste opojnih droga, te nema niti jednog razumnog razloga zbog kojega bi on kao osoba koja jedva preživljava od svoje mirovine, nabavljao tolike zalihe opojne droge. Osim navedene činjenice, da je droga bila namijenjena i za prodaju proizlazi iz činjenice da je kod okrivljenika pronađena i digitalna vaga te na njoj tragovi tri vrste opojne droge što upućuje na zaključak da je okrivljenik opojnu drogu koju je posjedovao i vagao. Obrana okrivljenika da je opojnu drogu vagao radi za vlastite potrebe je neuvjerljiva i neživotna, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kad ju nije prihvatio. Naime okrivljenik je proturječan u svojoj obrani z koje proizlazi da "ne kontrolirano" svakodnevno guta velike količine raste vrste opojne droge, a istovremeno tvrdi da opojnu drogu prije nego što ju konzumira važe na preciznoj digitalnoj vagi.

13. Okrivljenik je najavio žalbu i zbog povrede kaznenog zakona, no u okviru tog žalbenog razloga ništa konkretno ne navodi, već se ovaj dio žalbe odnosi na činjenicu da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pa da je zbog toga i pogrešno primijenio i materijalno pravo. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, otpali su i žalbeni navodi okrivljenika o povredi kaznenog zakona.

14. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog odluke o kazni. Za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim propisana je kazna zatvora od jedne do dvanaest godina, pa su nejasni i potpuno neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da prvostupanjski sud kod odmjeravanja kaznenopravne sankcije nije uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, a da je precijenio otegotne okolnosti. Uza sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, njegovu smanjenu ubrojivost, njegovu bolest odnosno ovisnost o opojnim drogama, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije bilo razloga da se okrivljeniku izriče kazna zatvora manja od minimalno propisane, odnosno manja od jedne godine na koju ga je prvostupanjski sud i osudio. Zbog dosadašnje osuđivanosti okrivljenika, pa i za istovrsno kazneno djelo, iluzorno bi bilo za očekivati da bi se svrha kažnjavanja mogla postići nekom blažom kaznenom sankcijom osim bezuvjetne kazne zatvora. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni.

15. Okrivljenik je najavio žalbu i zbog odluke o troškovima postupka, no u sadržaju žalbe o ovom žalbenom razlogu ništa ne iznosi, pa je sud po službenoj dužnosti ispitao pobijanu presudu i u odluci o troškovima postupka, te našao da je odluka i u tom dijelu zakonita.

16. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

17. Budući da je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je njegovu žalbu kao neosnovanu, te potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 27. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić