REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-506/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NM zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21.,114/22. i 114/23. dalje KZ/11.) u vezi članka 52. KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Nemanji Nožiniću protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-108/2024-14. od 1. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika NM, ukida se pobijano rješenje i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu odbio je prijedlog okrivljenika ŠM za izdvajanje nezakonitih dokaza i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01387808 od 3. listopada 2023. , potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01387809 od 3. listopada 2023. i zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 2. veljače 2024., kao neosnovan
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NM po branitelju odvjetniku Nemanji Nožiniću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da županijski sud ukine i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika osnovana je iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Okrivljenik u svojoj žalbi po branitelju tvrdi da su policijski službenici kod njega obavili nezakonitu pretragu odnosno pretragu bez sudskog naloga i bez svjedoka, a da prvostupanjski sud na temelju gore navedenog zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta pogrešno zaključuje da bi se radilo o dragovoljnoj predaji predmeta policijskim službenicima.
4. 1. U pravu je okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud za sada pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Prilikom ocjene o zakonitosti dokaza čije izdvajanje je tražio okrivljenik, prvostupanjski sud je proveo samo čitanjem zapisnika PU Brodsko posavske, Službe kriminalističke policije broj K-58/2023. od 3. listopada 2023. o privremenom oduzimanju predmeta u kojem zapisniku između ostaloga stoji da je okrivljenik zelenu biljnu materiju karakterističnog izgleda i mirisa za droga marihuanu, te 9 grana sa cvjetnim vrhovima karakterističnog izgleda za biljku konoplje tipa droge dragovoljno izručio i predao policijskim službenicima.
4. 2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, da bi se moglo pravilno utvrditi činjenično stanje odnosno da li se kritične zgode radilo o pretrazi ili dragovoljnom izručenju zelene biljne materije za koju se kasnije vještačenjem utvrdilo da se radilo o marihuani, prvostupanjski sud je trebao postupiti po članku 351. stavak 2. ZKP/08. odnosno trebao je provesti prethodno suđenje o zakonitosti predmetnih dokaza.
4. 3. Naime iz službene zabilješke Službe kriminalističke policije od 3. listopada 2023. koja se nalazi na strani 21. državnoodvjetničkog spisa vidljivo je da su policijski službenici koji su kasnije oduzeli marihuanu od okrivljenika toga dana pristupili kod okrivljenika na njegovu adresu prebivališta s namjerom da od njega prikupe obavijesti.
4. 4. Okrivljenik u svojoj žalbi navodi da su tom prilikom policijski službenici pozvonili na vrata njegove kuće, a kada im je okrivljenik otvorio da su mu rekli da znaju čime se on bavi i zašto se neki ljudi motaju oko njegove kuće, te da su nepozvani i bez naloga ušli u kuću promatrajući prostor kojom prilikom su osjetili miris marihuane što su okrivljeniku izričito izjavili, nakon čega su na terasi te iste kuće na stolu uočili jednu biljku isjeckanu na komadiće, nakon čega su uz prijetnje okrivljeniku da im preda svu marihuanu koju ima, jer će inače pretresti cijelu kuću i da će to za njega rezultirati teškim posljedicama, okrivljenik u strahu i šoku predao biljku sa stola i jednu biljku koja se sušila u pušnici u dvorištu.
4. 5. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o prijedlogu okrivljenika propustio provjeriti žalbene navode okrivljenika o nezakonitom ulasku policijskih službenika u okrivljenikovu kuću prije nego što im je okrivljenik dragovoljno predao marihuanu. Naime, policijski službenici su ovlašteni od osobe kod koje se ima obaviti pretraga, prije pristupanja samoj pretrazi zatražiti da dobrovoljno izruči predmete koji se traže, no to podrazumijeva da prethodnoj toj istoj osobi u čiji dom i druge prostore ulaze predaju sudski nalog za pretragu. Kako je u ovom predmetu za sada nejasno da li su policijski službenici kod NM došli kao kod osobe za koju postoje osnovi sumnje da je počinila kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11. ili kod građanina od kojeg su imali namjeru prikupljati obavijesti o ovom kaznenom djelu, da li su prije nego što su okrivljenika zatražili da im preda marihuanu neovlašteno ušli u njegov dom odnosno druge prostorije ili ih je on pozvao da tamo uđu, te kako je uopće došlo do razgovora o tome da bi okrivljenik policijskim službenicima trebao predati predmetnu marihuanu, nije moguće niti pravilno utvrditi činjenično stanje o tome da li se radilo o nezakonitoj pretrazi ili ne, a posljedično tome i da li je zahtjev okrivljenika za izdvajanje predmetnih potvrda i zapisnika o toksikološkom vještačenju osnovan ili ne.
5. Kako je drugostupanjski sud našao da je osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prihvatio je njegovu žalbe te je na temelju članka 494. stavak 2. točka 3. ZKP/08. ukinuo pobijano rješenje i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku sud će provesti tzv. prethodno suđenje o zakonitosti dokaza na način da će o važnim činjenicama ispitati okrivljenika i policijske službenike koji su predmetne zgode postupali prema okrivljeniku odnosno koji su od njega oduzeli marihuanu.
Slavonski Brod, 27. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
