REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-505/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Lidije Klašnja-Petrović člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv drugookrivljenog NF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog NF podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Zoranu Mataiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-270/2025-33 od 10. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugookrivljenog NF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-270/2025-33 od 10. listopada 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje ZKP/08.), prvookrivljenom CF i drugookrivljenom NF produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, nakon uhićenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. drugookrivljenom NF se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 1. srpnja 2025. u 6,40 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni ŽF po branitelju po službenoj dužnosti Zoranu Mataiću žaleći se zbog pogrešno utvrenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, podredno da se ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak i odluku, a sasvim podredno da se odredi manji iznos jamstva.
5. U žalbi se navodi da se ne spori postojanje općeg uvjeta (osnovane sumnje) za produljenje istražnog zatvora, ali smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede posebnih pretpostavki jer iako je okrivljenik državljanin Republike Ukrajine, postojanje državljanstva nije dovoljna poveznica sa osnovom za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Dalje se u žalbi navodi da je drugookrivljeni ŽF upravo iz države svojeg državljanstva pobjegao i u nju se ne namjerava vratiti zbog ratnog stanja, pa da nije utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da bi drugookrivljenik mogao pobjeći u zemlju svoga državljanstva (Republiku Ukrajinu) i tako postati nedostupan za daljnji kazneni progon, jer bi si time drugookrilvljenik više naštetio s obzirom na to da je njegova država zahvaćena ratom. Nadalje ističe da je drugookrivljenik povezan s Njemačkom gdje ima prebivalište i živi s obitelji, te radi i nije izgledno da će drugookrivljenik napustiti Njemačku i biti nedostupan za kazneni progon. Glede jamstva, smatra da je prvostupanjski sud trebao izreći jamčevinu iznosa 10.000,00 eura, što je iznos za koji si drugookrivljenik ne bi mogao dopustiti da ga izgubi.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba drugookrivljenog NF nije osnovana.
8. Stav je ovog drugostupanjskog suda da nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odlučio drugookrivljenom NF produljiti istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je drugookrivljenik državljanin Republike Ukrajine, a u Republici Hrvatskoj nema ni pokretne ni nepokretne imovine zbog koje bi u narednom razdoblju trebao dolaziti u Republiku Hrvatsku, niti ima bilo kakvu drugu poveznicu sa Republikom Hrvatskom, niti kakav razlog zbog kojega bi morao ponovno doći u Republiku Hrvatsku. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud zaključio da Republika Ukrajina nije dužna izručivati svoje državljane Republici Hrvatskoj i drugookrivljenik bi, ako bi ga sud pustio na slobodu, a znajući za mogućnost vođenja kaznenog postupka i moguće kazne zatvora koja je propisana u rasponu od jedne do osam godina, mogao pobjeći u zemlju svog državljanstva Republiku Ukrajinu i tako postati nedostupan za daljnji kazneni progon ili izdržavanje eventualno izrečene kazne zatvora. Osim toga, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da tvrdnja drugookrivljenika da je u Ukrajini rat te da zbog toga ne bi sigurno otišao u Ukrajinu, nije dostatna garancija da isti to ne bi učinio, i to iz razloga što nije cijela Ukrajina zahvaćena ratom, već samo jedan dio, gdje bi se drugookrivljenik mogao nastaniti. N, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da drugookrivljenik doista ima prebivalište u [adresa], no nije državljanin Republike Njemačke. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je iz svih razloga koje je naveo u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud, produljio istražni zatvor drugookrivljenom NF na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
9. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odlučio drugookrivljeniku ne odrediti jamstvo i kada tvrdi da je prvostupanjski sud jamstvo trebao odrediti u iznosu 10.000 eura. Naime, u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je na dostatan način obrazložio svoj stav zbog čega nije prikladno drugookrivljeniku odrediti jamstvo. Tako je pravilno prvostupanjski sud uobzirio da je drugookrivljenik loših primanja u iznosu 700,00 eura mjesečno i lošeg imovnog stanja, pa ne bi mogao uplatiti jamčevinu, te da se radi o ozbiljnom kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Dakle, prvostupanjski sud je analizirao pretpostavke za određivanje jamstva u smislu članka 102. stavak 2. ZKP/08. i nakon analize težine kaznenog djela i imovnog stanja drugookrivljenika odlučio je da u konkretnom slučaju ni jedan oblik niti visina jamčevine ne može zamijeniti istražni zatvor, a za takva svoja utvrđenja dao je dostatno obrazloženje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Ističe se, međutim, da je pri utvrđivanju treba li okrivljeniku odrediti jamstvo ili ne, potpuno nevažno je li okrivljenik predložio određivanje jamstva i ako je, u kojem iznosu. To iz razloga što je sud određujući ili produljujući istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. dužan po službenoj dužnosti, neovisno o prijedlogu okrivljenika, ispitati da li je u konkretnom slučaju prikladan institut jamstva rukovodeći se onim kriterijima koji su propisani člankom 102. stavak 2. ZKP/08, dakle uobzirujući težinu kaznenog djela, osobne okolnosti, te imovno stanje okrivljenika. Ako sud odluči odrediti jamstvo, tada je dužan obrazložiti zbog čega je odredio određeni iznos jamčevine. Ako pak prvostupanjski sud ne odredi jamstvo dužan je obrazložiti samo to zbog čega jamstvo nije odredio, a pri tom nije potrebno da prvostupanjski sud obrazlaže koji iznos jamstva bi hipotetski bio prikladan.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu drugookrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu drugookrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 27. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
