REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-846/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu vjerovnika Croatia osiguranja d.d. OIB: 26187994862 Zagreb Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po odvjetnicima iz OD Hanžeković i partneri, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp- 211/2025-6 od 21. srpnja 2025. u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-211/2025-6 od 21. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GĐ, zatim je zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GĐ, te je potrošač oslobođen osnova za plaćanje i to:

1. osnova broj Ovrv-2540/2022-01, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862 zaprimljena 22.09.2022., glavnica: 114,01 EUR, kamata: 38,50 EUR, trošak: 49,77 EUR

2. osnova broj Ovrv-4593/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVIĆA - GAVRANA 11, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 17863542417 zaprimljena 23.04.2024., glavnica: 536,06 EUR, kamata: 107,48 EUR, trošak: 169,29 EUR .

2. Pravodobno izjavljenom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

2.1. U sadržaju žalbe stečajni vjerovnik prvenstveno ističe da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer sud nije u potpunosti utvrdio odlučne činjenice koje je morao utvrditi. Nastavno ističe da nije jasno na koji način je sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, te da u smislu odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a nije utvrdio da li je potrošač u zadnje tri godine prije otvaranja postupka stečaja potrošača raspolagao imovinom, a što je dužan utvrditi kako bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen obveza u odnosu na vjerovnike.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno navodima žalbe, za svoju odluku i pravni stav, prvostupanjski sud je dao dovoljno jasne razloge koji nisu u suprotnosti sa utvrđenim činjenicama, tako da nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se u žalbi ukazuje.

6. Prema odredbi članka 79. a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18, 36/22 dalje u tekstu: ZSP) jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

6.1. Uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije sud je utvrdio da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu od 650,07 eura s osnova glavnice, a iz potvrde o insolventnosti da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 1196 dana.

6.2. Prema odredbi članka 79. g stavka 1. ZSP-a , ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7. Suprotno navodima žalbe sukladno odredbi članka 79.f st. 2. ZSP-a sud je putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača, te utvrdio da potrošač nema imovine vrijednosti veće od 1.327,23 eura, te da u razmatranom razdoblju od tri godine prije pokretanja postupka nije vršio raspolaganja imovinom.

8. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.g st. 1. ZSP-a, jer potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa koja je veća od 1.327,23 eura, osnovano je prvostupanjski sud odlučio kao u točki 1. i 2. izreke rješenja na način da je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je u smislu članka 79.g st. 4. ZSP-a potrošača oslobodio od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kao u točki 3. izreke rješenja.

9. Radi iznesenog je žalbu vjerovnika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 27. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević