REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Povrv-11/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Shain Lou Pacheco-Vinkoviću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice RŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Marijani Bilić, odvjetnici iz Pule, radi isplate - Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, dana 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, poslovni broj Ovrv- 6616/2022, UPP/OS-Ovrv-596/2022, od 21. rujna 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženici RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, zakonske zatezne kamate na podmirenu glavnicu, i to u iznosu od 18,96 eur, u roku od osam (8) dana te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule poslovni broj Ovrv- 6616/2022, UPP/OS-Ovrv-596/2022, od 21. rujna 2022., u dijelu u kojemu je naloženo tuženici RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 412,13 eur (prije 3.105,18 kn[1] ) u roku od osam (8) dana te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest (15) dana naknadi tuženici postupovni trošak u iznosu od 79,63 eur, dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadu postupovnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, protiv tuženice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvoda otvorenih stavki dužnika, radi naplate iznosa od 412,13 eur (prije 3.105,18 kn, uvećan za iznos pripadajuće zakonske zatezne kamate, i to na ime dospjelih, a neplaćenih računa, potražujući i trošak ovršnog postupka. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa], poslovni broj Ovrv-6616/2022, UPP/OS-Ovrv- 596/2022, od 21. rujna 2022., određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv narečenog rješenja tuženica je pravodobno podnijela prigovor kojim isto osporava u cijelosti. Tuženica u bitnome navodi da je 2013. istupila iz zajedničkog obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“ [adresa], na koji se odnosi utužena tražbina te da je od te godine sve obveze preuzeo HŠ. Priložila je kao dokaz svojih navoda raskid ugovora o ortaštvu od 17. svibnja 2013. te izvadak iz obrtnog registra, kao i email korespondenciju s HEP Opskrba d. o. o. u vezi informiranja da je istupila iz zajedničkog obrta, navevši da je HEP Opskrba d. o. o. bila dužna o istupanju obavijestiti tužitelja (odnosno HŠ kao vlasnik obrta od 2013. budući je tužitelj osnovan tek 2016.). U skladu sa svime navedeni, tuženica ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije.

3. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem odredbe članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 i 73/2017; u daljnjem tekstu: OZ), javni je bilježnik proslijedio spis ovome sudu radi provedbe postupka u povodu prigovora te je ovosudnim Rješenjem poslovni broj Povrv- 11/2023-4 od 18. travnja 2024. stavljeno van snage predmetno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojemu je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se na prigovor tuženice očitovao podneskom od 3. travnja 2023. na način da je naveo da se utužena tražbina odnosi na nepodmirenu tražbinu za isporučenu i potrošenu električnu energiju za obračunsko mjesto [adresa] (broj obračunskog mjesta 1110112358, ugovorni račun 2301023998) za obračunsko razdoblje od 01. ožujka 2022. godine do 31. ožujka 2022. godine. Predmetna tražbina temelji se na računu br. 2301023998-220320-8. Pored

1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose.

navedenih računa koji se prema čl. 31. Ovršnog zakona smatraju vjerodostojnom ispravom, predmetno dugovanje vidljivo je i iz izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od dana 17. kolovoza 2022. godine koji također predstavlja vjerodostojnu ispravu prema istom članku. Nadalje, ovrhovoditelj ističe kako je nakon pokretanja ovršnog postupka djelomično podmireno predmetno dugovanje. Naime, budući je predmetno rješenje o ovrsi doneseno dana 21. rujna 2022. godine, dok je prijedlog za ovrhu podnesen nadležnom javnom bilježniku dana 25. kolovoza 2022. godine, iz navedenog proizlazi da je ovršenik nakon pokretanja postupka, odnosno dana 05. prosinca 2022. godine podmirio u cijelosti iznos glavnice u predmetnom ovršnom postupku. Za naplatu preostaje kamata na podmirenu glavnicu u iznosu od 18,96 EUR/142,85 kn1 te ovršni trošak priznat predmetnim rješenjem o ovrsi u iznosu od 107,84 EUR/812,50 kn. Ovršenik kao prilog svog prigovora dostavlja komunikaciju s pravnom osobom koja nije ovrhovoditelj, a iz koje proizlazi da se ista na odnosi na predmetni ovršni postupak, već se spominje ovršni postupak drugog ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj ukazuje kako su ovrhovoditelj i društvo HEP OPSKRBA d.o.o. članovi grupe HEP te oba društva djeluju na tržištu električne energije kao opskrbljivači, međutim za razliku od ovrhovoditelja, društvo HEP OPSKRBA d.o.o. ne obavlja opskrbu električnom energijom kao javnu uslugu. Sukladno saznanjima ovrhovoditelja, ovršenik kao kupac predmetnog obračunskog mjernog mjesta br. 1110112358 bio je u nadležnosti opskrbljivača HEP OPSKRBA d.o.o. u razdoblju prije 01. prosinca 2018. godine, dok se kao krajnji kupac predmetnog obračunskog mjernog mjesta u evidenciji tužitelja vodi od 01. prosinca 2018. godine.

4.1. Podneskom od 13. svibnja 2024. tužitelj je dopunio svoje navode na način da je istaknuo da Sukladno članku 64. stavku 1. Zakona o tržištu električne energije (NN br. 111/2021), "zajamčeni opskrbljivač opskrbljuje krajnjeg kupca električnom energijom bez posebnog zahtjeva krajnjeg kupca kada prestane važiti ugovor o opskrbi električnom energijom ili u slučaju izlaska njegova opskrbljivača s tržišta električne energije ako krajnji kupac ne može utjecati na nastale okolnosti i bez zaštite gubi opskrbu", dok je stavkom 8. istog članka propisano da "ugovor o zajamčenoj opskrbi smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta iz stavka 1. ovog članka za korištenje prava na zajamčenu opskrbu". Dakle, iako tuženik dostavlja kao dokaz korespondenciju s društvom HEP OPSKRBOM d.o.o. kao izabranim opskrbljivačem u kojoj se spominje raskid ugovora o opskrbi, odnosno obavještavanje izabranog opskrbljivača o istupu ovršenika iz obrta, tuženik u spis nije dostavio dokaz da bi o istoj činjenici obavijestio i tužitelja kao zajamčenog opskrbljivača te zatražio raskid ugovora. Slijedom navedenog, a temeljem članka 64. stavka 1. i 8. Zakona o tržištu električne energije (NN br. 111/2021), ovršenik se sukladno evidenciji ovrhovoditelja i dalje vodi kao krajnji kupac obračunskog mjerno mjesta broj 11101123858 na adresi [adresa] i to od 01. prosinca 2018. godine. Naposljetku, nesporno je da je tužitelj ispunio svoju obvezu i u spornom razdoblju omogućio tuženiku aktivan priključak te obračunao cijenu i ispostavio račun, dok tuženik nije platio cijenu prema ispostavljenim računima, a niti je iste osporio u propisanom postupku. Sukladno navedenom, tužitelj je djelomično povukao tužbu u odnosu na plaćenu glavnicu, dok je ostao kod tužbenog zahtjeva u odnosu na zateznu kamatu na podmirenu glavnicu u iznosu od 18,96 eur sukladno obračunu kamata kojeg dostavlja u privitku, potražujući i ovršni trošak određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te parnični trošak u iznosu od 75,80 eur.

5. Tuženici je dostavljen podnesak tužitelja kojim djelomično povlači tužbu, zajedno sa popratnom obavijesti sa sadržanim upozorenjima iz člnaka 193. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP), ali se tuženica nije u ostavljenom roku, a ni naknadno do dana donošenja ove odluke o istome očitovala.

6. Člankom 193. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Člankom 456. stavkom 1. ZPP propisano je da ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog. S obzirom da se tuženica u ostavljenom roku, a ni naknadno, nije očitovala o djelomičnom povlačenju tužbe, smatra se da je na isto pristala te je sud temeljem članka 193. stavka 2. i članka 456. stavka 1. ZPP-a odlučio kao u točci I. izreke ovog rješenja.

7. U dokaznom postupku pročitana je slijedeća dokumentacija: prijedlog za ovrhu Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] poslovni broj Ovrv-6616/2022, UPP/OS-Ovrv-596/2022, od 21. rujna 2022., vjerodostojnu ispravu – izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 17. kolovoza 2022., prigovor tuženice sa prilozima i to raskid ugovora o ortaštvu od 17. svibnja 2013., izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt], elektroničku korespondenciju između tuženice i HEP Opskrbe d.o.o., podnesak tužitelja os 3. travnja 2023. sa prilozima i to specifikaciju kamata i račun br. 2301023998-220320-8 od 31. ožujka 2022. sa obračunom po mjestu potrošnje te podnesak tužitelja od 13. svibnja 2024. sa prilozima i to specifikaciju kamata i račun br. 2301023998-220320-8 od 31. ožujka 2022. sa obračunom po mjestu potrošnje.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu nije osnovan.

9. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (članak 458 ZPP-a), preostao nakon djelomičnog povlačenje tužbe, je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati dugovani iznos s osnova zateznih kamata na zakašnjelo plaćenu glavnicu duga po računu za električnu energiju za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022., u iznosu od 18,96 eur, sukladno dostavljenom obračunu – kamatnom listu (na tsr. 38. i 54. spisa). Sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog (tužitelj), odnosno u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (tuženik) iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Sukladno odredbi stavka 6. istog članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. istog članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 6. ovoga članka to nije moguće.

(članak 461.a stavak 8. ZPP-a).

10. Prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 4. ZPP sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

11.1. S obzirom da su stranke u ovoj pravnoj stvari vezane rokovima propisanima odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP, te kako su isti istekli, to su iste prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza. U tom smislu, a s obzirom na navode i dokaze u spisu predmeta, stav je ovog suda da su činjenice u ovoj pravnoj stvari dovoljno raspravljene za donošenje odluke o glavnoj stvari.

12. Nakon utvrđenja da je tužbeni zahtjev u dijelu glavnice utužene tražbine povučen (točka I izreke ovog rješenja), sudu je preostalo presudom odlučiti o zahtjevu tužitelja da mu tuženica naknadi zakonske zatezne kamate na plaćenu glavnicu koje je tužitelj obračunao i uglavničio tijekom postupka.

12.1. Između stranaka je sporna pasivna legitimacije tuženice te osnovanost pravne osnove i visine tužbenog zahtjeva.

13. Uvodno je sud ispitao prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženice. Tužitelj, na kojem je teret dokaza (čl.221.a. ZPP-a), u postupku nije dostavio niti predložio dokaz na okolnost činjenice da je tuženica krajnja korisnica u utuženom razdoblju od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. za obračunsko mjerno mjesto [adresa]. Činjenica da utuženi račun kojeg je tužitelj dostavio glasi na njezino ime ne znači da je ona krajnji kupac, kraj nesporne činjenice da je tuženica (još 2013.) istupila iz obrta „ [obrt]“ za koje obračunsko mjesto su ti računi izdavani. To znači da tuženica za predmetne račune nije ni znala (dostavljani su na adresu [adresa]), pa nije mogla ni izjaviti prigovor. Kako prema mišljenju ovog suda nije na njoj bila dužnost da o istupanju (2013.) obavijestiti tužitelja (koji je ovlašteni pružatelj utuženih usluga postao nekoliko godina kasnije), već je tu promjenu trebao evidentirati još raniji ovlaštenik (HEP Opskrba d. o. o. koji je o tome imao saznanja (barem u 2021. prema dostavljenoj elektroničkoj korespondenciji), to znači da za utuženu tražbinu tuženica nije stvarni dužnik. Iz navedenog ne proizlazi da je tuženica korisnica usluga tužitelja.

14. Slijedom svega navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP, sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi tuženica bila stvarni dužnik utužene tražbine te je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ("u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida") odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Odluka o trošku (točke II izreke ovog rješenja) donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP.

15.1. Tužitelj je izgubio spor pa je isti odbijen sa zahtjevom za naknadu postupovnog troška.

15.2. Tuženici koja je zastupana po punomoćnici iz redova odvjetnika priznat je trošak sastava prigovora na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa], poslovni broj Ovrv-6616/2022, UPP/OS-Ovrv- 596/2022, od 21. rujna 2022. u zatraženom iznosu od 66,36 eur (prije 500,00 kn) te trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eur.

15.3. Dakle, tužitenici je priznat ukupni postupovni trošak u iznosu od 79,63 eur.

15.4. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP.

U Puli-Pola, 27. listopada 2025.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku,

- Tuženici po punomoćnici.