REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-113/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Bakina kuhinja d.o.o. Zagreb, Ljudevita Posavskog 4, OIB: 22422041918, zastupan po punomoćniku Dubravku Luetiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljak, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak i partneri d.o.o. Split, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2024., poslovni broj: 25 Ovr-6812/2017-103., 27. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ŽP kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2024., poslovni broj: 25 Ovr- 6812/2017-103.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupanja riješeno je:
"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 16. ožujka 2020. godine, kao neosnovan."
2. Protiv rješenja ovršenik je pravovremeno uložio žalbu zbog svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je protiv rješenja o ovrsi pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ističe da je nekretnina koja je predmet ovrhe njegova jedina nekretnina i da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu. Tvrdi da je ovrhovoditelj pravna osoba koja posluje sa gubitcima već 7 godina, pa bi, ukoliko uspije sa tužbom za proglašenje ovrhe nedopuštenom, za njega nastala nenadoknadiva šteta, pogotovo stoga što bi nekretnina bila prodana ispod tržišne cijene. Predlaže da se rješenje suda prvog stupnja preinači u skladu sa navodima žalbe i da se prihvati prijedlog za odgodu ovrhe. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi svim navodima žalbe. Trošak sastava odgovora na žalbu ne traži.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenje u bitnom navodi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-6812/2017 od 18. kolovoza 2018. određena ovrha na nekretninama ovršenika, te da je rješenjem o dosudi poslovni broj: Ovr-6812/2017 od 24. ožujka 2024. nekretnina koje je bila predmet ovrhe dosuđena kupcu-ovrhovoditelju i da je rješenje o dosudi postalo pravomoćno 10. travnja 2021., da je ovrhovoditelj kao kupac uknjižen u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine, te da stoga eventualni uspjeh ovršenika u parnici koju vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom neće utjecati na pravo vlasništva kupca stečeno rješenjem o dosudi i da svoja prava stoga ovršenik može ostvariti u skladu sa člankom 131. a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).
6. Člankom 65. stavkom 1. točka 5.OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona.
6.1. Razlozi za odgodu ovrhe moraju biti ispunjeni kumulativno.
7. Nesporno je da je ovršenik protiv ovrhovoditelja pokrenuo parnični postupak pod poslovnim brojem: P-11270/2019, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
8. Iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja ES 588/08-1- ovršne isprave proizlazi da je radi osiguranja novčane tražbine ovršenik dozvolio zasnivanje založnog prava na nekretninama koje su predmet ovrhe, dakle radi se o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava, pa je okolnost što se radi o jedinoj nekretnini ovršenika nebitna za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe.
9. Nekretnina je pravomoćnim rješenjem o dosudi dosuđena ovrhovoditelju kao kupcu i uknjižena kao njegov vlasništvo.
10. U predmetu nema podataka da je nad ovrhovoditeljem otvoren stečajni ili predstečajni postupak i ovrhovoditelj kao pravna osoba posluje.
11. Slijedom navedenoga i po ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.
12. Iz navedenih razloga žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ.
Slavonski Brod, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
