REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -2537/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog US, kojeg brani braniteljica Dragana Vidović, odvjetnica u Zagrebu,drugookrivljenog VS , trećeokrivljenog ES,kojeg brani braniteljica Dragana Vidović, odvjetnica u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („(„Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/24- 5/19949 od 26.07.2024, nakon održane glavne rasprave 27.10. 2025.u nazočnosti III. okrivljenika ES ,braniteljice I. i III. okrivljenika te predstavnika tužitelja PP Samobor ĆS dana 27.10 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljeni US, sin LS, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
drugookrivljeni VS, sin U, rođen **.**.1975. [adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], tokar po zanimanju, zaposlen, obrtnik nema mjesečna primanja, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], , prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, prekršajno osuđivan
i
trećeokrivljeni ES, sin V, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, prekršajno neosuđivan.
krivi su
P o s lo v n i b r o j . P p - 2 537/2024
što su dana 06.06.2024. u 16:30 sati, u mjestu SAMOBORSKI OTOK, općina SAMOBOR, ulica CVJETNA ULICA kućni broj 1, grad/općina SAMOBOR, remetili javni red i mir na način da su prvookrivljeni US, drugookrivljeni VS (koncentracija 0,19 g/kg) i trećeokrivljeni ES narušavali javni red i mir tučom, svađom i vikom na način da se oštećena HS kretala Cvjetnom ulicom u mjestu Otok Samoborski sa OA reg [registarska oznaka] u kojem se je nalazio njezin suprug drugo okrivljeni VS, te je tom prilikom HS prigovorila treće okrivljenom SS oko načina parkiranja u navedenoj ulici, da bi se potom trećeokrivljeni ES obratio HS riječima: „JEBEM TI MATER“. Zbog gore navedenog, iz vozila je izašao drugookrivljeni VS te je prvo okrivljeni US koji je fizički napao drugo okrivljenog OS na način da ga je udario zatvorenom šakom ruke u predjelu glave, da bi potom drugo okrivljeni VS uzvratio prvo okrivljenom GS udarivši ga zatvorenom šakom u predjelu glave, uslijed čega je došlo do fizičkog sukoba između prvo okrivljenog GS i drugo okrivljenog OS kojom prilikom su isti, jedan drugome zadali više udaraca po raznim dijelovima tijela, dakle, vrijeđanjem i fizičkim obračunavanjem na javnom mjestu narušavali javni red i mir
čime su počinili prekršaj iz čl. 13 st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa se prvookrivljeniku, drugookrivljeniku i trećeokrivljeniku za djelo prekršaja temeljem cit. propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od po 300,00 (tristo) EURA ( SVAKI OKRIVLJENIK)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik, drugookrivljenik i trećeokrivljenik su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, podnijela je 26.07. 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljeni US je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja na način koji mi se stavlja na teret Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje P o s lo v n i b r o j . P p - 2 537/2024
Samobor Klasa: 211-07124-5/19949 , UrBroj: 511-19-40-24-1 od 26. srpnja 2024. godine. Dana 06.06.2024. godine su on i 3. okrivljenik ES, njegov otac, u ime trgovačkog društva STH ELPROM d.o.o. [adresa] došli na utovar robe s teretnim vozilom u poslovne prostorije trgovačkog društva INOPLAST d.o.o. Samoborski [adresa]. Utovar se djelomično odvijao na cesti budući je riječ o uskom prostoru koji ne omogućuje ulazak teretnog vozila (kombi) u prostor trgovačkog društva, tako da je dołaziło do zauzeća kolnika jedno kraće vrijeme do završetka utovara. Budući da trgovačko društvo STH ELPROM d.o.o. već godinama vozi za INOPLAST d.o.o. mogu napomenuo je da nikad do sada nisu imali problema prilikom utovara kod ovog poslovnog partnera te da su vozači u prometu uvijek imali razumijevanja. Sam utovar inače nije trajao dugo obzirom na vrstu robe ( metalne košare/tegle za Sitnu robu/cvijeće) te je sve bilo gotovo za 10- ak minuta. Već su u tovarnom prostoru bile 4 palete od njih ukupno 7 kada je došlo do incidenta s obitelji OS. U meduvremenu su pored teretnog vozila naišla i uredno i mimo prošla dva osobna vozila i jedan traktor. Oni su imali pravo prvenstva u odnosu na gospodu HS koja je upravljajući vozilom [registarska oznaka] takoder cekała na prolaz pored zaustavljenog teretnog vozila. Nitko od vozača ostalih vozila nije imao prigovor niti su se bunili te su prošli pored teretnog vozila brzinom od desetak km/h. Kad su oni prošli gospoda HS, u Optužnom prijedlogu navedena kao svjedok, je naglo zastartala i krenula svojim vozilom izravno na 3. okrivljenog SS kao da je imała namjeru svojim vozilom udariti u 3. okrivljenika. ES se okrenuo kad je čuo naglo startanje te se u zadnji tren skłonio uz samo teretno vozilo, medutim HS ga je dotakla tj. zakvačila sa desnim retrovizorom vozila. Na to je 3. okrivljeni ES u afektu uzviknuo „Mater ti jebem pa što ti to treba”. Gospoda PS je potom divljački uz škripu guma zaustavila vozilo, a sa desne strane sa suvozačkog mjesta je izletio njezin suprug VS koji je u vidno rastrojenom stanju urlao „kaj si to rekao” i ponovio nekoliko puta. Okrivljeni ES je na to odgovorio „ono što si čuo", na što ga je VS udario šakom u glavu te je njegov otac ES uslijed udarca pao na leda. Također je napomenuo da nije točan činjenični opis radnje prekršaja kada se navodi da je došlo do medusobnog vrijedanja 2. okrivljenog OS i 3. okrivljenog SS raznim pogrdnim riječima zbog čega je navodno došao do njih i fizički napao 2. okrivljenog OS na naöin da ga je udario zatvorenom šakom ruke u predjelu glave. Njih dvojica si medusobno nisu uputiti nikakve pogrdne ili uvredljive riječi, kako se to pogrešno navodi, nego je 2. okrivljeni VS odmah po izlasku iz vozila nasrnuo na njegovog oca i udario ga šakom u glavu. Nisam izašao iz tovarnog prostora kombija radi verbalne prepirke i vrijedanja, nego zbog toga što mu je otac pao na pod uslijed zadobivenog udarca u glavu od strane 2. okrivljenika. Iskočio je iz tovarnog prostora vozila da obrani oca, s namjerom da fiziöki odgurne 2. okrivljenika, medutim rastrojeni VS ga je udario šakom u predjelu glave te ga ozlijedio. Priroda i vrsta ozljede je razvidna iz medicinske dokumentacije koja se dostavlja u prilogu. Posebno ističe da nije točno da bi udario 2. okrivljenika OS zatvorenom šakom u predjelu glave, jer ja njega nisam niti stigao odgurnuti ili udariti kad je on mene udario u području glave i oka. Takoder ističe da 2. okrivljenik VS nije imao nikakvih vidljivih ozljeda na predjelu glave, za razliku od njegovog oca i njega kojj smo imali vidljive ozljede od njegovih udaraca. Kada bi bio točan činjeniöni opis radnje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je zaista udario 2. okrivljenika zatvorenom šakom u predjelu glave kako ga se neosnovano tereti, tada bi i 2. okrivljenik VS imao vidljive ozljede na predjelu glave. VS si je uslijed svog bezumnog i nasilnog čina ozlijedio ruku što mu je poznato jer su se nakon incidenta moj otac ES i 2. okrivljeni VS zajedno našli na hitnom prijemu kirurgije u KBC Sestre Milosrdnice. Mene su zbog zadobivenih ozljeda zaprimili na hitnom P o s lo v n i b r o j . P p - 2 537/2024
oftamološkom prijemu radi dijagnostiökih pregleda, obrade i šivanja rane u predjelu oka. Također napominje kako predloženi svjedok ZS nije bio nazočan samom dogadaju i nije mogao osobno vidjeti tijek samog dogadaja. On se pojavio tek kad je sve bilo gotovo, ali na udaljenosti od cca 50 m i od kamiona nikako nije mogao vidjeti što se točno događa. Svjedok ĐS, viljuškarist u trgovaökom društvu INOPLAST d.o.o. je takoder zadobio ozljede od strane OS koji ga je šakom udario u predjelu glave kada je svjedok pokušao zaustaviti nasilniöko ponašanje 2. okrivljenika. Svjedokinja HS ne može biti nepristran svjedok predmetnog dogadaja budući je ona bila glavni inicijator i povod nasilnog čina njenog supruga OS, te je takoder aktivno sudjelovala u predmetnom incidentu svojim psovkama. Oboje supružnika OS jer u nazoćnostii policijskih službenika prijetilo da će ubiti osnivaća i direktora trgovaökog društva INOPLAST d.o.o., gosp. CS, što su ponovili nekoliko puta. Izrečenu prijetnju policijski službenici uopće nisu evidentirali u öinjeniönom opisu radnje prekršaja, iako su svi nazoöni to jasno čuli. Supružnici OS su cijelo vrijeme s policijom bili na ti, dok su njemu i 3. okrivljenika persirali. Direktor trgovačkog društva INOPLAST d.o.o., gosp. CS, kaže da mu oni tako već dugo prijete. Posebno napominje da njega policijski službenici uopće nisu saslušali o okolnostima predmetnog dogadaja, kao niti njegovog oca 3. okrivljenika SS, nego su saznanja o dogadaju dobili iz izjave gde. HS. Njima je dan na potpis bjanko zapisnik, koji su u stanju šoka potpisali. Uočivši da su potpisali dokument bez sadržaja, prigovorili smo zakonitosti istoga i rekli da istog trena idu na razgovor voditelju smjene policije, što su i učinili. Vođa smjene je uputio njega i 3. okrivljenika SS da pričekaju te su, onako ozlijedeni i krvavi, čekali više od pola sata dok se policajci nisu vratili sa uviđaja. Njihov kolega ih je vjerojatno obavijestio da će biti problem naš bjanko potpisan zapisnik pa su policajci isti u meduvremenu popunili, ali netočnim i neprovjerenim sadržajem. Policijski službenici su rekli da ipak mogu napraviti novi zapisnik što je 3. okrivljeni KS u tom trenutku odbio jer je bio zabrinut zbog njegove krvave ozljede oka, strepili za ozbiljnost ozljede radi čega su otišli po liječničku pomoć. Ukoliko Sud zaključi o njegovoj odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, molim naslovljeni sud da cijeneći naprijed navedene činjenice, posebno činjenicu dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti kao i okolnosti koje su dovele do predmetnog postupka, temetjem öl. 37. Prekršajnog zakona ublaži propisanu novöanu kaznu ili da ga temeljem čl. 38.st.2. t.2. Prekršajnog zakona oslobodi Od plaćanja kazne. Obzirom na sve okolnosti konkretnog sluöaja, stvarne i osobne okolnosti poöinitelja koje utjeöu na vrstu i visinu propisane sankcije, smatram kako moje kažnjavanje nije potrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
2. Drugookrivljeni VS je u svojoj obrani naveo da je navedenoga dana njegova supruga je upravljala vozilom te nakon što su I. i III. Okrivljenik maknuli viljuškar jedan od njih stariji čovjek je njegovoj supruzi rekao "Jebem ti mater" te je njegova supruga zaustavila vozilo izašli su van iz vozila ja sam došao do tog gospodina starijeg ES i rekao sam mu " Da li te nije sram da mojoj ženi psuješ mater" te se umiješao I. okrivljenik US kojoj je stajao na kamionu i pokazao na genitalije te da je spreman za tuču i rekao mi je da mu "Popušim kurac". Nakon toga je I. okrivljenik US iskočio sa kamiona i dok sam se ja prepirao sa III. okrivljenim LS I. okrivljeni US me je udario iza leđa da li rukom ili nogom ne bi znao točno znao reći. Ja sam I. okrivljenog US udario zatvorenom šakom u predjelu glave. Nakon navedenog udario sam III. okrivljenog nogom u guzicu te je isti pao na pod te sam ga srušio na tlo. III. okrivljeni ES mene je htio udariti daskom. U namjeri da spriječi daljnji sukob u tuču se uključuje ĐS kojeg sam ja fizički napao na način da sam ga otvorenim dlanom ruke udario u području glave.
P o s lo v n i b r o j . P p - 2 537/2024
3. Trećeokrivljeni ES je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja na način koji mu se stavlja na teret Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor Klasa: 21 1-07/24-5/19949 , UrBroj: 511-19-40-24-1 od 26. srpnja 2024. godine. Dana 06.06.2024. godine su on ja i moj njegov sin, 1. okrivljeni US, u ime trgovačkog društva STH ELPROM d.o.o. [adresa] došli na utovar robe s teretnim vozilom u poslovne prostorije trgovačkog društva INOPLAST d.o.o. Samoborski [adresa]. Utovar se djelomično odvijao na cesti budući je riječ o uskom prostoru koji ne omogućuje ulazak teretnog vozila (kombi) u prostor trgovačkog društva, tako da je dołaziło do zauzeća kolnika jedno kraće vrijeme do završetka utovara. Budući da trgovačko društvo STH ELPROM d.o.o. već godinama vozi za INOPLAST d.o.o. mogu reći da nikad do sada nismo imali problema prilikom utovara kod ovog poslovnog partnera te da su vozači u prometu uvijek imali razumijevanja. Sam utovar inače nije trajao dugo obzirom na vrstu robe ( metalne košare/tegle za Sitnu robu/cvijeće) te je sve bilo gotovo za 10-ak minuta. Već su u tovarnom prostoru bile 4 palete od njih ukupno 7 kada je došlo do incidenta s obitelji VS. U meduvremenu su pored teretnog vozila naišla i uredno i mimo prošla dva osobna vozila i jedan traktor. Oni su imali pravo prvenstva u odnosu na gospodu E koja je upravljajući vozilom [registarska oznaka] takoder čekala na prolaz pored zaustavljenog teretnog vozila. Nitko od vozača ostalih vozila nije imao prigovor niti su se bunili te su prošli pored teretnog vozila brzinom od desetak km/h. Kad su oni prošli gospoda HS, u Optužnom prijedlogu navedena kao svjedok, je naglo zastartala i krenula svojim vozilom na mene kao da me želi usmrtiti. Okrenuo se na takvo naglo startanje, uočio vozilo koje je išlo direktno na njega te se nekako u zadnji tren uspio skloniti uz samo teretno vozilo, ali ga je vozilo ipak zakvačilo svojim desnim retrovizorom. Bio sam u nevjerici jer taj nalet nije mogao biti slučajan ili rezultat krive procjene širine slobodnog dijela kolnika. Vozač predmetnog vozila je očigledno hotimice išao na njega. Priznao je da sam u afektu uzviknuo „Mater ti jebem, pa što ti to treba", medutim nije opsovao prema konkretnoj osobi s namjerom da je uvrijedi ili išta slično. Naveo je da se i inače spontano, nepripremljeno tako izražava te u njegovom svakodnevnom kolokvijalnom govoru ima dosta vulgarizama i raznih pejorativnih izraza. Njegov govor često nije na razini odmjerenog i uljudenog ophođenja, a uzrečicu „mater ti jebem" koristi u raznim prigodama i testo sa sasvim različitim konotacijama; nekad taj izraz kod njega znači iznenadenje, nekad čuđenje, nekad radost i ponos, a ima još situacija i emotivnih stanja koja izražava s „mater ti jebem" Predmetna je izjava standardni repertoar njegova govora, nema neko jednoznačno značenje, a ponajmanje uvredljivo. Učestalost upotrebe fraze „mater ti jebem" u kolokvijalnom govoru našeg podneblja toliko je velika i uvriježena da se uistinu veé odavno ne smatra psovkom ili uvredom, već upravo uobičajenom poštapalicom, uobičajenim načinom izražavanja iznenađenosti i raznih drugih stanja. U trenutku kad je to izrekao, nije još ni znao tko je vozilom upravljao i tko je vozilom išao na njega. Tek kasnije vidio da je vozilom upravljala ženska osoba, naznačena svjedokinja HS. Gospoda PS je potom naglo uz škripu guma zaustavila vozilo, a sa desne strane sa suvozaökog mjesta je izletio njezin suprug VS koji je u vidno rastrojenom stanju urlao „kaj si to rekao" i ponovio nekoliko puta. Odgovorio sam mu „ono što si čuo", na što me je ŠS udario šakom u glavu i ja sam od udarca pao na leđa. Također, naglašavam da nije točno opisana radnja prekršaja za koji me se tereti kada se navodi da je došlo do medusobnog vrijedanja 2. okrivljenog OS i njega. Naveo je da si međusobno nisu uputili nikakve pogrdne ili uvredljive riječi nego je 2. okrivljeni VS odmah po izlasku iz vozila nasrnuo na njega i udario ga šakom u glavu. Psovala je samo gda. HS koja pak iz nepoznatog razloga nije okrivljena u P o s lo v n i b r o j . P p - 2 537/2024
Optužnom prijedlogu iako je trebala. Njegov sin ŽS, koji je naznaöen kao 1. okrivljenik, ga je pokušao obraniti, sišao je s vozila i krenuo prema 2. okrivljenom OS, ali je ovaj i mog njegovog sina udario šakom u glavu. Tada se umiješao i ĐS, viljuškarist u trgovačkom društvu INOPLAST d.o.o. kako bi zaustavio nasilje 2. okrivljenog JS pa je takoder i on zadobio ozljede od strane VS koji ga je šakom udario u predjelu glave. Nadalje je naveo da je VS očigledno bio u stanju teže psihičke rastrojenosti, reagirajuéi neprimjereno i eksplozivno u situaciji koja se mogla riješiti mirno bez nasilja, jer su svi odrasli razumni Ijudi. On si je od neselektivnog udaranja svih koji su mu se pokušali obratiti ( mene, mog Sina GS, i viljuškarista NS) ozlijedio ruku što mi je poznato jer su se nakon incidenta njih dvojica zajedno našli na hitnom prijemu kirurgije u KBC Sestre Milosrdnice. Njegov sin US je zbog nanesene mu ozljede oka primljen na hitnom oftamološkom prijemu radi dijagnostiökih pregleda, obrade i šivanja rane. Posebno je naglasio kako predloženi svjedok ZS nije bio nazoöan samom dogadaju i nije mogao neposredno vidjeti tijek samog dogadaja. On se pojavio tek kad je sve bilo gotovo, ali na udaljenosti Od cca 50 m tako Od kamiona nikako nije mogao vidjeti što se točno dogada. Svjedokinja HS bi trebala biti okrivljenik u ovom postupku, a ne svjedok budući je ona bila glavni inicijator i povod nasilnog čina njenog supruga OS, te je aktivno sudjelovala u predmetnom incidentu svojim psovkama. Meni se čini da supružnici OS imaju nekakav osobni animozitet ili nerazriješen odnos prema direktoru trgovaökog društva INOPLAST d.o.o. gdje se vršio utovar. Oboje OS su u nazoönosti policijskih službenika prijetili da ée ubiti direktora trgovaökog društva INOPLAST d.o.o., gosp. CS i to su ponovili nekoliko. Izreöenu prijetnju policijski službenici uopće nisu evidentirali u činjeničnom opisu radnje prekršaja, iako su svi nazoöni to jasno öuli. Direktor trgovačkog društva INOPLAST d.o.o., gosp. CS, kaže da mu oni tako veé dugo prijete. Supružnici OS su cijelo vrijeme s policijom bili na ti, dok su se njegovom sinu, i NS obraéali na Vi. Posebno napominje da njega policijski službenici uopće nisu saslušali o okolnostima predmetnog dogadaja, kao niti njegovog Sina 1. okrivljenika GS, nego su saznanja o dogadaju dobili iz izjave gde. ŽeIjke OS. Naveo je da im je je dan na potpis bjanko zapisnik, koji su u stanju šoka potpisali. Uočivši da su potpisali dokument bez sadãaja, prigovorio je zakonitosti istoga i rekao da istog trena idemo na razgovor voditelju smjene policije i da će to prijaviti unutarnjoj kontroli MUP-a. Kad smo došli vođi smjene policije, isti je uputio njega i njegovog Sina da pričekaju te su onako ozlijedeni i krvavi, čekali više od pola sata dok se policajci nisu vratili sa uvidaja. Njihov kolega ih je vjerojatno obavijestio da će biti problem naš bjanko potpisan zapisnik pa su policajci isti u meduvremenu popunili, ali netočnim i neprovjerenim sadržajem. Policijski službenici su rekli da ipak mogu napraviti novi zapisnik što sam ja u tom trenutku morao odbiti jer je moj sin US obilno krvario iz ozlijedenog oka. Uplašio se za ozbiljnosti ozljede i otišao zatražiti liječničku pomoć. Ukoliko Sud zaključi o njegovoj odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, moli naslovljeni sud da cijeneći naprijed navedene činjenice, posebno öinjenicu njegove dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti kao i okolnosti koje su dovele do predmetnog postupka, te ga temeljem öl. 38.st.2. t.2. Prekršajnog zakona oslobodi od plaćanja kazne, a podredno da temeljem öl. 37. Prekršajnog zakona ublaži propisanu novöanu kaznu.
P o s lo v n i b r o j . P p - 2 537/2024
6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu za I. okrivljenog TS, , II. okrivljenika ŠS OS i III. okrivljenog LS iz koje je vidljivo da su I. i III. okrivljenik nisu prekršajno osuđivani unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu dok je II. okrivljeni VS kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao HS, policijskog službenika USĐ , svjedoka NS i svjedoka ZS
8. Svjedok USĐ je u svom iskazu naveo da nema neposrednijih saznanja o inkriminiranom događaju, a činjenični opis iz optužnog akta je napisao na temelju saznanja sa zatečenim svjedocima.
9. Svjedokinja HS je u svom iskazu navela a nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja budući da joj je II. okrivljeni VS suprug, da je Navedenoga dana njen suprug ovdje II. okrivljeni IS krenuli su vozilom niz ulicu u kojoj žive te su naišli na blokadu javne prometnice od strane kamiona I. i III. okrivljenoga TS i ES čekali smo nekoliko minuta da se makne viličar koji je radio utovar za privatnu firmu na javnoj površini kada se viličar pomaknuo kroz suženu ulicu ona je sam prošla kraj kamiona koji je i dalje blokirao ulicu a koje je u vlasništvu I. i III. okrivljenika. Kako je bila prisiljena proći preblizu a prozor na vozilu je bio otvoren čula sam III. okrivljenog ES kako joj psuje mater: "Jebem ti majku glupu". Nakon toga je zaustavila vozilo i kako se ponašaju s obzirom da su blokirali promet i onemogućili mi normalan prolaz te su zvali I. okrivljenog US i III. okrivljenog ES te smo hitjeli porazgovarati sa odgovornima u firmi na to je I. okrivljeni US počeo vulgarno derati se i pokazivati prema svom spolovilu a bio je na kamionu. Te se I. okrivljeni US i fizički napao II. okrivljenog njenog suprug VS sa leđa nogom u predio leđa te je nakon toga moj suprug II. okrivljeni VS udario šakom u predjelu glave I. okrivljenog US. Nakon toga je III. okrivljeni ES je krenuo fizički na njenog supruga II. okrivljenog VS, II. okrivljeni VS je u samoobrani gurnuo III. okrivljenog RS koji je pao i htio uzeti letvu sa kojom je htio krenuti na njenog supruga II. okrivljenog VS te sam ja stala na tu letvu da ga spriječim u tome. Nakon toga je pozvala policiji. Dok su čekali policiju suprug II. okrivljeni VS je otišao popiti vode i III. okrivljeni joj je počeo prijetiti da će upoznati nekakvog gospodina ČS o čemu je nakon nekoliko sati podjela prijavu u Policijskoj postaji Samobor. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Da li ste stajali prvi u redu ispred kombija I. i III. okrivljenika ili je ispred bio neki automobil. Svjedok iskazuje: da je ispred nje je bio kamion i viličar. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Da li je bilo još vozila zaustavljenih vozila koji su čekali da zaobiđu kombi na utovaru. Svjedok iskazuje: U trenutku kada je ona došla nije bilo nikoga u međuvremenu je sa suprotne strane čekao svjedok ZS u automobilu. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Da li se sjećate da li je prošao nekakvi traktor dok ste čekali prolaz. Svjedok iskazuje: Da se ne sjeća. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Da li ste zaobilazeći kamion zakvačili retrovizor automobilom ES. Svjedokinja iskazuje: Nisam. Prozori su bili otvoreni tako da bi čula udarac. Kao što je čula i psovku od strane III. ES. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Na koji ste način pokušali kontaktirati odgovorne osobe trgovačkih P o s lo v n i b r o j . P p - 2 537/2024
društva. Svjedokinja iskazuje: Na verbalan način sam kontaktirala predstavnike trgovačkog društva. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: I što se onda dogodilo, da li su se odazvali ili ne. Svjedokinja iskazuje: Da odgovorna osoba DS nije tamo, a na broj telefona sa vrata kamiona druge pravne osobe kojoj ne znam ime sam čula da je netko govorio "Znam, sad ću doći, jebat ću ti mater". Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Da li je vaš poziv policiji prethodio fizičkom sukobu između I. II. i III. okrivljenika i svjedoka ĐS. Svjedokinja iskazuje: Policiju su je nazvala odmah nakon napada na njenog supruga ovdje II. okrivljenog VS. Na poseban upit suda da oli je vaš suprug VS fizički napao oštečenog MS. Svjedokinja iskazuje Da je II. okrivljenik VS mislio da ga i on napada jer je krenuo na njega ali nije krenuo na njega već namjera nije bila jasna Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Da li ste vi aktivno sudjelovali u konkretnom događaju na način da ste vikali i psovali. Svjedokinja iskazuje: Da je samo stavila nogu na letvu kojom je III. okrivljeni ES htio udariti njenog supruga. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: ko je po dolasku policije ispričao činjenični događaj za zapisnik. Svjedokinja iskazuje: Svatko je dao svoj iskaz. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Je su li II. okrivljeni i svjedokinja HS imali nerazriješenih problema sa trgovačkim društvom INOPLAST CS. Svjedokinja iskazuje: Da nema ništa ne razriješeno te da za sve probleme kontaktiram policiju koja uvijek obavi svoj posao. II. okrivljenik VS je napiustio sudnicu budući da je iskazao da mu nije dobro. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Da li ste prijetili direktoru INOPLASTA AS da će te ga ubiti. Svjedokinja iskazuje: Nisam prijetila nikome da će ubiti direktora INOPLASTA te sam dva puta kontaktirala policiju radi zaštite svog života i prava prolaza. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Koliko su udaraca razmijenili I. okrivljeni US i II. okrivljeni VS Svjedokinja iskazuje: Koliko sam vidjela I. okrivljenik je jedan udarac zadao II okrivljenom, a II. okrivljeni I. okrivljenom isto jedan udarac jer moja je panja skrenuta bila na III. okrivljenika ES koji je krenuo napasti moga supruga VS. II. okrivljenik VS se vratio u sudnicu. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinji FS: Jeste li znali da je vaš suprug tijekom događaja bio pod utjecajem alkohola. Svjedokinja iskazuje: Poznato mi je da je moj suprug ovdje II. okrivljeni VS popio jedno pivo te je iz tog razloga ona vozila auto. III. okrivljenik ES iskazuje da se reagira na iskaz svjedokinje te iskazuje da se u konkretnom predmetu nije radio o letvi već o dasci dugoj 4 metra i 20 centimetra i širine 12 cm koja je dio opreme kamiona ja sam uze letvu sa namjerom da je stavim na kamion. Braniteljivca I. i II. okrivljenika prigovara istinitosti iskaza svjedokinje HS budući je očigledno usmjeren na umanjenja odgovornosti njezinog supruga II. okrivljenika dodatno se ističe da je imenovana neposredni uzrok i povod predmetnog događaja ta da je u istom aktivno sudjelovala vrijeđanjima i poticanjem II. okrivljenika VS.
10. Svjedok ZS je u svom iskazu naveo da je navedenoga dana ja išao sa posla i kamion je bio parkiran na cesti nije se moglo proći kući jer je kamion od I. i III. okrivljenih ES te se nije moglo proći kući. Naveo je da je sačekao da se viličar makne da se može proći u međuvremenu je II. okrivljeni izašao iz svog dvorišta i krenuo prema gradu kad se II. okrivljenik prošao pored kamiona tj. viljuškara III. okrivljenik ES je II. okrivljeniku BS opsovao suprugu a nisam čuo kojim riječima. Nakon što je II. okrivljeni izašao iz auti i rekao I. i III. okrivljeniku da P o s lo v n i b r o j . P p - 2 537/2024
ne mogu vršiti utovar i istovar na cesti te je supruga II. okrivljenika zvala pretpostavljam policiju te je II. okrivljenik se okrenuo prema supruzi te su nešto razgovarali I. okrivljenik je skočio sa kamiona te iza leđa udario II. okrivljenog VS nogom u leđa. Nakon toga je II. okrivljeni VS udario I. okrivljenog US sa rukom u glavu. U međuvreme je III. okrivljenik ES uzeo letvu da udari II. okrivljenog a II. okrivljeni je III. okrivljenika odgurnuo od sebe. Nakon čega je II. okrivljnei VS udario i vozača viljuškara MS. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedokinu ZS: Gdje ste točno stajali kada je III. okrivljneik ES opsovao svjedokinju UV. Svjedok iskazuje:
Sjedio sam u autu. Te da je auto bio udaljen pet metara od svih okrivljenika. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedoku ZS: Kako znate da je I. okrivljenik opsovao mater svjedokinji HS i II. okrivljenog VS, a rekli ste da niste čuli. Svjedok iskazuje: Nisam čuo, ali sam čuo da je II. okrivljenik rekao III. okrivljenom ES "Kome ćeš ti psovati mater" pa sam na taj način došao do zaključka da je III. okrivljenik opsovao majku supruzi II. okrivljenika ali nisam čuo samu psovku. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedoku ZS: Koliko su udaraca međusobno razmijenili II. okrivljeni VS i I. okrivljeni Ć. Svjedok iskazuje:I.okrivljenik je prvo jednom udario II. okrivljenika, a da bi potom II. okrivljenik udario I. okrivljenoga rukom. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedoku ZS: Gdje se nagazila letva koju spominjete. Svjedok iskazuje:
Letva se nalazila pored kamiona, to je letva od cerade. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedoku ZS: Gdje se nalazila letva koju spominjete, kako ju je podigao i kuda je sa njom krenuo III. okrivljeni. Svjedok iskazuje: Bila je pored kamiona i krenuo je da udari II. okrivljenoga VS. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedoku ZS: Kako je držao letvu. Svjedok iskazuje: zeo ju je rukama i držao je iznad glave te je zamahnuo. Na poseban upit II. okrivljenika VS upućen svjedoku ZS: Da li vi mislite budući da ste stajali pet metara od nas svih da li je moguće da je moja supruga udarila u retrovizor III. okrivljenika ES. Svjedok iskazuje: Supruga II. okrivljenika nije mogla udariti III. okrivljenog ES i oštetit retrovizor. Braniteljica I. i III okrivljenika . prigovara iskazuj svjedoka ZS u cijelosti iz trazloga što on uopće nije bio nazočan predmetnom događaju, pojavio se tek nakon cijelog incidenta na udaljenosti od cirka 50 metra Sp- tim da mu je pogdle priječio kamion. Imenovani svjedok iskazuje suprotno prethodno svjedokinji VS prije svega u pogledu napada III. okrivljena SS budući da svjedokinja VS navodi da je ona nogom stala na letvu i tako spriječila napad dodatno ističem da je imenovani svjedok u svojem iskazu vrlo precizno i točno ovdje nazočne okrivljenika imenuje kao I. II. i III. optuženik ne koristeći njihova imena i prezimena. II. okrivljenik iskazuje da se ne slaže sa prigovorom braniteljice.
11.
Svjedok ĐS je u svom iskazu naveo da je navedenoga dana sjedio na viličaru na cesti od II. okrivljenika supruga stala budući je III. okrivljenik rekao "Jebem ti mater" zato jer dok je čekala se malo iznervirala. Nakon toga su II. okrivljenik i njegova supruga izašli iz osobnog vozila i nastala je verbalna rasprava dosta agresivna a što su pričali iskreno ne znam i nakon toga je I. okrivljenik udario II. okrivljenog ništa strašno pet centimetra u leđa, a ne mogu se sjetiti da li je udario I. ili III okrivljenika i kada je II. okrivljenik udario I. okrivljenoga je pao na pod. Uletio je i njegov otac III. okrivljenik te se II. okrivljenik okrenuo i gurnuli III. okrivljenika koji je isto pao na pod. A ja sam nakon toga sišao sa viličara jer se sve otelo kontroli i iskreno bilo me malo strah jer je II. okrivljeni fizički jači od I. i II. okrivljenika te ga je II. okrivljenik udario sa dlanom u nos. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedoku L n i b r o j . P p - 2537/2024
ĐS: Koliko udaraca su razmijenili I. i II. okrivljenik. Te u koji predio tijela. Svjedok iskazuje: Mislim da je nakon prvog udarca I. okrivljenik odmah pao na pod. Udario ga je u arkadu. Na poseban upit branitelja I. i III. okrivljenika svjedoku ĐS: Da li ste vidjeli da bi III. okrivljenik uzeo letvu te pokušao udariti II. okrivljenoga. Svjedok iskazuje: Da uzeo je letvu III. okrivljeni ES te ga je pokušao lupiti ali ga je II. orkivljnei gurnu. Na poseban upit II. okrivljenika VS upućen svjedoku MS. Da li ste vidjeli VV u automobilu i gdje je stajao. Svjedok iskazuje: Vidio sam ga 15-20 metara od vas. II. okrivljenik se obratio braniteljici I. i III okrivljenika riječima "Ti mi se ne upetljavaj" Na poseban upit II. okrivljenika VS upućen svjedoku MS. Da li je svjedok ZS čekao na početku ulice da prođe. Svjedok iskazuje:Da je stajao je na početku ulice.
12. Na temelju pisane obrane I. i III. okrivljenika, te obrane II. . okrivljenika u potpunosti , Sud je nedvojbeno utvrdio da su I.okrivljenik, II.okrivljenik, III.okrivljenik dana 06.06.2024. u 16:30 sati, u mjestu [adresa], općina SAMOBOR, ulica CVJETNA ULICA kućni broj 1, grad/općina SAMOBOR, remetili javni red i mir na način da su prvookrivljeni US, drugookrivljeni VS (koncentracija 0,19 g/kg) i trećeokrivljeni ES narušavali javni red i mir tučnjavom,i vrijeđanjem na način da se oštećena HS kretala Cvjetnom ulicom u mjestu Otok Samoborski sa OA reg [registarska oznaka] u kojem se je nalazio njezin suprug drugo okrivljeni VS, te je tom prilikom HS prigovorila treće okrivljenom SS oko načina parkiranja u navedenoj ulici, da bi se potom trećeokrivljeni ES obratio HS riječima: „JEBEM TI MATER“. Zbog gore navedenog, iz vozila je izašao drugookrivljeni VS te je došlo do verbalne prepirke i međusobnog vrijeđanja raznim pogrdnim riječima između drugo okrivljenog OS i treće okrivljenog SS zbog čega do istih dolazi prvo okrivljeni US koji je fizički napao drugo okrivljenog OS na način da ga je udario zatvorenom šakom ruke u predjelu glave, da bi potom drugo okrivljeni VS uzvratio prvo okrivljenom GS udarivši ga zatvorenom šakom u predjelu glave, uslijed čega je došlo do fizičkog sukoba između prvo okrivljenog GS i drugo okrivljenog OS kojom prilikom su isti, jedan drugome zadali više udaraca po raznim dijelovima tijela.dakle, fizičkim obračunavanjem i vrijeđanjem na javnom mjestu narušavali javni red i mir čime su počinili prekršaj iz čl. 13 st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13. Čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, navodi da isti čini onaj koji se na javnom mjestu tuće, svađa, viće ili na drugi način remeti javni red i mir.
14. Budući da se navedeni događaj odvijao na ulici sudac smatra da je ispunjen ELEMENT JAVNOSTI. budući da je isti bio dostupan slučajnim prolaznicima i stanarima okolnih kuća.
15. Nakon provedenog postupka analizirajući obrane I.II. i III. okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih optužnim aktom tereti ovlašteni tužitelj te ih je proglasio krivim i kaznio navedenom novčanom kaznom. Iako je III. okrivljenik je poricao da je da je navedenoga dana uvreda JEBEM TI MATER bila upućena HS navodeći da je to učestalost upotrebe fraze „mater ti jebem" u kolokvijalnom govoru njihovog podneblja toliko je velika i uvriježena da se uistinu već odavno ne smatra psovkom ili uvredom, već upravo uobičajenom poštapalicom, uobičajenim načinom izražavanja iznenađenosti i raznih drugih stanja.što Sud nije prihvatio već je vjeru poklonio iskazu svjedokinje HS, koja nije imala nikakvog razloga bezrazložno teretiti III. okrivljenika ES te sud smatra da je njegova obrana sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.I. Okrivljenik US je poricao P o s lo v n i b r o j . P p - 2537/2024
počinjenje prekršaja ali je svjedokinja HS eksplicite navela da je okrivljeni US i fizički napao II. okrivljenog njenog supruga VS sa leđa nogom u predio leđa te je nakon toga moj suprug II. okrivljeni VS udario šakom u predjelu glave, a što je potvrdio i svjedok ZS koji je u svom iskazu između ostalog naveo da je I. okrivljenik US. je skočio sa kamiona te iza leđa udario II. okrivljenog VS nogom u leđa. II. okrivljenik VS je priznao počinjenje prekršaja te naveo da jedan od njih stariji čovjek je njegovoj supruzi rekao "Jebem ti mater" te je njegova supruga zaustavila vozilo izašli su van iz vozila ja sam došao do tog gospodina starijeg ES i rekao sam mu " Da li te nije sram da mojoj ženi psuješ mater" te se umiješao I. okrivljenik US kojoj je stajao na kamionu i pokazao na genitalije te da je spreman za tuču i rekao mi je da mu "Popušim kurac". Nakon toga je I. okrivljenik US iskočio sa kamiona i dok sam se ja prepirao sa III. okrivljenim RS I. okrivljeni US me je udario iza leđa da li rukom ili nogom ne bi znao točno znao reći. Ja sam I. okrivljenog US udario zatvorenom šakom u predjelu glave. Nakon navedenog udario sam III. okrivljenog nogom u guzicu te je isti pao na pod te ga je srušio na tlo. III. okrivljeni ES njega je htio udariti daskom. Sud je punu vjeru poklonio iskazima svjedoka HS, ZS i ĐS do svjedok USĐ nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Iako je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog akta naveo je došlo do verbalne prepirke i međusobnog vrijeđanja raznim pogrdnim riječima između drugo okrivljenog OS i treće okrivljenog ES, sud je ispustio iz činjeničnog opisu navedeni dio ne dirajući pritom u biće djela budući da ovlašteni Tužitelj nije naveo kojim su se riječima međusobo vrijeđali II. okrivljenik
BS III. okrivljenik ES
16. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenio I. III.i IV. Okrivljeniku dosadašnju prekršajnu osuđivanost,zbog prekršaja iz javnog reda i mira priznanje prekršaja dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne u minimalnom iznosu od 300,00 eura.(SVAKI OKRIVLJENIK )a za navedeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 -2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom, imajući u vidu olakotne okolnosti I.II (da nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja unatrag 3 godine). i III. okrivljenika postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
17. Sud je u konkretnom slučaju na sve okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
18. Na temelju u izreci citiranih propisa I. okrivljenik ,II. okrivljenik i III. okrivljenik obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27,eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Samoboru, 27.10.2025.
zapisničar
sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
P o s lo v n i b r o j . P p - 2537/2024
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička br.2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Prvookrivljenom US, [adresa]
2. drugookrivljenom VS, [adresa]
3. trećeokrivljenom ES, [adresa]
4. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor
5. Odvjetnica, Dragana Vidović, Ulica Ivice Drmića 16, [adresa], Zagreb
6. pismohrana.
