Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-238/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 86. stavak 3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj 102/17, 32/19), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe veterinarske inspekcije, Ispostava u Gospiću (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 322-07/22-01/246, Ur. broj: 443-02-02-14-22-5 od 31. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 23. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 27. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin ZĐ i majke Z, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan odlukom PPP Karlovac od 17. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 163.stavak 8., članka 229.stavak5 i članka 238.stavak 7. ZSPC, odlukom PGP Gračac od 6. studenog 2023. zbog prekršajnog djela iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom Općinskog suda u Gospiću od 30. ožujka 2023. zbog prekršaja iz članka 176.stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 6. srpnja 2023. zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odlukom PGP Gračac, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC, odlukom Područnog carinskog ureda Rijeka od 17. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 118. stavak 1.točka 5. Zakona o carinskoj službi, odlukom PP Benkovac-Obrovac od 6. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC kazneno osuđivan, vodi se drugi prekršajni, vodi se drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi prilikom inspekcijskog nadzora kao u zapisniku Klasa: 322-07/22-01/246, Urbroj: 443-02-02-14-22-2 od 27. siječnja 2022. na adresi u [adresa], zanemarivao životinje obzirom na njihovo zdravlje, smještaj i njegu,

dakle, da bi zanemarivao životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu,

pa da bi time počinio prekršajno djelo opisano u članku 5. stavak 2. točka 16. Zakona o zaštiti životinja, a kažnjivo prema odredbi članka 86. stavak 3. u vezi članka 86. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti životinja.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu pod uvodnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika ČĐ, radi prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog kao u točki I. izreke presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 23. listopada 2025. okrivljenik ZĐ, iako u sudskom pozivu upozoren da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sukladno članku 128. stavak 7. i članku 167. stavak 3. PZ-a, nije pristupio na ročište kod ovog suda, nije opravdao izostanak, a niti je zatražio odgodu ročišta, s tim da isti nije dostavio ovom sudu pisanu obranu na koju mogućnost je bio upozoren u sudskom pozivu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru nad uvjetima držanja životinja Državnog inspektorata od 27. siječnja 2022., uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenim nad uvjetima držanja životinja od 27. veljače 2022. te uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, s tim da je u svojstvu svjedoka ispitana FĐ.

4. Izvršenim uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja nad uvjetima držanja životinja od dana 27. siječnja 2022. utvrđeno je da je isti sačinjen od strane veterinarskog inspektora dana 27. siječnja 2022., a predmet nadzora odnosio se na uvjete držanja napuštenih, neoznačenih, nezbrinutih i uginulih životinja prema predstavci Općine Perušić od dana 27. siječnja 2022. na adresi u [adresa]. Nastavno, veterinarska inspektorica je na navedenoj adresi neposrednim opažanjem uočila metalnu ogradu te je iza ograde zatečeno 30-ak ovaca i 5-6 janjadi razne starosti koja nisu vidljivo označene ušnim markicama. Isto tako, veterinarska inspektorica evidentira da očitanje mikročipova nije moglo biti obavljeno jer se ovce nisu dale uloviti, s tim da na posjedu nije zatečena niti jedna lešina. Također, među ovcama su zatečena i dva psa, starosti 6-7 mjeseci, kojima isto tako nisu očitani čipovi iz nemogućnosti da se uhvate. Inspektorica nadalje utvrđuje da na ovcama nisu vidljive ozljede i da nije zamijećeno da ovce ili janjci šepaju, no da je vuna na ovcama u neurednom stanju, uz neodržavane papke, kao i to je površina- zemljište na kojem se ovce nalaze izrazito neuredna sa ostacima starog sijena, ambalaže od bala uz evidentirano smeće, bez zaklona od vremenskih nepogoda za životinje. Iz sadržaja predmetnog zapisnika proizlazi da nije bilo moguće utvrditi tko je vlasnik-posjednik životinja. Pored navedenog, iz zapisnika komunalnog redara, koji prileži zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji je sačinjen dana 24. siječnja 2022. i dana 26. siječnja 2022. također nije utvrđeno tko je vlasnik-posjednik predmetnih životinja, s tim da komunalni redar evidentira da su na dan 26. siječnja 2022. pristupile BĐ i HĐ koje su ovce potjerale u dvorište na adresi [adresa]. Sud nije bio u mogućnosti koristiti izjavu komunalnog redara [adresa] FĐ danu na Zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru, budući ista nije upozorena sukladno odredbi članka 158. stavak 7. PZ-a te je stoga proveden dokaz ispitivanjem iste pred ovim sudom Isto tako, iz izvršenog uvida u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. veljače 2022. sud nije bio u mogućnosti utvrditi tko je evidentirani vlasnik-posjednik predmetnih životinja.

5. Iz iskaza svjedokinje FĐ upitane na prednje okolnosti vlasništva – posjeda na životinjama proizlazi da niti ona osoba, a niti uredovna inspektorica nisu bili u mogućnosti utvrditi vlasnika, odnosno posjednika životinja, kao i to da su se pri kraju nadzora pojavile mještanke BĐ i HĐ koje su ovce potjerale na adresu u [adresa]. Na izravan upit suca da li je tijekom inspekcijskih nadzora utvrđeno tko je vlasnik-posjednih rečenih ovaca, svjedokinja se očitovala da takvo što nije utvrđeno.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao tužitelj sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no nije konkretiziran na način da se navede u čemu se sastoji zanemarivanje predmetnih životinja, s tim da je izostaju i bilo kakvi dokazi u vezi subjektivnog identiteta optužbe.

6.1. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

7. Slijedom utvrđenog, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži konkretizaciju radnje počinjenja djela, već samo zakonski opis djela, to je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude.

8. Pored navedenog, prvostupanjski sud nije trebao tužitelja zvati na ispravak optužnog prijedloga. Naime, sukladno članku 161. stavak 4. PZ-a ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. PZ-a bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni, sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog. Međutim, u konkretnom slučaju optužni prijedlog je sadržavao podatke iz članka 160. stavak 2. PZ-a, ali je činjenični opis sadržavao samo zakonski opis bez konkretizacije radnje počinjenja djela, pa  stoga sud nije bio obvezan zvati tužitelja na ispravak optužnog prijedloga, uz naznaku da do zaključenja glavne rasprave ovlašteni tužitelj nije izvršio dopunu činjeničnog opisa djela kojim je teretio okrivljenika.

9. Odlučujući o troškovima postupka sud je primijenio odredbu članka 140. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, kojom je propisano da za slučaj da se okrivljenik oslobodi od optužbe, troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Gospiću, 27. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje