REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-487/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv prvookrivljenog ŠČ, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo prema članku 247. stavak 2. KZ/11 i drugookrivljenog Trgovačkog društva HA-INVEST D.O.O., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo prema članku 247. stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbi I. okrivljenika ŠČ po branitelju Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda i žalbi II. okrivljenika HA-INVEST d.o.o., po punomoćniku IČ, odvjetniku iz [adresa], podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-125/2023-18 od 29. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe I.okrivljenika ŠČ i II. okrivljenog Trgovačkog društva HA- INVEST D.O.O. odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, odbijen je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza prvookrivljenog ŠČ i drugookrivljene pravne osobe Trgovačkog društva HA-INVEST d.o.o. i to: zapisnika o prvom ispitivanju prvookrivljenog ŠČ u Policijskoj upravi brodsko- posavskoj, Službi kriminalističke policije od 13. travnja 2023. sa DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju predstavnika okrivljene pravne osobe TD HA-Invest d.o.o. od 16. svibnja 2023., zapisnika o ispitivanju kao svjedoka predstavnika oštećenika TD Poduzeće za ceste d.o.o. [adresa] ČČ u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Službi kriminalističke policije od 12. travnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka AČ u Policijskoj upravi brodsko- posavskoj, Službi kriminalističke policije od 12. travnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka BČ u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Službi kriminalističke policije od 12. travnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka JČ u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Službi kriminalističke policije od 12. travnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka PČ u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Službi kriminalističke policije od 13. travnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆČ u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Službi kriminalističke policije od 13. travnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka RČ u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Službi kriminalističke policije od 13. travnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka JČ u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Službi kriminalističke policije od 12. travnja 2023., nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Bešlića za financije, računovodstvo i procjenu imovine, a koji je oštećenik Poduzeće za ceste d.o.o. [adresa] dostavio u spis državnog odvjetništva
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio I. okrivljenik ŠČ po branitelju Petru Krniću, odvjetniku iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navode kako je ODO proveo ispitivanje svjedoka ČČ, HČ i FČ i to 12. travnja 2023., bez da je na radnju ispitivanja ovih svjedoka pozvao i branitelja prvookrivljenika, a istodobno je na ispitivanje ovih svjedoka pozvao odvjetnicu Julijanu Jarić iz [adresa], koja je inače punomoćnica oštećene tvrtke PZC d.o.o., dok je ODO ovu radnju sprovodilo preko MUP-a, Policijske uprave Brodsko-posavske, Služba kriminalističke policije, te je na svim zapisnicima evidentiran kao branitelj okrivljenika odvjetnica Julijana Jarić, te je na stranicama 368. i 371. i drugima, tj. na završetku zapisnika o ispitivanju svjedoka kao branitelj okrivljenika potpisana odvjetnica Julijana Jarić, zbog čega ovako izveden dokaz ne može predstavljat zakoniti dokaz., te da su ovi dokazi morali biti izdvojeni iz spisa, to tim što je branitelj okrivljenika u smislu članka 234. stavak 1. ZKP izrijekom tražio da upravo on bude pozvan na ispitivanje svjedoka, a ta zamolba je primljena od strane ODO-a prije završetka svih dokaznih radnji. Prvookrivljeni se u cijelosti pridružio žalbenim navodima drugookrivljene pravne osobe. S obzirom na iznijeto, prvookrivljenik smatra da bi prvostupanjsku odluku trebalo ukinuti i naložiti ponovni postupak pred istim sucem izvjestiteljem, uz naputak da u sudskom vijeću budu imenovani suci iz kaznenog odjela ili da se prvostupanjska odluka ukine i preinači tako da se dozvoljava izdvajanje nezakonitih dokaza, kako je to predložio prvookrivljenik.
3. Žalbu protiv rješenja podnio je i II.okrivljena pravna osoba Trgovačko društvo HA- INVEST d.o.o, Slavonski Brod, po branitelju IČ, odvjetniku iz [adresa], zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka. Smatraju kako je nalaz i mišljenje sudskog vještaka nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka, budući vještak nije postupao niti po nalogu suda niti po nalogu državnog odvjetnika spomenuti nalaz i mišljenje predstavlja neformalna saznanja državnog odvjetnika i kao takav nema nikakvu dokaznu snagu niti može biti dokaz u kaznenom postupku. Slijedom navedenog, predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi svi oni koji su navedeni u izreci pobijanog rješenja, odnosno podredno ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalbe I.okrivljenika i II.okrivljene pravne osobe su neosnovane.
5. Suprotno žalbenim, navodima optužno vijeće nije počinilo bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se pozivaju žalitelji niti je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Niti jednom žalitelju nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo jednakosti oružja, a koje pravo je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, time što je prvostupanjski sud odbio njihove prijedloge da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
6. Naime, odredbom članka 10. stavak 2. točkama 1., 2., 3. i 4. ZKP/08 propisano je kako su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja; koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života; koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te oni dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
7. U pravu je prvostupanjski sud kad navodi da je ZKP/08 prihvatio koncepciju stranačke istrage (istraživanja) koju sukladno članku 219. ZKP/08 provodi državni odvjetnik. Odredbom članka 234. stavku 1. ZKP/08 je propisano da okrivljenik može predložiti državnom odvjetniku provođenje dokaznih radnji, a stavkom 3. istog članka je propisano da će državni odvjetnik, ako prihvati prijedlog okrivljenika za provođenje dokazne radnje, tada će o mjestu i vremenu provođenja dokazne radnje obavijestiti okrivljenika i njegova branitelja. Nadalje, u odredbama članaka 283. do 300. ZKP/08 propisan je postupak i način ispitivanja svjedoka, ali niti jednom od tih odredbi nije propisana obveza državnog odvjetnika da prilikom ispitivanja svjedoka o tome obavještava okrivljenika i branitelja.
8. Kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, niti prvookrivljenik niti njegov branitelj, kao niti predstavnik drugookrivljene pravne osobe, nisu predložili ispitivanje svjedoka ČČ, AČ, NČ, JČ, FČ, ŽČ, RČ na čijem se iskazu, između ostalog, temelji optužnica pa time nije postojala ni obveza državnog odvjetnika pozivati prvookrivljenika niti njegova branitelja da budu prisutni ispitivanju ovih svjedoka, bez obzira što je branitelj I.okrivljenika to podneskom zatražio. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako su zapisnici o ispitivanju navedenih svjedoka zakoniti dokazi.
9. Pored toga, činjenica što je ispitivanju tih svjedoka bila prisutna odvjetnica Julijana Jarić, koja je u zapisnicima označena kao braniteljica, iako je tada bila punomoćnica oštećenika, je zaista greška počinjena tijekom sastava zapisnika, ali ta greška u ZKP/08 nije propisana kao povreda koja bi utjecala na zakonitost provedenih dokaznih radnji, tako da ova činjenica nije utjecala zakonitost provedenih ispitivanja. To iz razloga što je za nezakonitost dokaza ex lege u smislu članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08 potrebno da se kumulativno radi o povredi određene zakonske norme kojoj sam zakon daje karakter nezakonitog dokaza pa takav propust mora biti zakonom propisan kao nezakonit dokaz.
10. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o nezakonitim dokazima svima provedenim nakon 2. veljače 2023. i to – zapisniku prvog ispitivanja prvookrivljenoga ŠČ u PU brodsko-posavskoj, Službi kriminalističke policije proveden je 13. travnja 2023. kao i zapisniku prvog ispitivanja predstavnika okrivljene pravne osobe koje je provedeno 16. svibnja 2023., iz razloga što je ispitivanju dana 13. travnja 2023. prvookrivljenoga ŠČ nazočio njegov izabrani branitelj, odvjetnik Petar Krnić, a predstavnik drugookrivljene pravne osobe, IČ pri prvom ispitivanju 16. svibnja 2023. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu primio je pisanu pouku o pravima, pročitao je i razumio, što je potvrdio svojim potpisom.
11. Isto tako, neosnovano žalitelji tvrde da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Bešlića iz predmeta Trgovačkog suda u Osijeku broj: P-179/2022, nezakonit dokaz. Naime, utvrđeno je kako je taj nalaz dostavio podnositelj kaznene prijave Trgovačko društvo Poduzeće za ceste d.o.o. [adresa], kao prilog kaznenoj prijavi, isti je nalaz sastavljen u sudskom postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku u kojem je tužitelj Poduzeće za ceste d.o.o. [adresa], a tuženik HA-INVEST d.o.o. [adresa], budući da niti jednom odredbom ZKP/08 nije propisano da bi sama činjenica što je vještačenje provedeno u postupku pred drugim sudom, imalo za posljedicu nezakonitost tog dokaza. Opravdano prvostupanjski sud zaključuje kako se samo na istom nalazu i mišljenju ne može isključivo ili u odlučnoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, a i dalje ostaje mogućnost provođenja vještačenja te postavljanja pitanja radi razjašnjenja na raspravi pred raspravnim sudom, koji će odlučiti i o vjerodostojnosti tog dokaza.
12. Nasuprot žalbenim navodima kako je zbog nepozivanja branitelja I.okrivljenika ispitivanju navedenih svjedoka te uvrštavanja nalaza i mišljenja vještaka Ivana Bešlića u popis dokaza uz optužnicu povrijeđeno pravo na pravično suđenje te narušeno načelo jednakosti oružja i načelo kontradiktornosti postupka, valja napomenuti kako u stadiju istrage, ZKP/08 ne poznaje ova načela, koja načela stranke u punom opsegu ostvaruju u fazi rasprave pred sudom kada obrana ima pravo neposredno postavljati pitanja svjedocima i vještacima te stavljati primjedbe na njihove iskaze te predlagati izvođenje i drugih dokaza.
13. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, te je utvrđeno kako žalbe nisu osnovane, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, stoga je žalbe I.okrivljenika i II.okrivljene pravne osobe na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo odbiti kao neosnovane.
Požega, 27. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
