Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-137/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Petrić, odvjetnici iz Nove Gradiške, protiv tuženika Klimaoprema d.o.o. (OIB:34383404032) iz Samobora, Gradna 78 A, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1244/2025-3 od 20. kolovoza 2025., dana 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1244/2025-3 od 20. kolovoza 2025. u toč. II – i toč. III izreke.

II/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Nepobijanom toč. I izreke prvostupanjskog rješenja tužba tužitelja utvrđena je povučenom, pa mu je toč. II izreke naloženo da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 887,27 Eur sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate. Pobijanom toč. III izreke odbijen je zahtjev tužitelja radi naknade mu troškova postupka u iznosu od 700,00 Eur sa zateznom kamatom.

1.1. Obrazlažući odluku o troškovima postupka, a pozivajući se na odredbu čl.158.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23), čl.155. ZPP-a te na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) prvostupanjski sud je obvezao tužitelja na naknadu tuženiku nagrade za sastav odgovora na zahtjeve za zaštitu prava od 13. rujna 2024. i 24. rujna 2024. po Tbr. 30 Tarife i jednokratne nagrade za zastupanje po Tbr. 7/2 Tarife – sve uz naknadu po Tbr. 46 Tarife u ukupnom iznosu od 875,00 Eur uz naknadu izdatka s osnova pristojbene obveze na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 Eur, sve sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 151. stav. 3. ZPP-a od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate.

1.2. Polazeći od sadržaja predmetnog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja da je Zahtjev za zaštitu prava tužitelja osnovan, da se Opomena pred otkaz od 20. kolovoza 2024. stavi izvan snage te radi naloga tuženiku da provede zakonit i pravilan postupak zaštite prava radnika te od sadržaja Sporazumnog raskida Ugovora o radu od 27. siječnja 2025. kojim parnične (kao ugovorne) stranke sporazumno raskidaju radni odnos tužitelja kod tuženika zasnovan Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 10. travnja 2024., kojim se tuženik obvezuje isplatiti tužitelju plaću za siječanj 2025. do dana odjave 27. siječnja 2025., naknadu za 4 dana neiskorištenog godišnjeg odmora iz 2024., naknadu za razmjerni dio godišnjeg odmora od 2 dana za 2025. te otpremninu u iznosu od 10 mjesečnih plaća te kojim tužitelj potvrđuje da osim navedenih potraživanja nema drugih potraživanja prema tuženiku koja bi proizlazila iz citiranog Ugovora o radu, drugih akata kojima je bio uređen radni odnos tužitelja kod tuženika ili po kojoj drugoj osnovi, prvostupanjski sud zaključuje da tuženik sklapanjem navedenog Sporazuma nije udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja pa je tužitelja obvezao na naknadu mu troškova postupka, imajući u vidu da je tužitelj povukao predmetnu tužbu dana 13. lipnja 2025.

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje u toč.II – i toč.III izreke zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl. 158. ZPP-a i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu mu troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 Eur sa zateznom kamatom.

2.1. Žalitelj – u bitnome – ističe da je sporazumnim raskidom ugovora o radu tuženik udovoljio predmetnom tužbenom zahtjevu, jer je istim utvrdio da je radnik u radnom odnosu kod tuženika od 15. listopada 2015. te da mu sukladno utvrđenom treba isplatiti plaću za siječanj 2025.g. do odjave dana 27.siječnja 2025., naknadu za neiskorištena 4 dana godišnjeg odmora iz 2024., naknadu za razmjerni godišnji odmor u trajanju 2 dana iz 2025. i otpremninu u iznosu od 10 mjesečnih plaća, ističući da bi tužitelj tijekom predmetnog postupka, a prije završetka raspravljanja postavio i kondemnatorni tužbeni zahtjev. Nadalje navodi i da je tuženik u podnesku od 6.kolovoza 2025. priznao da je potpisom predmetnog Sporazuma tužitelj izgubio pravni interes za nastavak predmetnog postupka pa smatra da je upravo tuženik u obvezi naknaditi mu predmetnom parnicom prouzročeni trošak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Naime, odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl. 375. stav. 1. ZPP-a, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da potpisom predmetnog Sporazumnog raskida ugovora o radu od 27. siječnja 2025. tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu jer između tužbenog zahtjeva

– radi utvrđenja da je Zahtjev za zaštitu prava tužitelja osnovan, da se Opomena pred otkaz od 20. kolovoza 2024. stavlja izvan snage te radi naloga tuženiku da provede zakonit i pravilan postupak zaštite prava radnika i sadržaja samog Sporazuma kojeg su parnične stranke sklopile sukladno odredbi čl. 112. stav. 1. toč. 7. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) te su istim sporazumno raskinuli radni odnos tužitelja kod tuženika uz obvezu tuženika da mu isplati plaću za siječanj 2025., naknadu za neiskorišteni godišnji odmor iz 2024., naknadu za razmjerni dio godišnjeg odmora za 2025. te otpremninu - nema objektivnog identiteta, a što žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju.

6. Imajući u vidu navedeno, kraj činjenice što je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl.158. stav. 1. ZPP-a obvezavši tužitelja koji je povukao tužbu da tuženiku naknadi trošak postupka visinu kojeg tužitelj u žalbi ne osporava, a žalbeni sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima ne pazi po službenoj dužnosti (odredba čl. 365. stav. 2. ZPP), kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog dijela rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl.381. ZPP-a nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u toč. II – i toč. III izreke.

7. Obzirom na žalbeni neuspjeh, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

8. Nepobijana toč. I izreke prvostupanjskog rješenja, nije bila predmetom žalbenog ispitivanja (odredba čl. 365. stav.1. u vezi sa čl. 381. ZPP).

U Varaždinu 27. listopada 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer