Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2468/2023-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐD, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-4/57689., URBROJ: 511-14-09-23-1 od 10. kolovoza 2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 27. listopada 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljeni ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i MD, rođene M, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] O 25, državljanin RH, pismen, SSS, elektroničar mehaničar, zaposlen u Solvis d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.400,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobile marke BMW, godina proizvodnje 2014., oženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je dana 06.01.2023. u 03:50 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]:

djelom vozila udario u pregazio dvorišnu ogradu, nakon čega je udario i u zid kuće kbr. 8, oboje vlasništvo OD sa iste adrese

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC

2. nakon opisane prometne nesreće ĐD je pješice napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenih objekata nije ostavio svoje podatke, već je kao počinitelja opisane prometne nesreće na mjesto događaja pozvao PD, za koju se operativnim radom policijskih službenika utvrdilo da nije vozač opisanog vozila. U prometnoj nesreći KD putnica kao osobnog automobila je zadobila ozljede te je naknadno zatražila liječničku pomoć u KBC Zagreb, gdje su ozljede okvalificirane kao LTO, dok je na automobilu i na objektima nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka176. stavak 5. ZOSPNC

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-4/7689., URBROJ: 511-14-09-23-1 od 10. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 09. svibnja pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koja je zaprimljena kod ovog suda 8.5.2025., te za sada istoj nema ništa za dodati.

3.1.1. U podnesku okrivljenik je naveo kako je iz policijskog spisa vidljivo da je za prometnu nesreću koja se dogodila 06.01.2023. okrivljena PD koja je na licu mjesta i saslušana i alkotestirana, te joj je uručena obavijest o počinjenom prekršaju broj 1031974113 od 06.01.2023, a ista je priznala prekršaj i platila je kaznu za počinjeni prekršaj. Nadalje, vidljivo je da su u vozilu sa istom bile tri ženske osobe koje su dale svoje iskaze prilikom uviđaja na licu mjesta 06.01.2023 i sve tri su potvrdile da je vozila PD. On da je vozio crveni Peugeot, a sa njim je bio TD koji to može potvrditi. Naveo je da mu nije jasno kako za jednu prometnu nesreću mogu biti

okrivljene dvije osobe, a od kojih je jedna i platila kaznu za prouzročenu prometnu nesreću, a kasnije da se njega okrivljuje za istu prometnu nesreću, a on se nije niti nalazio u osobnom automobilu koji je sudjelovao u nezgodi. Nije mu jasno niti kako za jednu prometnu nesreću mogu biti sačinjena dva zapisnika o očevidu i to jedan 06.01.2023, a drugi sedam mjeseci kasnije, odnosno 08.08.2023. Nadalje, u obrani je napomenuo da on ne pije alkohol, tako da nije bio pod utjecajem alkohola. Nije vozio BMW CD, jer ga nije ni pitala da ga vozi, on je vozio crveni Peugeot i sa njim je bio TD. TD i on da su stigli na mjesto nesreće za manje od minutu nakon što je PD nazvala i to s njegovog mobitela, pošto su iste greškom u kafiću zamijenili, a na mobitel se javio TD pošto je on vozio. PD su smjestili sjediti u Peugeot da se malo smiri od šoka i približila se tek kad su izašli oštećeni iz kuće. Na molbu i plač CD ušao je u BMW da ga proba upaliti i da joj pomogne naći dokumente za policiju. Tad je došla susjeda i očito sve krivo shvatila. Našao se je u krivo vrijeme na krivom mjestu. Nije pobjegao s mjesta nesreće, jer nije ni prouzrokovao nesreću i od kad je došao s TD, bili su cijelo vrijeme tamo prisutni i policajac koji je vršio očevid mu je rekao da preparkira Peugeot, a poslije fotografiranja od strane policije, TD i on su čistili cestu od plastičnih dijelova auta. Nada se da je uspio objasniti cijelu situaciju i sve što se tu događalo, te uvjerava da nije kriv i da nije bio vozač u toj nesreći, da nije napustio mjesto nesreće od kad je došao s TD s Peugeotom, te moli da ga se oslobodi od krivnje.

4. U okviru postupka ispitani su svjedoci ĆD, CD, GD, SD, TD, ČD, ŠD, ĐDM, LD, HD, ID, ŽD i FD, te je razgledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to izvješće o poduzetom od 6.1.2023. i 10.01.2023., zapisnik o očevidu od 6.1.2023. i 10.01.2023., situacijski plan od 6.1.2023. fotoelaborat , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PD od 6.1.2023., i 6.2.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐD od 6.2.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka CD od 6.2.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČD od 23.1.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐDM od 23.1.2023. , zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠD od 23.1.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka LD od 23.1.2023., prijava KBC Zagreb od 7.1.2023., PU PP Kriminalističkoj službi za SD, zapisnik o alkotestu za DD, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju PD od 6.1.2023., službena zabilježka tužitelja od 8.3.2023., zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28.03.2025.

4.1. Svjedokinja ĆD je iskazala da su kritičnog dana ovdje okrivljeni, njihov prijatelj TD i ona osobnim vozilom marke Peugeot došli u [adresa] u [adresa], a u kojoj su se susreti sa njihovim poznanicama i prijateljicama CD, GD i SD koje se došle osobnim vozilom marke BMW vlasništvo CD. U navedenom ugostiteljskom objektu zadržali su se negdje do 03,00 sati ili duže, a tada ju je CD pitala obzirom da su one s područja Međimurja, a tijekom druženja su konzumirale alkoholna pića, koje ona nije konzumirala, da li bi mogle prespavati kod ĐD i nje u [adresa] i da li bi ona bila voljna voziti njezin osobni automobil, na što je ona nevoljko pristala. SD, CD, GD i ona krenule prema kući osobnim vozilom marke

BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] , a ĐD i TD su krenuli iza njih osobnim vozilom marke Peugeot. Tako su se kretali sve to semaforiziranog raskrižja na kojemu je ona vozilom prošla na znak zelenog svjetla za njihov smjer kretanja, a ĐD i TD su se morali zaustaviti na znak crvenog svjetla koje se upalio. Dolaskom na kritično mjesto ona je u jednom trenutku ne zna točno iz kojeg razloga, u tom vozilu nije imala osjećaj brzine, izgubila nadzor nad upravljačem vozila i istim je sletjela lijevo van kolnika gdje je udarila prednjim dijelu u dvorišnu ogradu i u zid kuće. Sve četiri su izašle iz vozila, ona je odmah nazvala ĐD, te su ĐD i TD došli moguće za 1 minutu na mjesto prometne nesreće. Budući da je bila u šoku, a bilo je i hladno to ju je ĐD odveo da sjedne u osobno vozilo Peugeot koje je bilo zaustavljeno nedaleko od same prometne nesreće te je sjela na mjesto vozača. Nadalje tada je iz vozila vidjela da su ĐD i CD sjeli u BMW i to ĐD na mjesto vozača a CD na mjesto suvozača, te je tek tada došla jedna ženska osoba koja je otvorila vrata BMW. Na pitanje da li su i zbog čega CD i ĐD zatvorili vrata na BMW navela je da to zapravo ne zna, zna samo da su sjeli u BMW, a nije sigurna da li su vrata na istom bila otvorena ili zatvorena, a u svakom slučaju došla je na lice mjesta ta jedna ženska osoba koja je došla do mjesta vozača u vozilu BMW, a nakon što su ĐD i CD izašli iz vozila ista se odmaknula. Prije dolaska ĐD i TD na mjesto događaja, a po njezinom telefonskom pozivu nitko od oštećenih ili susjeda nije izašao na ulicu. Nakon toga na ulicu su izašli vlasnici oštećene kuće i to prvo muška osoba a potom i ženska osoba kojima je ona pristupila nakon što je izašla iz vozila, rekla im da je ona kriva za prometnu nesreću i štetu koja im je prouzročena i da im je sprema sve namiriti. Osim ženske osobe koja je izašla na ulicu i iza njih oštećeni ona je na jednoj uličnoj ogradi a udaljenoj cca 20 metara vidjela je još jednu mušku osobu koja nije izlazila na cestu. Da li je kritične zgode a na mjestu prometne nesreće radila javna rasvjeta ona se danas više ne sjeća. Bili su pozvani policijski službenici koji su pitali tko je upravljao vozilom ona im je rekla da je ona upravljala i tada su sa njom obavili razgovor, alkotestirali je, a razgovor su obavili i sa djevojkama koje su bile sa njom u vozilu. Ona je odmah rekla da je spremna platiti kaznu, ali POS uređaj nije radio pa su joj policijski službenici stoga izdali uplatnicu s kaznom, koju je platila drugog dana i to polovicu kazne , radilo se o iznosu od 130,00 eura. Navela je da nakon što su policijski službenici došli, odnosno tijekom obavljanja očevida na mjesto prometne nesreće došli su i roditelji okrivljenika koji su ih nakon što je očevid završen odveli na adresu prebivališta a kamo je i vučna služba odvezla BMW. Nadalje, da su nakon kojih mjesec dana od događaja došli djelatnici policije te su ponovno obavili razgovor sa njom i ĐD jer kao da su dobili dojavu da je te zgode muška osoba upravljala vozilom i prouzročila prometnu nesreću, a ne ona, što su ĐD i ona porekli. Moguće negdje u 8. mjesecu iste godine ĐD je na kućnu adresu dobio OPN gdje je proglašen krivim za prouzročenje prometne nesreće i odlazak s lica mjesta na koji je napisao prigovor. Sjeća se i da je u međuvremenu od Euroherca došao zahtjev ĐD za regres od preko 2.000,00 eura , a to je šteta koja je bila plaćena oštećenima za ogradu i oštećenje na kući i naplaćena im je s police osiguranja društva gdje je bio osigurani BMW, dok su CD, ĐD i ona zajednički od njihove ušteđevine namirili prouzročenu štetu na vozilu. Na pitanje suda navela je da od kada su TD i ĐD došli na mjesto prometne nesreće da se isti nisu udaljavali, dakle ĐD je cijelo vrijeme od tada pa kada su nakon obavljenog očevida otišli kući, dakle i za vrijeme kada su policijski službenici poduzimali službene radnje bio na licu mjesta.

4.2. Svjedokinja CD je iskazala da je kritične prilike sestri GD i njoj došla u posjet prijateljica SD te su se prvo družile u Čakovcu, a nakon toga su njezinim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] otišle u ugostiteljski objekt Macuba u [adresa], Tu su se susreli sa prijateljima ĆD, ĐD i TD te su se nastavili družiti do ranih jutarnjih sati. Obzirom da je ona tijekom večeri konzumirala nešto alkoholnog pića dogovorili su da će njih tri prespavati kod ĆD i ĐD te je zamolila ĆD koja nije konzumirala alkohol da do adrese prebivališta u [adresa] ona upravlja vozilom, te su se u istom nalaze ĆD kao vozač, ona na suvozačevom mjestu, a na zadnjem sjedalu GD i SD, dok su ĐD i TD pak Peugeotom krenuli iza njih. Dolaskom do kritičnog mjesta, ne zna iz kojeg razloga, moguće stoga što koliko joj je poznato ĆD do tada nije vozila automobil s automatskim mjenjačem, sletjele su s kolnika i prednjim dijelom vozila udarile u uličnu ogradu i zid kuće. Nakon toga njih četiri izašle su iz vozila, ona je bila u šoku kada je vidjela kako je oštećen prednji dio vozila. ĆD je nazvala ĐD te su ĐD i TD došli u razmaku od par minuta. Koliko se sjeća do njihovog dolaska nitko iz okolnih kuća nije izašao na ulicu. ĐD je tada ĆD posjeo u Peugeot , a ona ga je zamolila budući da je pozvana policija da joj pomogne pronaći dokumente vozila koje drži u ladici ispred suvozačevog mjesta u istom, te da proba upaliti automobila da vidi da li je uopće u voznom stanju pa su stoga sjeli u BMW , ona na mjesto suvozača a ĐD na mjesto vozača. Vrata na BMW nisu zatvarali. ĐD je pokušao upaliti automobil ali isti uopće nije reagirao, a ne sjeća se tko je prvo u ladici vozila pronašao dokumente. Sjeća se da je tek tada do mjesta vozača BMW na kojem se nalazio ĐD došla jedna ženska osoba ali se ne sjeća da li ih je ista išla pitala. Navela je da kada su ĐD i ona već izašli iz vozila da su iz kuće u koju je ĆD udarila vozilom izašli muška i ženska osoba – oštećeni. Nakon nekog vremena došli su i policijski službenici te koliko se sjeća isti su sa ĆD i sa njom obavili razgovor, ĆD su alkotestirali, a da li su joj uručili kakvu uplatnicu za plaćanje kazne za prometnu nesreću to ne zna. Navela je da je kasnije kada su već došli djelatnici policije, više osoba izašlo na ulicu, a koliko njih to točno ne zna. Na posebno pitanje da li je ĐD od trenutka kada je sa TD po Majinom pozivu došao na mjesto prometne nesreće, a za vrijeme obavljanja očevida po policijskih službenika i po završetku istog, a prije nego što su svi otišli na adresu prebivališta okrivljenika u [adresa], nekuda odlazio. navela je da se ona ne sjeća se da li je ĐD nekuda odlazio. Na daljnje pitanje je iskazala da su joj ĆD i ĐD namirili nastalu štetu na njezinom vozilu, a misli da je njezino osiguravajuće društvo kod kojeg je vozilo bilo osigurano namirilo štetu na ogradi i kući oštećenih. Na posebno pitanje okrivljenika je iskazala da se sjeća da kada su policijsku službenici obavljali očevid da su tražili od ĐD da preparkira Peugeot, dakle po tome zaključuje da je bio tamo.

4.3. Svjedokinja GD je iskazala da su kritične zgode njezina sestra CD, vlasnica BMW [registarska oznaka] , njihova prijateljica SD i ona došle u [adresa] u [adresa] u kojoj su se družile sa ovdje okrivljenim ĐD, ĆD i TD. Budući da su tijekom druženja popili, to su njih tri odlučila prespavati kod ĆD i ĐD, a kako su sve tri tijekom druženja konzumirale alkoholno piće, za razliku od ĆD, to zna da ju je njezina sestra pitala da li može do adrese prebivališta okrivljenika i nje ona upravljati vozilom na što je ĆD pristala, te su njih četiri žene krenule BMW- om, a ĐD i TD Peugeotom crvene boje prema [adresa]. Dolaskom do kritičnog mjesta ĆD je iz nekog razloga vozilom sletjela van kolnika te istim udarila u uličnu ogradu i zid obiteljske kuće. Nakon narečenog sve četiri su izašle iz vozila, bile su u šoku a iza

njih su došli ĐD i TD. Sjeća se da je CD tražila ĐD da proba upaliti BMW , te da je stoga ĐD sjeo na mjesto vozača a CD na mjesto suvozača, međutim iako je ĐD pokušao upaliti auto isti nije reagirao. Negdje u to vrijeme iz okolnih kuće došle su neke osobe, ali iz kojih točno kuća koje točno osobe i da li su dolazile do osobnog vozila marke BMW i tko točno to se više ne sjeća. Na pitanje suda navela je da po dolasku policijskih službenika pa tako dugo dok isti nisu obavili očevid i dok potom nisu otišli na adresu prebivališta ĐD i ĆD su svi cijelo vrijeme bili prisutni na mjestu prometne nesreće. Nadalje, koliko se sjeća policijski službenici su razgovarali s njima na okolnosti događaja, te se sjećam da je ĆD bila alkotestirana alije bilo reakcije na alkohol, a ne zna da li joj je uručena kakva kazna koju bi trebala platiti.

4.4. Sjedokinja SD je iskazala da je kritične zgode izašla sa svojim dobrim prijateljicama – sestrama GD i CD , te su se u jednom ugostiteljskom objektu u [adresa] družile sa ovdje okrivljenim, ĆD i sa još jednom muškom osobom za koju ne zna da li je brat ili prijatelj ovdje okrivljenika. Budući da su tijekom druženja konzumirali alkoholno piće to su odlučile prespavati kod ĆD i okrivljenika a kako je CD koja je vlasnica osobnog vozila marke BMW konzumirala alkoholna pića to je zamolila ĆD da upravlja vozilom do okrivljenikovog i njezinog prebivališta. Njih četiri djevojke krenule su BMW-om kojim je upravljala ĆD a misli da su ĐD i ta druga muška osoba krenuli iza njih drugim vozilom. Na kritično mjestu ĆD je iz nekog razloga sletjela vozilom s kolnika i istim je udarila u dvorišnu ogradu i zid kuće. Sve četiri su izašle iz vozila, a iza njih su došli, ne zna nakon kojeg vremena i ne zna da li ih je netko zvao,ovdje okrivljeni i ta druga muška osoba. Bila je pozvana i HMP i policijski službenici, ali ne zna tko ih je pozvao. Iz okolnih kuća izašle su neke osobe, koliko i kada to se ne sjeća , a ne sjeća se da li je netko od njih šestero koji su bili u društvu te prilike nakon prometne nesreće ulazio u osobno vozilo marke BMW. Navela je da je ona drugog dana budući da je u prometnoj nesreći bila jako natučena otišla na Rebro u Zagrebu kako bi je pregledao liječnik, ali po tom osnovu nije niti tražila niti dobila nikakvu naknadu. Na daljnje pitanje navela je da se ne sjeća niti da bi nakon prometne nesreće i nakon obavljenog događaja bili kod obitelji ĆD, tu joj je velika rupa u sjećanju , to su joj samo kasnije pričali , pa se tako niti ne sjeća da bi netko od njih šestero prije dolaska policijskih službenika odnosno za vrijeme obavljanja očevida nekuda odlazio.

4.5 Ispitani svjedok TD je iskazao da su se kritične zgode družili u Macubi, a negdje oko 03,00 sati ili kasnije krenuli kući time da su ĐD i on išli Peugeotom, a ĆD, CD, GD i četvrta djevojka koju je tada prvi puta vidio su išle BMW-on kojim je upravljala ĆD. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja ĆD je prošla na znak zelenog svjetla a kako se na semaforu upalilo crveno, ĐD i on su se zaustavili. Iskazao je da kroz Kućan prema [adresa] ima dva puta pa pretpostavlja da je ĆD otišla drugim putem a on i ĐD drugim pa im je tijekom vožnje zazvonio mobitel, zvala je ĆD i rekla da je prouzročila prometnu nesreću. Oni su se okrenuli vozilom i moguće za minutu došli do prometne nesreće. Sve četiri cure su bile van vozila i nikog drugog na mjesto prometne nesreće nije vidio u tom trenutku. Misli da su policiju i HMP zvali oštećeni, dakle vlasnici kuće u koju je ĆD udarila. Naveo je da se sjeća da je CD zamolila ĐD da proba upaliti njezin automobil dok je ona na mjesto suvozača išla tražiti dokumente vozila i da ih je tako u vozilu zatekla jedna od susjeda. Iskazao je da

njega policijski službenici dolaskom na mjesto događa nisu ništa pitali ni uzimali njegove podatke. Od dolaska policijskih službenika pa sve to završetka očevida njih svo šestero su bili nazočni na mjesto prometne nesreće.

4.6. Svjedok ČD je iskazao da je on inače susjed ovdje oštećenih te je dana 6.1.2023. u kritično vrijeme spavao u svojoj obiteljskoj kući kada je izvana čuo udarac. Odmah je ustao te budući da mu je spavaća soba od ceste i da je u prizemlju, on je otvorio prozor i izašao kroz isti te dotrčao do osobnog automobila a to moguće 30 sekundi nakon što je začuo udarac. Došao je do mjesta vozača i na mjesto vozača zatekao mušku osobu i to ovdje okrivljenika kojeg vidi u sudnici dok su na mjesto suvozača i na zadnjem sjedalu u vozilu bile još tri ženske osobe. Kratko iza njega je iz njihove kuće izašla njegova supruga a u isto tako kratkom roku je izašla njegova sestra koja živi u ljetnoj kuhinji na istom dvorištu. Iskazao je da je on otvorio vrata vozača i pitao ga da li je sve u redu, odnosno da li im je potrebna liječnička ili kakva pomoć, te je vidio da su isti u šoku, još su neko vrijeme sjedili u vozilu a potom su izašli , te se sjeća da je jedna djevojka govorila odnosno vikala "joj moj BMW, moj BMW". Naveo je da je krenuo obavijestiti vlasnike oštećene kuće što se dogodilo a isti su i sami čuli i upravo su izlazili a misli da je došao i još jedan susjed ali kada je vidio da su oni svi već tamo da se natrag vratio kući. Naveo je da su policijski službenici došli vrlo brzo, a ne zna tko ih je zvao. Prije dolaska policijskih službenika došlo je jedno osobno vozilo, on se zbog proteka vremena više ne sjeća marke i boje, a radilo se o mlađoj ženskoj i muškoj osobi, dakle mladoj djevojci i mladiću koju su se priključili osobama iz BMW. Naveo je i da je prije dolaska policijskih službenika jedna ženska osoba došla do oštećenika i rekla da će ona reći da je ona vozila, pa je taj susjed došao do njega i pitao što učiniti, da on neće reći da je vozila ženska osoba kad nije , a on mu je rekao da se on neće miješati da će reći kako i on jer je prvenstveno izašao iz kuće da pomogne ljudima ako je potrebno. Naveo je da je ta ženska osoba koja je pristupila oštećenom došla tim drugim osobnim automobilom. On da inače tu žensku osobu poznaje iz viđenja jer je iz susjednog mjesta te mu je poznato da se zove PD a zna da ima frizerski salon i da je jednom išao kod nje na šišanje a poznaje joj i oca. Kada su došli djelatnici policije on nije davao nikakvu izjavu koju bi potpisivao već je policijski službenik u civilu došao do njega nakon mjesec ili više dana i obavio razgovor. On misli da je na licu mjesta, iako nije siguran, policijskom službeniku u neformalnom razgovoru spomenuo da nije vozila ženska osoba. Navodi da on dalje nije sudjelovao u bilo kojim radnjama tijekom obavljanja očevida niti izjavama koje su oštećeni ili okrivljeni davali policijskim službenicima. Na pitanje suda naveo je da on nema pouzdane informacije ali iz priče susjeda zna da je isti dobio neku naknadu iz osiguravajućeg društva ali navodno manje nego što je platio sanaciju ograde i kuće. Iskazao je da on niti ovdje okrivljenika zapravo ne poznaje , da ga je tada prvi puta vidio i danas tu na sudu, a PD poznaje kako je gore naveo, time da niti sa jednim od njih nije u nikakvim lošim odnosima odnosno nije u nikakvim odnosima.

4.7. Svjedokinja ŠD je iskazala da je kritične prilike spavala u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa] kada je u kritično vrijeme izvana čula jaki udarac. Trebalo joj je 30 sekundi da izađe iz kuće i dolaskom na cestu vidjela je osobni automobil bočno okrenut kod obiteljske kuće njezinih susjeda. Prije nje je iz kuće istrčao njezin brat te je isti došao do vrata vozača i otvorio vrata vozača na tom vozilu i da je na sjedalu vozača vidjela mušku osobu odnosno ovdje okrivljenika kojeg danas

vidi u sudnici , a kojeg do tada nije poznavala. Sa istim su u vozilu bile još tri ženske osobe koje je danas vidjela na sudskom hodniku. Na pitanje suda navela je da PD poznaje ali da ona nije bila u tom vozilu da je ona došla moguće i 20 minuta kasnije sa jednom muškom osobom, a misli vozilom crvene boje , time da ne zna tko je od njih dvoje vozio. Na pitanje suda navela je da su njezin brat i ona došli prvi na mjesto nesreće, iza njih je došla njezina šogorica i susjed LD. Iz kuća su izašli i drugi sumještani ali kasnije. Iskazala je da je PD sa tom drugom muškom osobom došla prije dolaska policijskih službenika te da je ona pristupila njezinoj šogorici i njoj i pitala ih da li mogu reći da je ona vozila osobni automobil a ne njezin tadašnji dečko ovdje okrivljenik na što su joj rekle da će reći kako je bilo, dakle da je okrivljenik vozio da ih drugo ne zanima. Iskazala je da ona nije bila prisutna kada su policijski službenici razgovarali sa PD ili sa drugim sudionicima jer su ih odveli u policijski kombi i tamo nastavili postupanje. Na daljnje pitanje je navela da koliko je vidjela da je ĐD cijelo vrijeme bio prisutan na tom području gdje je došlo do prometne nesreće da nije nigdje odlazio.

4.8. Svjedokinja ĐDM je iskazala da je kritične zgode 6.1.2023. spavala u obiteljskoj kući kada je u kritično vrijeme čula kočenje vozila i potom udarac. Sjeća se da je suprug podigao roletu i da je odmah kroz prozor iskočio iz kuće kako bi vidio da li je unesrećenima potrebna kakva pomoć a ona je izašla kroz ulazna vrata odmah poslije njega dakle za minuta od kada je čula kočenje i udarac. Navela je da im je inače spavaća soba okrenuta prema ulici. Dolaskom do vozila kojim je prouzročena prometna nesreća njezin suprug je otvorio vrata vozača i ona je u vozilu na mjesto vozača vidjela mušku osobu ovdje okrivljenika kojeg sada vidi i u sudnici, a kojeg do tada nije poznavala tada ga je vidjela prvi puta, a danas ga vidi drugi puta. Sjeća se da su sa njim u vozilu bile još tri ženske osobe. Na pitanje suda navela je da ona inače žensku osobu imenom PD ne poznaje. Nadalje, da su nakon toga izašli iz vozila , te da je jedna djevojka počela govoriti moj auto, pogledajte što mi je napravio od auta i sjeća se da je jedna od tih djevojaka hodala bosa, točnije da joj je jedna noga bila bosa. Nakon toga su iz kuće izašli susjedi iz kuće u koju je vozilo udarilo te su došli djelatnici HMP i djelatnici policije. Prije njih, ne zna točno, moguće nakon 15 minuta došlo je još jedno vozilo i sa istim jedna ženska osoba plava, koju je danas vidjela na sudskom hodniku i sa njom jedna muška osoba koje se više ne sjeća. Budući da nisu baš tiho govorili čula je kako se dogovaraju kako će reći da je vozila ta ženska osoba koja je naknadno došla na mjesto prometne nesreće drugim vozilom s jednom muškom osobom. Navela je da nju prilikom obavljanja očevida policijski službenici nisu ništa pitali. Na posebno pitanje navela je da nije sigurna ali misli da je nešto od štete susjedima namireno ali on sa time nije upoznata.

4.9. Svjedok LD je iskazao da je kritične zgode sa svojom suprugom spavao u njihovoj obiteljskoj kući kada je čuo udarac. Ustao je i obukao se i dok je izašao iz kuća, a iza njega odmah je izašla i njegova supruga, na ulici je već zatekao susjede RD, njegovu suprugu i njegovu sestru te jednu mušku i tri ženske osobe koje su stajale na nogostupu pokraj vozila koje je udarilo u njihovu ogradu i obiteljsku kuću. Tada je došla drugim automobilom ženska osoba za koju je poslije saznao da se zove PD, djevojka okrivljenika, koja je pitala susjedu ŠD tko je gazda kuće te mu je rekla da on nakon čega je došla do njega i rekla da neka ništa ne govori policiji da će ona preuzeti odgovornost na sebe. Kada su došli policijski

službenici jedan policijski službenik je išao sa njim u tu sobu u koju je probio automobil i on mu je tada rekao što mu je rekla ta ženska osoba, te kada je isti izašao van odveo je tu žensku osobu na stranu i nešto su razgovarali, odnosno odveo ju je u policijski kombi gdje je nastavio postupanje. Naveo je da ĐD koliko je on vidio od dolaska policijskih službenika pa do završetka očevid nije nikuda odlazio a mjesta događaja. Na pitanje suda naveo je da je njemu osiguravajuće društvo na ime štete priznalo samo 2.300,00 eura što mu nije bilo dosta niti za materijal a za radove je angažirao kolege i susjede iz ulice. Osim što mu je bila uništena ulična ograda i oštećen zid kuće da kako je auto probio kuću tako mu je bila oštećena i kutna garnitura.

4.10. Svjedok HD koji je iskazao da vezano za štetni događaj i prometnu nesreću do koje je došlo 6.1.2023., u 03,50 sati, u [adresa] može navesti da je on obavljao očevid te prometne nesreće i sastavio pripadajuća pismena. Dolaskom na mjesto prometne nesreće osobno je i neposrednim zapažanjem utvrdio da je došlo do slijetanja vozila marke BMW lijevo van kolnika u dvorišnu ogradu i zid kuće. Sjeća se da su na mjestu događaja bile četiri ženske osobe, i to dvije sestre prezimena CD i jedna djevojka prezimena SD i jedna prezimena PD. Sjeća se da je jedna od sestara bila i vlasnica vozila i da je govorila da se ona nalazila na mjestu suvozača, te striktno i decidirano tvrdila da je osobnim vozilom upravljala PD. Sjeća se i da su ostale dvije djevojke navele da je vozilom upravljala PD, kao i da PD to nije osporavala, već je što više priznala i na licu mjesta joj je bila izdana uplatnica temeljem koje je platila novčanu kaznu zbog prouzročene prometne nesreće. Iskazao je da se na mjestu prometne nesreće nalazilo više osoba, ne zna da li se radi o susjedima, prolaznicima koji su naišli na prometnu nesreću, ali nitko se od njih nije niti na njegovo pitanje javio da bi imao kakva neposredna saznanja o samom događaju. Sjeća se da je na licu mjesta bio oštećeni vlasnik ograde i kuće i da su kolega i on utvrdili oštećenja kako izvana tako i ulaskom u samu kuću oštećenog, te da su ista fotografirana. Iskazao je da njemu osobno niti oštećeni a niti bilo tko drugi nije na mjestu prometne nesreće govorio da bi muška osoba upravljala osobnim vozilom marke BMW. Napomenuo je da za njega nije relevantno da li će prijaviti mušku ili žensku osobu i nema nikakav interes bilo koga štiti i prijaviti osobu za koju ne bi tijekom postupanja bilo temeljem svih raspoloživih dokaza odnosno izjava svjedoka očevidaca bilo razvidno da je prouzročila prometnu nesreću. Sjeća se da je i na licu mjesta između drugih osoba koje je gore spomenuo bio i ovdje okrivljeni i to sa svojim roditeljima i stajao je sa strane i isti nisu ni na koji način sudjelovali u postupanju njih policijskih službenika prilikom obavljanja očevida prometne nesreće. Na pitanje okrivljenika da li su te osobe koje su naknadno prijavile da je u predmetnoj prometnoj nesreći vozilom upravljala muška osoba , a ne ženska bile na licu mjesta kada su policijski službenici došli radi obavljanja očevida prometne nesreće, svjedok navodi da on ne zna da kako je rekao bilo je više osoba na mjestu događaja, a da on te osobe ne poznaje. Kada bi mu netko na licu mjesta bio rekao da je osobnim vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći upravljala muška osobno odnosno čak ukazala na osobu koja je upravljala da bi tada njegovo postupanje bilo drugačije odnosno išlo bi se utvrđivati tko je zapravo upravljao vozilom. Na daljnje pitanje da li je on njemu na licu mjesta izgledao alkoholiziran i da li mu je rekao da preparkira vozilo marke Peugeot navodi da mu je bez provođenja postupka alkoholiziranja teško reći da li je pod utjecajem alkohola ili ne, a osobno vozilo marke Peugeot da mu je rekao maknuti, kako

se ne bi nalazio na fotoelaboratu mjesta prometne nesreće budući da sa prometnom nesrećom nema nikakve veze.

4.11. Svjedok ID je iskazao da vezano za štetni događaj i prometnu nesreću do koje je došlo 6.1.2023., u 03,50 sati, u [adresa] može navesti da su kolega HD i on kritične zgode bili upućeni radi obavljanja očevida prometne nesreće, kolega kao voditelj očevidne ekipe, a on kao krim tehničar. Sjeća se i da su dolaskom na mjesto događaja zatekli ovdje okrivljenika, te tri ili četiri ženske osobe. Kolega HD je obavljao razgovor sa istima dok je on utvrđivao, označavao i fiksirao tragove. Sjeća se da je na mjestu događaja bio i vlasnik oštećene ograde odnosno kuće koji ih je pustio i u obiteljsku kuću radi fotografiranja oštećenja. Bilo je na licu mjesta još i nekih susjeda ali isti nisu prilazili samom mjestu njihova postupanja, bili su u svojim dvorištima. Naveo je da je naknadno na mjesto događaja i došao i otac ovdje okrivljenika koji je njihov kolega, pa ga stoga poznaje, dok mu nije poznato da li je došla i majka okrivljenog jer nju ne pozna. Na pitanje suda iskazao je da se ne sjeća da li je i kolega HD sa njim ušao u kuću oštećenog, ali se sjeća da je u istome bila supruga oštećenog , te nadalje navodi da njemu nije, niti je čuo da bi oštećeni govorio da je muška osoba upravljala vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Iskazao je da budući on nije obavljao razgovor sa učesnicima prometne nesreće ne zna kako se došlo do podataka o vozaču vozila u prometnoj nesreći, ali se sjeća da je predmetni događaj riješen plaćanjem novčane kazne, te da je ili uplatnicu na mjestu događaja primila ili čak na mjestu događaja već kaznu platila jedna od zatečenih ženskih osoba, a koja je odmah pred kolegom i preda njim kada su došli radi obavljanja očevida rekla da je ona upravljala sa osobnim vozilom i sletjela.

4.12. Svjedok ŽD je iskazao da vezano za samu prometnu nesreću do koje je došlo 6.1.2023. u [adresa] on osobnih i neposrednih saznanja nema. Njegova saznanja su samo da je nakon nekoliko dana po samoj prometnoj nesreći u sustav unijeta operativna informacija do koje je netko od kolega došao operativnim radom na terenu da je osobnim vozilom koje je sudjelovalo u spornoj prometnoj nesreći upravljala muška osoba, a ne ženska osoba. Obzirom na takvu operativnu informaciju predmet je dan dalje u rad kolegi VD.

4.13. Svjedok FD je iskazao da vezano za samu prometnu nesreću do koje je došlo 6.1.2023. u 03,50 sati u [adresa], a u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], on osobnih i neposrednih saznanja nema budući da nije bio na mjestu prometne nesreće niti je radio očevid iste. Od neposredno nadređenog dobio je u rad postupati po operativnoj informaciji da je gore navedenim vozilom u vrijeme prometne nesreće upravljao ovdje okrivljeni ĐD, a ne ženska osoba kojoj je na licu mjesta bila naplaćena novčana kazna zbog prouzročene prometne nesreće. Shodno gore navedenom on je obavio razgovore sa oštećenim vlasnikom dvorišne ograde i kuće te sa neposrednim susjedima istih te je o navedenim razgovorima sastavio odnosno popunio i zapisnike o njihovom ispitivanju time da ih je prethodno upozorio na iskazivanje sukladno odredbama PZ-a i ZKP-a. Prema tako dobivenim iskazima oštećenog i svjedoka ovdje okrivljeniku je izdani obavezni prekršajni nalog. Na pitanje samog okrivljenika naveo je da otac istog s obzirom da je djelatnik PU varaždinske je također bio pozvan na davanje iskaza vezano za predmetni slučaj, ali isti sigurno nije bio pozvan da bi mu se govorilo ili sugeriralo da bi okrivljeni

bilo što u bilo kojem postupku trebao potvrditi ili priznati pa tako niti u konkretnom. Koliko se sjeća o razgovoru sa istim je sastavljena službena bilješka.

4.14. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Naime, okrivljenika se tereti da je dana 06.01.2023. u 03:50 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka P, [adresa] u [adresa] u smjeru Varaždinske ulice.Dolaskom do kbr. 8. pri izlasku iz desnog zavoja brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja (noć, zavoj), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila te je u bočnom zanošenju vozila istim sletio ulijevo van kolnika. Tom prilikom je prednjim djelom vozila udario u pregazio dvorišnu ogradu, nakon čega je udario i u zid kuće krb. 8, oboje vlasništvo OD sa iste adrese, čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, kao i da je

7. Okrivljenik decidirano osporava da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti jer da je on tek po prometnoj nesreći došao na mjesto prometne nesreće i da je na istom ostao sve do završetka očevida i štoviše da je na zahtjev policijskog službenika HD preparkirao osobno vozilo marke Peugeot, što je svjedok HD potvrdio, kao i da je nakon završetka očevida, zajedno sa TD, očistio kolnik od otpale plastike sa vozila kojim je prometna nesreća prouzročena, te da slijedom toga on niti je prouzročio prometnu nesreću, niti je napustio mjesto prometne nesreće.

8. Obranu okrivljenika potvrdili su ispitani svjedoci ĆD, ranije PD, CD, GD, SD i TD, koji su svi redom suglasno iskazali i potvrdili da je inkriminirane prilike osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], u kojem su se kao suvozačica i putnice nalazile CD, GD i SD, upravljala PD i da je ona istim prouzročila prometnu nesreću, a da je okrivljenik, zajedno sa TD, na mjesto prometne nesreće, došao naknadno i sa ĆD, ranije

PD, CD, GD, SD i TD, cijelo vrijeme bio prisutan na mjestu događaja, sve do završetka obavljanja očevida prometne nesreće po policijskim službenicima.

9. Iskaze ispitanih svjedoka UD i FD, sud nije posebno analizirao i ocjenjivao, budući da isti o samoj prometnoj nesreći nemaju osobna i neposredna saznanja, niti raspolažu saznanjima o činjenicama relevantnim za ovaj prekršajni postupak, budući svjedok ŽD zna samo da je nakon nekoliko dana po samoj prometnoj nesreći u sustav unijeta operativna informacija do koje je netko od kolega došao operativnim radom na terenu da je osobnim vozilom koje je sudjelovalo u spornoj prometnoj nesreći upravljala muška osoba, a ne ženska osoba i da je predmet dani u rad kolegi FD, dok je svjedok FD potvrdio da je dobio u rad taj predmet i da je obavio razgovore sa oštećenim vlasnikom dvorišne ograde i kuće, te susjedima i o navedenim razgovorima sastavio, odnosno popunio zapisnike o njihovom ispitivanju.

10. Iskaze svjedoka HD i ID, policijskih službenika koji su inkriminirane prilike obavljali očevid sporne prometne nesreće, sud je prihvatio i ocjenjuje ih vjerodostojnima, a dodatno jer se radi o službenim osobama, koje o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja, te kao službene osobe i nepristrani svjedoci, logično i životno, nemaju nikakav interes niti pogodovati okrivljeniku, niti istog bezrazložno teretiti.

11. Nadalje, iako su ispitani svjedoci ČD, njegova sestra ŠD i njegova supruga ĐDM, dakle svi obiteljski povezani, suprotno obrani okrivljenika i iskazima svjedoka ĆD, CD, GD, SD i TD, iskazali da su kritične prilike, nakon prometne nesreće, okrivljenika vidjeli na sjedalu vozača osobnog vozila kojim je prouzročena prometna nesreća predmetne zgode, sud je stava kako njihovi iskazi nisu dovoljno pouzdani da se na njima zasnuje stav o odgovornosti okrivljenika za prekršaje za koje ga se optužuje.

11.1. Naime, okrivljenik i svjedoci ĆD, CD, GD i TD dali su logično objašnjene zašto je okrivljenik po dolasku na mjesto prometne nesreće sjeo u osobni automobil CD, a to stoga jer da ga je ista zamolila da pokuša upaliti auto da vidi da li je isti u voznom stanju, ali da se isti nije dao upaliti, kao i da joj pomogne u vozilu pronaći dokumente vozila.

11.2. Nadalje, osim što su narečeni svjedoci ČD, ŠD i ĐDM iskazali kako su okrivljenika vidjeli na sjedalu vozača osobnog vozila, svjedok ČD naveo je da je kritične prilike ženska osoba došla do oštećenog i rekla da će reći da je ona vozila, a da je njega potom oštećeni pitao što da učini, te je i oštećeni LD naveo kako je do njega došla ĆD i rekla da će ona preuzeti odgovornost na sebe, a nadalje i svjedokinja ŠD je iskazala kako je ĆD pristupila njoj i šogorici i pitala da li one mogu reći da je ona vozila, time da njezina šogorica ĐDM to nije potvrdila.

11.3. Nadalje, svjedok ČD iskazao je kako je on policijskom službeniku spomenuo da nije vozila ženska osoba, dok je svjedok LD iskazao da kada je policijski službenik išao sa njime pregledati oštećenja na zidu njegove kuće sa unutarnje strane, da mu je on tada rekao što mu je rekla ta ženska osoba, dakle da će ona preuzeti odgovornost, te kada je policijski službenik izašao van da je odveo tu žensku osobu na stranu i nešto su razgovarali, odnosno odveo ju je u policijski kombi gdje je nastavio postupanje, a koje iskaze svjedoka ČD i BD, obojica policijskih službenika koji su inkriminirane prilike obavljali očevid prometne nesreće i koji su ispitani u svojstvu svjedoka tijekom postupka, HD i ID, nisu potvrdili, već je svjedok ID iskazao da njemu nije i da on nije čuo da bi oštećeni govorio da je muška osoba upravljala vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, dok je svjedok HD iskazao da kada bi mu netko na licu mjesta bio rekao da je osobnim vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći upravljala muška osoba, odnosno čak ukazala na osobu koja je upravljala, da bi tada njegovo postupanje bilo drugačije odnosno išlo bi se utvrđivati tko je zapravo upravljao vozilom.

11.4. Štoviše, isti je iskazao kako je jedna od sestara CD bila i vlasnica vozila kojim je prouzročena prometna nesreće i da je govorila da se ona nalazila na mjestu suvozača, te striktno i decidirano tvrdila da je osobnim vozilom upravljala PD, a sjeća se i da su ostale dvije djevojke navele da je vozilom upravljala PD, kao i da PD to nije osporavala, već je potvrdila i priznala i na licu mjesta joj je bila izdana uplatnica temeljem koje je platila novčanu kaznu zbog prouzročene prometne nesreće i počinjenog prekršaja.

12. Zbog svega gore navedenog sud zaključuje kako svjedoci, a koji jedini u ovom prekršajnom postupku terete okrivljenika jer su ga navodno nakon prometne nesreće vidjeli na sjedalu vozača vozila kojim je prouzročena prometna nesreća, dakle, ČD, ŠD i ĐDM, te djelomično LD, kojem je navodno PD rekla kako će ona preuzeti odgovornost za prometnu nersreću, nisu policijskim službenicima uopće prenijeli tako bitne informacije kojima su raspolagali u vrijeme obavljanja očevida, a kojem očevidu su nazočili, dakle da je muška osoba upravljala vozilom kojim je prouzročena prometna nesreća, a ne ženska osoba koja je samo rekla da će preuzeti odgovornost za prometnu nesreću jer da su rekli istima, kako to sada tvrde u ovom postupku, nije vidljiv razlog zbog kojeg nepristrani svjedoci - službene osobe - policijski službenici HD i ID, takove njihove tvrdnje ne bi potvrdili u ovom postupku u kojem su također ispitani u svojstvu svjedoka, već su naprotiv osporili da bi im tijekom obavljanja očevida bilo tko spomenuo da bi osobnim automobilom u vrijeme prometne nesreće upravljala muška osoba, odnosno okrivljenik, a ne ženska osoba, to sud njihove iskaze u ovom prekršajnom postupku i k tome kao jedine dokaze koje je ponudio tužitelj na kojem leži teret dokaza da dokaže optužbe koje okrivljeniku stavlja na teret u Optužnom prijedlogu, a na kojim dokazima očekuje da će sud zasnovati svoju odluku o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaje za koje ga se tereti, ne može prihvatiti niti vjerodostojnima i pouzdanima, niti dovoljnima da bez imalo sumnje i dvojbe, samo na temelju istih, okrivljenika proglasi krivim i osudi za terećene prekršaje.

12.1. Shodno narečenom, kako sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaja za koje ga se tereti, to ga je, u sumnji i dvojbi, koja je evidentna u konkretnom slučaju, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

13. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

ND, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĐD, [adresa],

3. Branitelj: Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte