REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-82/2023-20

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Mirit Pauković kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljice ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada u Njemačkoj, Wangen in Allgau, Am. Waltersbuhl 14, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici OT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada u Njemačkoj, Wangen in Allgau, Am. Waltersbuhl 14, zastupana po punomoćniku Daliboru Ostoviću odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Borisu Hatki odvjetniku u [adresa], radi povišenja zakonskog uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 8. rujna 2025., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], doprinositi za uzdržavanje mldb. tužiteljice ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada 88239 Wangen im Allgau, Am. Waltersbuhl 14, Njemačka, umjesto iznosa od 950,00 kuna mjesečno temeljem točke IV presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-164/15-9 od 29. 10. 2015., iznos od 290,00 eura mjesečno počev od dana donošenja presude, 27. listopada 2025. te ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a dospijevajuće najkasnije do 15-og u mjesecu na račun majke i zz. OT kod Kreissparkasee Ravensburg IBAN: [broj bankovnog računa] sve u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

r i j e š i o  je

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica je po majci i zz. OT je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika dana 11. travnja 2023. kojom traži povišenje iznosa uzdržavanja.

1.1 U tužbi tvrdi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-164/15-9 od 29.listopada 2015. naloženo tuženiku PT da svakomjesečno doprinosi za uzdržavanje mldb.kćerke iznos 950,00 kn mjesečno i to od podnošenja tužbe tj.30.siječnja 2015. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti , a da su se okolnosti od donošenja prethodne presude promijenile na način da je mlt. tužiteljica sada starija i njezine potrebe su veće nego u vrijeme donošenja citirane presude, budući ima skoro 15 godina i pohađa osmi razred osnovne škole u Njemačkoj, da je tuženik kao Ć iz Domovinskog rata i u vojnoj je mirovini, a majci i zz. nije poznata visina mirovine, da u zakonskoj obvezi osim mldb. tužiteljice tuženik nije dužan više nikoga uzdržavati, da majka i zz mldb. tužiteljica živi u [adresa] zajedno sa mldb. tužiteljicom, izvanbračnim partnerom i njegovim sinom, da je zaposlena i prima plaću neto cca 1.400,00 eura, da su režije za stan cca 800,00 eura mjesečno, da je u zakonskoj obvezi osim mldb. tužiteljice nije dužna više nikoga uzdržavati, da mldb. tužiteljica osim škole trenira odbojku (za što se plaća svaki mjesec) već je velika djevojka i u relaciji sa njezinim potrebama i mogućnostima tuženika smatra da su njezine potrebe najmanje 400,00 eura mjesečno. Stoga mld. tužiteljica iz razloga efikasnosti postupka postavlja minimalan tužbeni zahtjev u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta, a i u relaciji sa činjenicom da je tuženik cijelo vrijeme poštovao sudsku odluku i uredno plaćao zakonsko uzdržavanje i predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu o povećanju uzdržavanja. Uz tužbu je priložena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-164/15-9 od 29. listopada 2015.

2. U odgovoru na tužbu tuženik po svom punomoćniku navodi da se kako osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice. Tuženik ističe prigovor mjesne nadležnosti suda obzirom da tužiteljica ima prebivalište u [adresa], da majka tužiteljice ostvaruje pravo na dječji doplatak u Republici Njemačkoj, no tuženiku nije poznata visina dječjeg doplatka kojeg svakomjesečno prima majka tužiteljice, pa predlaže da sud pozove tužiteljicu na dostavu navedenog podatka. Ističe da brigu oko tužiteljice ne vodi isključivo majka, nego to čini i tuženik na način da joj redovito isplaćuje uzdržavanje, kupuje garderobu i darove te ostvaruje susrete i druženja, te smatra da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani s obzirom da tuženik nije u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja koji se tužbom potražuje, a s obzirom da su se okolnosti od donošenja ranije presude nisu u značajnoj mjeri promijenile nego čak što više majka tužiteljice koja je također obveznik uzdržavanja ostvaruje veće prihode nego ranije, i u cilju mirnog rješenja spora tuženik je spreman ubuduće plaćati uzdržavanje za mlt. tužiteljicu iznos od 175,00 eura ukoliko tužiteljica na to pristaje. S obzirom na izloženo, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te obveže istu na plaćanje prouzročenog parničnog troška u iznosu od 500,00 eura.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u : presudu Općinskog suda u Vinkovcima P Ob-164/15-9 od 29. listopada 2015. (list 5-7 spisa), socijalnu anamnezu (list 23 spisa), zapisnik od 22. siječnja 2025. (list 25 spisa), prometi po tekućem računu na ime tuženika i uplatnice (list 31-43 spisa), zapisnik od 6. ožujka 2025. (list 44 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka (list 49 -50 spisa), uplatnice i prometi za tekući račun na ime tuženika (list 51-63 spisa).

4. Tužiteljica OT u svom iskazu navela je da su se okolnosti promijenile na način da tuženik već duže vrijeme plaća 950,00 kuna po presudi od prije 10 godina, da je njihova kćer sada stara 17 godina, da s obzirom da živi u [adresa] i da ona sada kreće u drugu školu, u gimnaziju, u drugi grad u trajanju od 3 godine, pa da mora plaćati mjesečnu kartu u iznosu od 100,00 eura, da tuženik redovno plaća uzdržavanje po presudi no međutim povećale su se kćerkine potrebe, da kćerka ide na instrukcije iz matematike i njemačkog koji iznose 170,00 eura mjesečno, da su njezine mjesečne potrebe 300,00 eura za obuću, odjeću, da ide na odbojku koju plaća 70,00 eura godišnje, da je zdravo dijete i da nema povećanih zdravstvenih potreba, da režije za stan u [adresa] plaća 500,00 eura mjesečno i to su uključeni voda, struja, grijanje, da je zaposlena u Noh poduzeću na radnom mjestu kao proizvodnja, da su joj mjesečna primanja 1.500,00 eura, 78,00 eura za struju, pričuvu zgrade 170,00 eura, da joj je osiguranje za stan 150,00 eura mjesečno, televizija 55,00 eura mjesečno, osiguranje za auto 425,78 eura da ide dvaput mjesečno kod psihologa na razgovor jer joj je teško zbog situacije s ocem, da poseban upit punomoćnika tuženika navodi da tuženik nekad uplati više odnosno nekad uplati za rođendan 100,00 eura na njezin račun i na upit punomoćnika tuženika da ostvaruje dječji doplatak u Njemačkoj u iznosu od 250,00 eura, da tuženik ne kupuje garderobu, da troškove koje je navela da dijeli s partnerom s kojim živi, da na punomoćnika tužitelja navodi da tuženik viđa dijete 3 puta godišnje, da slabo ostvaruju kontakte, da je trenutno kćer s njom u [adresa] kod njezinih roditelja dok je tuženik na moru, da njezina kćerka i tuženik slabo ostvaruju odnos kada se vide, da im je slaba komunikacija, da je on samo ispituje za školu, da ga ostalo ne zanima, da kontakt kratko traje, da kćerka želi ostvariti s ocem kontakt, ali da on nije toliko zainteresiran, da bude s njom oko 10 minuta, da želi da njezina kći ostvaruje kontakt s ocem, ali da ne može utjecati na njega.

5. Tuženik je u svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu održanoj 8. rujna 2025., naveo da doprinosi za uzdržavanje mlt. ĆT, da mjesečno uplaćuje 140,00 eura i dodatno još u prosjeku još oko 100,00 eura mjesečno, da je ĆT kod njega i zimi i ljeti, da je već mjesec i pol dana kod njega, da i kada bude kod njega, on svejedno uplaćuje uzdržavanje, da mu je mirovina 1.200,00 eura, da živi trenutno s roditeljima, jer da čeka rješenje od Ministarstva Hrv. branitelja da dobijem stan, da pomaže i svojim roditeljima, da nema ništa drugo niti pokretnine niti nekretnine, da ne skrbni o nikome, da može uplaćivati mjesečno 180,00 eura za uzdržavanje, da će poštivati presudu suda, da na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da se ĆT nalazi kod njega već mjesec i pol dana, svaki praznik, da je vodi na more, da joj plaća frizure, nokte i sve što joj treba, da sada i kćerki uplaćuje na njezin račun sve što joj treba, da alimentaciju uplaćuje bivšoj supruzi na račun, da su mu mjesečni troškovi 200,00 eura za režije, za njegove osobne potrebe.

6. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Vinkovcima br. P Ob-164/2015 od 29. listopada 2015. (list 5-6 spisa) sud je utvrdio da je tuženiku naloženo plaćati uzdržavanje za mlt. ĆT mjesečni iznos od 950,00 kuna s početkom od 30. siječnja 2015.g. pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uvjeti.

7. Uvidom u socijalnu anamnezu (list 23 spisa) za tuženika je utvrđeno da vezano za parnični postupak koji se vodi pri Općinskom sudu u Vukovaru kako mu je presudom određeno da plaća uzdržavanje mlt. ĆT 120,00 eura mjesečno ali da redovito uplaćuje uvijek više od tog iznosa, da najčešće oko 140,00 eura, a ponekad i više kada kćerka to zatraži od njega, da prema njegovom kazivanju redovito komunicira s ĆT (video poziv) dok je u Njemačkoj, a da kada dođe provode vrijeme skupa, da će kćerka uskoro doći na ljetne praznike kod oca te da se jako veseli, da ukoliko sud povisi iznos uzdržavanja da će se on kao i do sada pridržavati odluke suda.

8. Uvidom u preslike uplatnica koje je tuženik priložio u spis (list 51 do 57 spisa) i preslike prometa po tekućem računu za tuženika (list 58 do 59 spisa) proizlazi da je tuženik u vremenskom periodu od siječnja 2023. pa do 11. prosinca 2023. uplatio na ime uzdržavanja mlt. ĆT ukupan iznos od 1.790,00 eura, a u razdoblju od siječnja 2024. pa do prosinca 2024. uplatio ukupan iznos od 2.280,00 eura na ime uzdržavanja, da je u vremenskom razdoblju od siječnja 2025. pa do 8. rujna 2025. uplatio ukupan iznos od 1.520,00 eura, dakle sveukupno u razdoblju od siječnja 2023. pa do rujna 2025. na ime uzdržavanja uplatio iznos od 5.590,00 eura.

9. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi da je tuženik redovno uplaćivao mlt. tužiteljici za njezine mjesečne potrebe, a kako je to i sama tužiteljica u svom iskazu na ročištu održanom 17. lipnja 2025., navela, te kako je među strankama nesporno da je otac prije podnošenja tužbe doprinosio za uzdržavanje iznos od 950,00 kn, te je uplaćivao sve do rujna 2025. iznos na ime uzdržavanja mlt. djeteta, otac je obvezan isplatiti iznos od 290,00 eura počev od 27. listopada 2025. sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/25) ubuduće pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se okolnosti od donošenja ranije odluke promijenile te da navedene promjene opravdavaju zahtjev mlt. tužiteljice za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 290,00 eura i da je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta navedenim mjesečnim iznosom bez ugrožavanja svoje egzistencije, dok će majka doprinositi ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt, djetetu.

11. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 285., 307., 310., 311., 313. i 314. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje ObZ)., te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod toč. I. izreke presude, dok se odluka o kamatama temelji na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 14/22., 156/22., 155/23.,dalje ZOO), na svaki dospjeli a neplaćeni iznos od dospijeća pa do isplate u roku od 15 dana.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, po slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

13. Dakle nije sporno da sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

14. Nesporno je da na strani mlt. tužiteljice postoje okolnosti koje su se promijenile u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-164/15-9 od 29. listopada 2015 . odnosno da je mlt. tužiteljica sada 17 godina života, da pohađa gimnaziju i izvanškolske aktivnosti, odnosno ide na odbojku, da su joj se mjesečne potrebe povećale i sada su oko 300,00 eura, da ide na instrukcije iz matematike i njemačkog koje iznose 170,00 eura, što su novonastali troškovi na strani mlt. tužiteljice tako da su ispunjeni zakonski uvjeti za povišenje iznosa uzdržavanja u smislu odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).

15. Za određivanje iznosa uzdržavanja mjerodavni su podaci Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj:75/25 od 3. svibnja 2025.g. gdje je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta od 13-18 godina (u koju grupu pripada mlt. tužiteljica u dobi od 17 godina) određen od 290,00 eura.

16. Budući su stranke postavile zahtjev za naknadu parničnog troška, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pri čemu se napominje da su stranke mogle u predmetu spora sklopiti plan o zajedničko roditeljskoj skrbi ili sporazum radi izmjene iznosa uzdržavanja mlt. tužiteljice, te stoga vodeći računa o svim okolnostima slučaja, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke.

17. Slijedom iznijetog riješeno je kao u toč. II. izreke presude.

18. U odnosu na istaknuti tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, ovaj sud je odbio kao neosnovan jer je odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), propisano da za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje, ako je tužitelj osoba koja traži uzdržavanje, nadležan je pored suda opće mjesne nadležnosti (čl. 46. st. 1. ZPP-a) i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište, a tužiteljica ima prebivalište u [adresa], dakle ovaj sud je mjesno nadležan za odlučivanje o povećanju uzdržavanja, pa je odlučeno kao

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u rješenju ove odluke.

U Vukovaru, 27. listopada 2025.

S u d a c:

Mirta Pauković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Za tužiteljicu putem punomoćnika

2. Za tuženika putem punomoćnika