REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-69/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Bepu Marušiću i Ivanu Topiću, odvjetnicima u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika pod 1. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Bulju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bulj i Srdelić d.o.o. u Splitu, Hrvatske mornarice 1 F, i pod 2. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Branki Bajić Alajbeg, odvjetnici u Splitu, Hrvatske mornarice 1 F, koju zamjenjuje Jure Vlašić, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1 F, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23.rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice punomoćnika tuženika pod 1. i 2. OA, odvjetničke vježbenice u OD Bulj i Srdelić d.o.o., na ročištu za objavu i uručenje odluke 27.listopada 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 2. DA koji glasi:

"Time što je dana 10.svibnja 2023. postavio betonske blokove i time onemogućio korištenje jednog parking mjesta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini 2,5 metara i dužini odnosno dubini od 4,0 metara, a koje je na skici sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića na navedenoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označeno slovima E-F-G-H, a koja se nalazi u neprekinutom mirnom posjedu od 12.travnja 2005. tužitelja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te je zasmetao tužitelja u faktičkom i mirnom posjedu navedenog dijela nekretnine, te se nalaže sudu da isti utvrdi čin smetanja gore opisanim radnjama tuženika pod 2. DA na dijelu nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u širini 2,5 metara i dužini odnosno dubini od 4,0 metra, a koje je na skici sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića na navedenoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označeno slovima E-F-G-H, te se istom naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bio u času smetanja, te da se istom zabrani takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 1. BA.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koja glasi:

"1.Nalaže se tuženicima da odmah uklone betonske blokove kojima su onemogućili korištenje jednog parkirnog mjesta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini 2,5 metara i dužini odnosno dubini od 4,0 metara, a koje se nalazi u neprekinutom mirnom posjedu od dana 12.travnja 2005. godine tužitelja CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te su zasmetali tužitelja u faktičkom i mirnom posjedu navedenog dijela nekretnine, te se nalaže da tuženici navedeno učine u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovrhe.

2. Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka."

IV. Nalaže se tuženiku pod 2. DA da u roku 15 dana naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 1.598,17 EUR (slovima: tisuću pet stotina devedeset osam eura sedamnaest centi), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27.listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženiku pod 1. BA trošak ovog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR (slovima: tisuću pet stotina eura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11.svibnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika pod 1. i pod 2. radi smetanja posjeda. U tužbi se navodi se tužitelj nalazi u poštenom i neprekinutom posjedu korištenja jednog parkirnog mjesta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini 2,5 metara i dužini odnosno dubini od 4,0 metara. Isti se nalazi u navedenom posjedu još od 12. travnja 2005. kada su GA pok. OA i njegova supruga ĐA (otac i majka tužitelja) stekli posjed predmetnog dijela nekretnine na temelju kupoprodajnog ugovora, te je tog dana tužitelj i ušao u posjed predmetnog dijela nekretnine i neprekidno od 12. travnja 2005. koristi predmetno parkirno mjesto. Tuženici su 10. svibnja 2023. počeli postavljati zid i izvoditi građevinske radove, te su na taj način zagradili tužiteljevo vozilo, koje mu je potrebno radi korištenja i obavljanja svakodnevnih poslova. Dio na kojem tuženici grade zid je jedina poveznica puta sa predmetnim parkirnim mjestom, a tuženici su pokušali i fizički napasti tužitelja zbog njegovog korištenja prava samopomoći, zbog čega je intervenirala policija i o tome sastavila zapisnik.

1.1.Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenjem kojim će se utvrditi da time što su 10.svibnja 2023. postavili betonske blokove i time onemogućili korištenje jednog parkirnog mjesta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini 2,5 metara i dužini odnosno dubini od 4,0 metara koja se nalazi u neprekinutom mirnom posjedu tužitelja od 12.travnja 2005. tužitelja, zasmetali su tužitelja u faktičkom i mirnom posjedu navedenog dijela nekretnine, te se nalaže sudu da isti utvrdi čin smetanja posjeda gore opisanim radnjama tuženika na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini 2,5 metara i dužini odnosno dubini od 4,0 metara, da se istima naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te da se tuženicima zabrani takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao i da se naloži tuženicima da naknade tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom.

1.2.Također tužitelj je zbog izvođenja nezakonitih građevinskih radova i onemogućavanja da koristi svoje vozilo od strane tuženika, predložio da sud odredi privremenu mjeru kojom će se naložiti tuženicima da uklone betonske blokove kojima su onemogućili korištenje jednog parkirnog mjesta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini 2,5 metara i dužini odnosno dubini od 4,0 metara, a koje se nalazi u neprekinutom mirnom posjedu tužitelja od 12.travnja 2005., čime su zasmetali tužitelja u faktičkom i mirnom posjedu navedenog dijela nekretnine, te da se naloži da tuženici navedeno učine u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Podneskom od 16.svibnja 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere, i to prije nego je tuženicima dostavljena tužba uz poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu.

1.4. Tužitelj je podneskom predanim na ročištu za glavnu raspravu od 10.svibnja 2024. konačno uredio tužbeni zahtjev, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, dok je tuženik neosnovano prigovorio da je tužitelj na ovaj način preinačio tužbu. Naime, preinakom tužbe u postupku smetanja posjeda ne smatra se preciziranje točnog dijela nekretnine u odnosu na koju se traži posjedovna zaštita kako je to vještak geodet naznačio u svom nalazu i mišljenju. Preinakom tužbe bi se moglo smatrati jedino ukoliko bi tužitelj proširio tužbu na drugu nekretninu, dok se preciziranje tužbenog zahtjeva koji se odnosi na istu nekretninu ne može smatrati preinakom ni u objektivnom ni u subjektivnom smislu.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik pod 1. osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i prijedloga za određivanje privremene mjere. Tuženik pod 1. ističe da nije počinio niti jednu radnju koja se navodi u tužbi, osporava da bi tužitelj bio u mirnom posjedu bilo kojeg dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika pod 1. Nadalje, ističe da su tužitelj i treće osobe bez dozvole parkirale u dvorište koje predstavlja okućnicu tog tuženika, a koje su nakon upozorenja od strane tuženika pod 2. svoja vozila pomaknuli iz dvorišta. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu je tuženika, predstavlja ograđeno dvorište obiteljske kuće, a ne parking, tako da bi tuženik pod 2. uvijek upozoravao osobe koje bi se parkirale u dvorište. Slijedom navedenog, ističe prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije, te neosnovanost prijedloga za izdavanje privremene mjere.

3. Tuženik pod 2. u odgovoru na tužbu navodi da je stvarni vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tuženik pod 1., koji je vlasništvo stekao na temelju ugovora o kupoprodaji od 28. rujna 2015. i 14. siječnja 2016. Nadalje, ističe da je na teret čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu tužitelja uknjiženo pravo služnosti prolaza ljudi i vozila u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje su u vlasništvu tuženika pod 1. Ističe prigovor aktivne i pasivne legitimacije, smatrajući da tužitelj nema položaj posljednjeg mirnog posjednika predmetnog dijela zemljišta, jer je na tom dijelu nedozvoljeno parkirao svoje vozilo, koje bi pomicao nakon upozorenja tuženika pod 2. Ovaj tuženik ističe da je obavljao radove na svojoj nekretnini radi uređenja i održavanja obiteljske kuće, čime nije zasmetao tužitelja, već tužitelj i treće osobe zloupotrebljavaju to što je ulaz u dvorište otvoren radi radova i parkiraju svoja vozila bez dozvole, pa ističe i prigovor vicioznosti, budući da je tužitelj taj posjed mogao steći samo silom, potajno i zlouporabom povjerenja. Iz kupoprodajnog ugovora evidentno je da tužitelj nije kupio parkirno mjesto, već eventualno pravo korištenja parkirnog mjesta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje pravo nije upisano u zemljišne knjige, pa ne bi niti obvezivalo tuženike koji su nekretnine kupili bez ograničenja i opterećenja.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 13. travnja 2023., Kupoprodajnog ugovora od 12. travnja 2005., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. siječnja 2016. i 28. rujna 2015., Izvoda iz posjedovnog lista broj 1608 od 25. rujna 2023., Izvoda iz katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 25. svibnja 2023., Izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] od 25. svibnja 2023., i Službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 29. travnja 2023., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Barbalića, saslušanjem tužitelja i tuženika pod 1. i pod 2., saslušanjem svjedoka ĆA, ZA, NA, KA, PA, ŽA, ČA, UA i EA.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u odnosu na tuženika pod 2. DA, dok je neosnovan u odnosu na tuženika pod 1. BA.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite.

7. Između parničnih stranaka sporna je aktivna i pasivna legitimacija stranaka, kao i osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje:ZV), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

9. Odredbom čl.22.st.2.ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Odredbom čl.10.st.5.ZV-a propisano je da je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona, dok odredba čl.16.st.1. ZV-a propisuje da kad posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj.

11. Prema odredbi čl.441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023 nadalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili zahtjevima za naknadu štete.

12. Tužitelj i tuženici dali su u ovom postupku opširne iskaze vezano za predmet spora, s tim da će sud citirati njihove iskaze samo u dijelu koji se odnosi isključivo na smetanje posjeda.

13. Tužitelj u svom iskazu u bitnom navodi da od 2005. pa sve do 2023. uredno koristi parking mjesto koje se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje pravo parkiranja je stekao od prodavateljice TA, koja je 2016./2017. prodala navedenu nekretninu tuženicima. Osim tužitelja, prilikom kupnje nekretnine i KA je također pripalo pravo da parkira na parking mjestu na istoj nekretnini. U trenutku kada je tužitelj stekao pravo parkiranja kapija nije bila na mjestu na kojem se nalazi danas, već je bila uvučena nekoliko metara unutar čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tako da se ispred te kapije parkiralo, između ostalog tu je parkirao tužitelj. Tuženici su počeli pripremati nekakve radove, tako da je intervenirala i policija, a osobni automobil je tužitelj ostavio na parking mjestu, i istoga ne želi pomaknuti jer mu je to jedina šansa za samopomoć, iako mu je to auto neophodno. U odnosu na radove, ističe da je iste izvodio tuženik pod 2. DA, dok tuženika pod 1. BA nije vidio da izvodi bilo kakve radove. Nakon što su dovršeni radovi, kapija koja je postavljena zaključava se od strane tuženika pod 2., s tim da se tuženici od kupnje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa sve do 2023. nisu nikada obazirali na parkiranje tužitelja na spornom dijelu nekretnine, nisu ga u tome onemogućavali, niti je tužitelj od njih tražio dozvolu za navedeno parkiranje, jer na to ima pravo temeljem kupoprodajnog ugovora. Točno je da je tuženik pod 2. više puta ostavljao tužitelju pisane poruke da ne parkira na spornom dijelu nekretnine i to u razdoblju od ožujka do svibnja 2023.

14. Tuženik pod 1. BA navodi da su nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] on i otac- tuženik pod 2., kupili negdje 2016./2017. od TA, koja je tada bila ograđena betonskim blokovima i željeznom ogradom, te su tuženici nakon ishođenja građevinske dozvole počeli s gradnjom kuće koju je tuženik pod 1. darovao svom ocu tuženiku pod 2. U trenutku kupnje nekretnine, prodavateljica je tuženicima rekla da je tužitelju dato pravo na parkiranje na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dok se ta nekretnina ne proda, te tuženicima u trenutku kupnje prodavateljica nije rekla da na toj nekretnini postoje bilo čija prava. Tijekom 2023. tuženik pod 2. je odlučio pomaknuti ogradu do granice nekretnine, da sredi zid, razvodnu kutiju za struju i posađeno cvijeće, ali je tužitelj uvijek svoje vozilo parkirao uz zid, tako da tuženik pod 2. nije mogao poduzeti nikakve radove. U odnosu na radove koje tužitelj navodi, sve je izveo tuženik pod 2., dok tuženik pod 1. u tome nije sudjelovao jer tamo ne stanuje.

15. Tuženik pod 2. DA u svom iskazu navodi da je 2016./2017. bio na licu mjesta i razgledao zemljište koje su kasnije on i tuženik pod 1. kupili. U tom dijelu, mjesto gdje se parkiralo bilo je razrovano te na njemu nije bilo parkiranih vozila. Spornu nekretninu tuženici su kupili od TA, a nakon što je u siječnju 2023. izgrađena kuća, tuženik pod 2. je ostavio poruku osobama koje su se parkirale na njegovo zemljište da će izvoditi radove na dovršenju okućnice, da tu više ne mogu parkirati, te je s radovima čekao do travnja 2023. U razgovoru s tužiteljem istom je rekao da je kupio nekretninu bez prava trećih osoba, te istu želi ograditi, tako da je u travnju 2023. krenuo s radovima. Međutim, tužitelj je parkirao svoje vozilo na nekretnini tuženika pod 2. i to uza zid, čime je onemogućio tog tuženika da obavlja radove, zvao je i policiju, koja je spriječila i fizički obračun, a naknadno je tužitelj otuđio blokove i žal s lica mjesta. Radove je tuženik pod 2. priveo kraju, pri tom je morao pomaknuti vozilo tužitelja za nekih metar i pol, te isto nije devastirano kako tužitelj netočno navodi, dok Split-parking odbija vozilo ukloniti, jer se ne nalazi na javnoj površini, već na privatnom zemljištu. Tužitelj je imao mogućnost da svoje vozilo izvede za vrijeme dok je kapija otvorena, te posebno upitan izjavljuje da je tužitelju počeo zabranjivati da parkira na spornom mjestu u travnju 2023., dok je betonske blokove kao prepreku tužitelju da ne parkira tuženik pod 2. postavio negdje u svibnju ili lipnju 2023. kada je počeo radove na stupovima za kapiju.

16. Svjedok ĆA u svom iskazu u bitnom navodi da je tužitelj sve do unatrag dvije godine parkirao vozilo na zemljištu koje je pripadalo TA, kao i njegova supruga dok je imala vozilo, a na istom mjestu su znali parkirati i podstanari od vlasnika stana u istoj zgradi. Naime, prodavatelj je tužitelju i još jednom vlasniku stana dao parcelu na korištenje, odnosno za parkiranje. Postojala su tri parkirna mjesta, jedno tužitelju, drugo jednom od vlasnika stanova i treće koje je bilo prazno. Ispod parkinga se nalazio pijesak, dok je asfalt stavljen kasnije od strane tuženika pod 2. Tužitelj je onemogućen da koristi navedeni parking od trenutka kada je tuženik pod 2. DA pomaknuo kapiju koja je zatvorena posljednje dvije godine i koju je postavio tuženik pod 2. DA, dok nema saznanja da bi u tome sudjelovao tuženik pod 1. BA. Ističe da tužitelja prije toga nitko nije ometao u parkiranju vozila.

17. Svjedok ZA u svom iskazu navodi kako mu je poznato da je negdje 2005./2006. tužitelj doselio u stan, koji se nalazi u zgradi, te je dobio pri tom pravo parkiranja na dijelu zemljišta koje je pripadalo istom prodavatelju TA. Postojala su 3-4 parking mjesta, posuta pržinom, koja je kasnije tuženik pod 2. asfaltirao. Tužitelj je onemogućen u parkiranju negdje od svibnja 2023. od strane tuženika pod 2., dok ga prije toga nitko nije ometao u parkiranju na spornom dijelu zemljišta.

18. Svjedokinja VA u svom iskazu navodi da je tužitelj kupnjom stana stekao pravo parkiranja vozila na dijelu sporne nekretnine, gdje su se nalazila 3-4 parkirna mjesta, nisu bila betonirana, već pod žalom. Problemi su počeli prije dvije godine kada je osoba koja je kupila tu nekretninu sagradila kapiju, dok tužitelja nitko prije nije ometao da parkira vozilo na spornom dijelu zemljišta. Ističe da je kapija prije bila uvučena nekoliko metara, kao i zidić.

19. Svjedok KA u svom iskazu navodi da se on nalazi u istoj situaciji kao tužitelj jer je u isto vrijeme tijekom 2005. kupio stan u istoj kući, te je prilikom kupnje stana od TA stekao pravo parkiranja vozila na spornom dijelu nekretnine. Svjedok je uredno na tom dijelu parkirao od 2005. do 2010. nakon čega odlazi živjeti u [adresa], a u stanu žive podstanari koji su uredno koristili taj dio nekretnine za parkiranje, te ni svjedoka ni njegove podstanare nitko u tome nije ometao. Poznato mu je da su nekretninu na čijem su dijelu parkirali kupili tuženici negdje 2015./2016., ali nikakvih problema nije bilo do početka svibnja 2023. kada su tuženici stavili kapiju i zidić. Navodi da je osobno vidio tuženika pod 2. da radi na kapiji i stupićima, dok tuženika pod 1. nije vidio, ali pretpostavlja da je pomagao u tim radovima. Tuženik pod 2. nije ometao parkiranje na spornom dijelu nekretnine osam godina, već su problemi počeli u svibnju 2023., kada je svjedok ispod brisača vozila pronašao papir kojim ga tuženik pod 2. obavještava da više tu ne može parkirati. Kao i tužitelj, svjedok je također pokrenuo postupak zbog smetanja posjeda protiv tuženika.

20. Svjedok JA u svom iskazu navodi da mu je poznato da je tužitelj parkirao svoje vozilo na spornom dijelu nekretnine, kao i podstanar iz iste zgrade i to sve do unatrag zadnje dvije godine, kada su počeli problemi. Svjedok je osobno tuženiku pod 2. DA pomogao betonirati dio gdje se nalazi sporni parking, koji je ujedno i postavio novu kapiju, dok tuženika pod 1. nije vidio da bi sudjelovao u tim radovima. Svjedok smatra da je za nastalu situaciju krivac LA koji je jednima prodao zemlju, a drugima pravo služnosti korištenja parkinga na tom istom zemljištu.

21. Svjedok AA u svom iskazu navodi da se tužitelj redovito koristio spornim dijelom nekretnine za parkiranje, koje je stekao kada je kupio stan u obiteljskoj kući. Problemi su se javili kada je tuženik pod 2. zatražio da tužitelj i stanar KA prestanu parkirati na tom mjestu jer je tu želio postaviti ogradu. Kapiju je gradio tuženik pod 2., dok mu je tuženik pod 1. pomagao, te zna da je bilo svađe između tužitelja i tuženika pod 2.

22. Svjedok ČA u svom iskazu navodi da je pomagao tuženiku pod 2. uređivati dvor na njegovoj parceli, kada je došao tužitelj, te je prijetio, rušio, a pozvao je i policiju koja je privela tuženika pod 2. Samu predmetnu ogradu i kapiju postavljao je tuženik pod 2., te mu tom prilikom tuženik pod 1. nije pomagao. Svjedoku je poznato da je tuženik pod 2. DA nekoliko godina dopuštao tužitelju i još jednoj osobi da parkiraju vozila na spornom dijelu nekretnine.

23. Svjedokinja MA u svom iskazu navodi da su tužitelj i stanar iz iste kuće parkirali vozila na spornom dijelu nekretnine, te da tužitelj više ne može parkirati, da je bilo nekakvih incidenata, dok ostali detalji svjedokinji nisu poznati.

24. Svjedok EA u svom iskazu navodi da je na predmetu spora viđao tužiteljevo vozilo, dok mu ostale okolnosti spora ne bi bile poznate.

25. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis utvrđeno je slijedeće:

- da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], vinograd, 350 m2, upisana u zemljišne knjige kao vlasništvo tuženika pod 1. BA na dan 13. travnja 2023., te da u listu C nije vidljivo da su upisani bilo kakvi tereti,

- da je tužitelj vlasnik jednosobnog stana na drugom katu u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da su GA i njegova supruga SA, roditelji tužitelja, sklopili kupoprodajni ugovor s TA kao prodavateljicom dana 12. travnja 2005.,

- da su roditelji tužitelja kupoprodajnim ugovorom stekli vlasništvo jednosobnog stana na drugom katu zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je u čl. 6. Kupoprodajnog ugovora od 12. travnja 2005. u korist kupaca ugovoreno pravo služnosti prolaza za osobno vozilo dijelom dvorišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te pravo korištenja jednog parking mjesta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u širini od 2,5m i dužini odnosno dubini od 4m,

- da je na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 28. rujna 2015. tuženik pod 1. BA kupio, između ostalih, 150/362 idealnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od prodavatelja RA i ŠA, te da je u čl. 6. tog ugovora navedeno da je kupac upoznat s činjenicom da na zapadnom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] (zk. oznake 20/15 K. O. [katastarska općina]) postoji pravo parkiranja za dva parking mjesta u korist susjeda koji su vlasnici stana na drugom katu i potkrovlju,

- da je na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 14. siječnja 2016. tuženik pod 1. BA kupio, između ostalih, 212/362 idealnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od prodavatelja HA i FA, te da u čl. 5. navedenog ugovora prodavatelji jamče kupcu da navedena nekretnina nije opterećena nikakvim teretima,

- da je II. Policijska postaja Split zaprimila 29. travnja 2023. prijavu tuženika pod 2. DA, koja prijava se odnosi na ometanje posjeda parkiranjem vozila od strane susjeda, te ujedno prijavljuje krađu 10-15 komada cementnih blokova i žala,

- da su policijski službenici povodom navedene prijave obavili razgovor s AA i tužiteljem CA, koji je izjavio da predmetni parking koristi već 18 godina, da za to posjeduje potrebnu dokumentaciju, te da je pokušao sa tuženikom pod 2. DA naći neko rješenje, a u odnosu na betonske blokove, navodi da ih je samo pomaknuo za nekakvih 50-ak metara,

- da je sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić na licu mjesta utvrdio da predmet spora predstavljaju dva parking mjesta, koja se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a katastarske oznake 2086/1 K. O. [katastarska općina], da se na predmetna parkirna mjesta pristupa kroz željezna vrata koja su položena na međi između čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da se u trenutku očevida na jednom parkirnom mjestu se nalazilo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja.

26. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

27. Iz svih izvedenih dokaza, posebno službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 29.travnja 2023., proizlazi da se čin smetanja posjeda dogodio u razdoblju od 29.travnja 2023. do 10.svibnja 2023. Predmetna tužba podnesena je 11.svibnja 2023. putem e-komunikacije, dakle unutar prekluzivnog roka od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a. Rok za podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti, iako tijekom postupka između parničnih stranaka nije bila sporna pravovremenost tužbe.

28. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite osnovan prema tuženiku pod 2. DA, dok je neosnovan u odnosu na tuženika pod 1. BA.

29. Analizom svih izvedenih dokaza, kao i na temelju nespornih činjenica, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti koja ga ovlašćuje da parkira osobno vozilo na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženika pod 1. BA. Tužitelj je navedeno pravo parkiranja stekao još 2005. kada su njegovi roditelji kupili stan u zgradi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te su kupnjom stana stekli pravo parkiranja na spornom dijelu nekretnine. Navedena činjenica nedvojbeno proizlazi i iz iskaza svih saslušanih svjedoka ĆA, ZA, NA, KA, PA, ŽA, ČA, UA i EA, čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite, logične i sukladne svim ostalim izvedenim dokazima.

30. Činjenicu da je tužitelj sve do svibnja 2023. parkirao svoje vozilo na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne osporavaju niti tuženici, tako da je u cijelosti neosnovan prigovor vicioznosti na strani tužitelja. Naime, tužitelj je koristio pravo parkiranja na temelju ugovora o kupoprodaji iz 2005., dok je tuženik pod 1. BA kupnjom dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bio upoznat s činjenicom da na tom dijelu nekretnine postoji pravo parkiranja za dva parking mjesta u površini od 15 m2 u korist vlasnika stanova na drugom katu i potkrovlju, pa je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

31. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj uredno parkirao svoje vozilo na spornom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da je tuženicima to bilo poznato kako u trenutku kupnje navedene nekretnine 2015., tako i kasnije, što su potvrdili u svojim iskazima. U odnosu na izvođenje radova postavljanjem betonskih blokova na spornom dijelu nekretnine, sud nedvojbeno zaključuje da je navedene radove i betonske blokove postavio isključivo tuženik pod 2. DA koji to potvrđuje u svom iskazu, kao i sam tužitelj, te saslušani svjedoci. Nedvojbeno je utvrđeno da je postavljanjem navedenih blokova, te kasnije postavljanjem kapije tužitelju onemogućeno da se koristi parkingom onako kako je to činio godinama prije, te da ga je u tome spriječio upravo tuženik pod 2. DA.

32. Slijedom navedenoga, sud zaključuje kako da je tužitelj posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti koja ga ovlašćuje na parkiranje vozila na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pobliže opisanog u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, kao i da je tuženik pod 2. DA krajem travnja i početkom svibnja 2023. počeo sa izvođenjem građevinskih radova, čime je isti u cijelosti oduzeo tužitelju njegov posjed prava stvarne služnosti da parkira vozilo na tom dijelu nekretnine, što je tuženiku pod 2. bilo poznato, pa je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ovog tuženika. S druge strane, tužitelj nije ničim dokazao da bi tuženik pod 1. poduzeo bilo kakve radnje kojima bi zasmetao ili oduzeo tužitelju njegov posjed prava stvarne služnosti, pa je u odnosu na tuženika pod 1. osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

33. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti naspram tuženika pod 2., dok je odbijen u odnosu na tuženika pod 1., te je odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. i II.

34. Dokaze koji nisu posebno obrazloženi, sud smatra irelevantnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

35. Prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

35.1. Odredbom čl.347.st.1. Ovršnog zakona (narodne novine, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, i 6/2024, nadalje: OZ) propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, na koju odredbu se poziva tužitelj. U st.2. istog članka propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

35.2. Tužitelj u konkretnom slučaju zbog toga što je onemogućen da koristi svoje vozilo, koje se nalazi sada u ograđenom dvorištu tuženika, predlaže da sud naloži tuženicima uklanjanje betonskih blokova kako bi mogao nesmetano parkirati na spornom dijelu nekretnine čes.zem.20/15 K. O. [katastarska općina]. Osim postojanja nenovčane tražbine, tužitelj treba učiniti vjerojatnim da bi bez određivanja ove mjere trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, što u ovom slučaju nije učinio. Štoviše, tužitelj u svom iskazu navodi da je svoje vozilo mogao izvesti iz dvorišta tuženika, ali to ne želi radi samopomoći (kojoj je odavno istekao rok) i uz napomenu da je kupio drugo vozilo. Prema tome tužitelj nije priložio nikakav dokaz da bi takva šteta uistinu nastala, u čemu bi se sastojala, zašto bi bila nenadoknadiva, i slično, pa time nisu kumulativno ispunjene obje zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere. Slijedom navedenoga, sud je odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere kao neosnovan, i odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom III.

36. Parnični troškak dosuđen je tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, nadalje:Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju je priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife, do 4 radnje, a to su trošak sastava tužbe i triju podneska od 16.svibnja 2023., 3.srpnja 2023. i 31.kolovoza 2023.; zatim tužitelju pripada po 50 bodova za svaku daljnju radnju, što bi u konkretnom slučaju bilo zastupanje na ročištima održanim 27.rujna 2024., 5.prosinca 2024., 28.veljače 2025., 28.travnja 2025., 16.lipnja 2025. i 23.rujna 2025., te za sastav podneska od 22.rujna 2025. ili 7 radnji x 50 bodova=350, odnosno sveukupno zbrojeno 600 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.200,00 EUR, s tim da nije zatraženo uvećanje za 25% PDV-a. Na navedeni iznos treba nadodati trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR, tako da je tuženik pod 2. DA u obvezi naknaditi tužitelju ukupan trošak u iznosu od 1.598,17 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom IV.

37. Parnični troškovi dosuđeni su tuženiku pod 1. BA na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je prilikom određivanja visine troškova uzeta u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tuženiku pod 1. BA priznata je jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife do 4 radnje, a to su sastav odgovora na tužbu, i zastupanje na ročištima održanim 3.listopada 2023., 13.studenoga 2023. i 10.svibnja 2024.; zatim tuženiku pod 1. pripada po 50 bodova za svaku daljnju radnju, što bi u konkretnom slučaju bilo zastupanje na ročištima održanim 5.srpnja 2024., 27.rujna 2024., 5.prosinca 2024., 28.veljače 2025., 28.travnja 2025., 16.lipnja 2025. i 23.rujna 2025. ili 7 radnji x 50 bodova=350, odnosno ukupno zbrojeno 600 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.200,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 1.500,00 EUR, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom V.

Split, 27.listopada 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku pod 1. putem punomoćnika,

- tuženiku pod 2. putem punomoćnika,

- u spis.