Posl.br.: Pp-2709/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AZČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/35215, Ur.broj: 511-09-34-24-1 od 24. travnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĐZČ, kći A i Đ, dj. ĐZČ, rođena **.**.2004.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, student, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 3. travnja 2024. u 8,10 sati u Rijeci, ulica Braće Branchetta kod kućnog broja 37, upravljala osobnim vozilom marke "Cupra", reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se kolnikom za promet vozila u jednom smjeru iz smjera sjevero zapada u smjeru jugoistoka, a dolaskom kod kbr. 37., ista se zaustavila te započela radnju vozilom kretanja vožnjom unatrag skretanjem u lijevo u namjeri parkiranja na obilježeno uzdužno parkirno mjesto s lijeve strane kolnika, a da se nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom da je po izvršenom kretanju unatrag s zadnjim desnim dijelom udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „Dacia Sandero“ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala AZ, koja se prethodno kretala u istom smjeru, a koja je u trenutku prometne nesreće s vozilom bila zaustavljena iza navedenog vozila, čime je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/35215, Ur.broj: 511-09-34-24-1 od 24. travnja 2024. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala je kako u potpunosti poriče prekršaj za koji se tereti, odnosno nije počinila prometnu nesreću na način kako joj se stavlja na teret, odnosno da bi vožnjom unatrag prilikom parkiranja udarila u prednji lijevi dio drugog vozila koje se također htjelo parkirati na isto parkirno mjesto, odnosno to vozilo se htjelo maknuti u stranu iz razloga što je dolazilo vozilo Hitne pomoći pod rotacijskim svjetlima i sirenama. Navela je kako se kada je vidjela drugo vozilo da se miče od Hitne i ulazi u parkirno mjesto gdje se je ona htjela parkirati i ona je otišla ne parkirajući se na to mjesto iz razloga da bi vozilo Hitne pomoći moglo proći. Dodala je da uopće nije osjetila nikakav udarac u drugo vozilo, a posebno iz razloga što njeno vozilo ima sustav ukoliko osjeti približavanje drugog objekta samo zakoči i ne udara u taj objekt, odnosno u ovom slučaju drugo vozilo. Isto tako je navela da se vozačica drugog vozila također nije parkirala na to mjesto nego su obadvije nastavile vožnju i tek nakon par stotina metara one su se razišle na način da su otišle svaka na svoju stranu te je ona otišla na fakultet. Nakon tri sata vratila se i zatekla policiju te su obavili razgovor, a nisu išli na mjesto događaja niti je ona vidjela vozilo od druge sudionice. Njoj su rekli da će joj oduzeti vozačku dozvolu na 6 mjeseci zbog napuštanja mjesta prometne nesreće i nakon obavljenog razgovora dali su joj samo obavezni prekršajni nalog navodeći da joj neće pisati druge kazne, pa tome nije prigovarala, primila je taj prekršajni nalog, no kasnije je napisala prigovor. Branitelj okrivljenice je predložio da se ispitaju policijski službenici na okolnost utvrđenja krivca za ovu prometnu nesreću kao i sudionica, a oštećena u ovom postupku.
4. Svjedokinja AZ iskazala je kako se sjeća događaja od 4. mjeseca prošle godine, kada se sa svojim vozilom Dacia Sandero kretala Ulicom braće Branchetta, te se ispred nje kretalo jedno vozilo, to je vozilo skrenulo u lijevo nakon znaka stop, a i ona je skrenula u lijevo. Nakon toga vozilo ispred nje Seat Cupra započelo je radnju parkiranja unazad na lijevoj strani ceste, a radi se o vrlo uskoj cesti gdje ne mogu proći dva auta, te je ona stajala sa svojim vozilom iza nje. Međutim u jednom trenutku čula se sirena Hitne pomoći, ona je par puta trubnula vozilu ispred da zastane sa parkiranjem i pokušavala je nekako da se makne hitnoj, pa se u tom trenu i približila malo vozilu koje se parkiralo, međutim vozačica ispred vjerojatno nije čula niti njeno trubljenje niti sirenu hitne, te je prilikom tog parkiranja odnosno da li manevriranja vozilom unaprijed ili unatrag ona se točno ne može sjetiti udarila sa svojim zadnjim desnim dijelom vozila u njen prednji lijevi. Na poseban upit suda da li je svojim vozilom prešla na kolniku označenu crtu za parkiranje, navodi da se ne sjeća. Nakon toga vozačica sa vozilom koje se nije uspjelo parkirati, odlazi i ona je išla za njom u prvu ulicu lijevo, no nije je više zatekla niti vidjela pa je zvala svog dečka i objasnila mu što se dogodilo, opisala vozilo i on je naknadno uočio to vozilo parkirano nekoliko metara dalje, odnosno odmah preko puta.
Na poseban upit branitelja da li je prilikom parkiranja okrivljenice u ovom predmetu, a tada vozačice vozila koje se parkira ona stajala, navela je da je stajala ali da li se prilikom parkiranja okrivljenice približavala drugom vozilu koje se parkiralo, navela je da je, ali samo iz razloga što su dolazila vozila Hitne pomoći, inače bi je pustila da se parkira.
Na poseban upit branitelja da li se vozilo koje se parkiralo moglo parkirati pošto se ona približila vozilu okrivljenice, navela je da ona pretpostavlja da je, ali se ne sjeća, a dodala je da se ako se ta vozačica nije mogla parkirati zbog nje, odnosno ako se ona njoj približila previše mogla dati neki znak da se makne ili da pričeka. Dodala je da se taj čitav slučaj ne bi dogodio da nije dolazila Hitna sa upaljenom rotacijom. Na poseban upit branitelja da li se sjeća trenutka kad je drugo vozilo udarilo u njeno, navela je da je to bio trenutak kada je ona u jednom trenutku zastala prilikom manevriranja svog vozila zbog Hitne pomoći kada ju je udarilo drugo vozilo. Branitelj traži da se unese u zapisnik da je svjedokinja iskazala kako se u trenutku parkiranja okrivljenice lagano približavala njezinom vozilu dok je prethodno bila zaustavljena čekajući da se ona parkira.
5.Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, ĐZ, između ostalog je ključno naveo da okolnost da je nailazilo vozilo hitne pomoći kojem se oštećenica micala je nevažna. Naime, širina voznog dijela kolnika na mjestu ne-sreće iznosi 5,9 m, osobno vozilo oštećenice je zajedno s retrovizorima široko 2,0 m, pa ako održava sigurnosni razmak do parkiranih vozila od 0,5 m, onda ostaje prolaz vozilu hitne pomoći od 5,9 – 0,5 – 2,0 = 3,4 m, s time da ne postoji tako široko vozilo hitne pomoći, koja su najveće širine do 2,2 m ili 3,4 – 2,2 = 1,2 m uže od slobodnog prostora, pa je manevar oštećenice približavanja osobnom vozilu okrivljenice ili k tome ulaska na parkirno mjesto u putanju već započetog manevra okrivljenice prometno-tehnički smušen i neracionalan, a izazvao je sudar s osobnim vozilom okrivljenice. Osim toga, osobno vozilo oštećenice, kao svako drugo, ima položaj mjenjača za vožnju unazad, pa je mogla takvom simultanom vožnjom s manevrom okrivljenice natražnog uparkiravanja ujedno ostvariti bočni pomak za prolaz vozilu hitne pomoći, ne ometajući parkiranje okrivljenice, koja svojim manevrom izlazi s kolne površine na parkiralište i miče se vozilu hitne pomoći. Prometni vještak zaključno je naveo kako je provedeno vještačenje pokazalo da je do nesreće došlo zbog smušenog i prometno neracionalnog ponašanja oštećenice na nailazak vozila hitne pomoći, jer je prometno-tehnički bezrazložno ulazila u putanju osobnog vozila okrivljenice, nakon što je ista prije toga ispred nje već izvodila manevar natražnog uparkiravanja, kojim je izlazila s kolne površine na parkiralište i time se micala vozilu hitne pomoći.
6. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima.
7.Kako okrivljenica poriče prekršaj, a nakon što je sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, zaključeno je kako nema dokaza da bi okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj opisan u izreci ove presude, pa je okrivljenicu oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Opatiji, 27. listopada 2025.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
