1              Poslovni broj: II Kž-398/2023-5

Poslovni broj: II Kž-398/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. A., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točke 1., 3. i 7. i stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj, Kovm-4/2023. (Kovm-2/2023.) od 8. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog A. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. A., zbog šest kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., šest teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1., 3. i 7. i stavka 2. KZ/11. u vezi sa člankom 153. stavkom 2. KZ/11 te kaznenog djela trgovanja ljudima iz članka 106. stavka 3. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. (ispravno treba stajati stavka 1.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. ožujka 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. A. po branitelju, odvjetniku M. A., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i članka 468. stavka 3. ZKP/08. te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom "prihvatiti ovu žalbu u cijelosti i pobijano rješenje temeljem čl. 125. st. 1. t. 1. i t. 3., čl. 127. st. 4. ZKP/08. preinačiti rješenjem kojim se ukida produljeni istražni zatvor, a okrivljeni se ima odmah pustiti na slobodu, podredno ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno opozvati odluku o istražnom zatvoru temeljem čl. 126. ZKP/08."

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju egzistiraju opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha, a koji u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, a koja proizlazi iz podignute optužnice i svih dokaza na kojima se ista temelji, dok će odluku o kazni okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

6.1. Protivno žalbenim navodima da prvostupanjski sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje jer nije odredio provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, ovaj sud ocjenjuje kako postojeći dokazi, koji su provedeni u prethodnom postupku, potvrđuju dostatan stupanj osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela, dok je pitanje vjerodostojnosti svakog pojedinog iskaza svjedoka i dokazne snage istih, u nadležnosti raspravnog vijeća.

7. Vezano uz postojanje posebne zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, u pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da u konkretnom slučaju postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela, koja se, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.

7.1. Kada se analizira kriminalna količina, težina i okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret kao i duljina inkriminiranog razdoblja te iskazani stupanj upornosti, okrutnosti, bezobzirnosti i kriminalne volje tempore criminis na štetu supruge E. A. pa navedenom pridoda da je okrivljenik kazneno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje i prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste oštećenice iz čega proizlazi da je njegovo protupravno ponašanje progrediralo, sve okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti ista ili slična kaznena djela.

8. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da je kaznena prijava podnesena tek 2021. za kaznena djela počinjena od 2005. pa do 2019., da je okrivljenik po pozivu policije dobrovoljno došao u R. H. iz S. Nj. gdje je zaposlen, zatim, da je od oštećenice razveden te da s njom i zajedničkom djecom ne živi jer ima novu partnericu s kojom ima zajedničko dijete. Naime, okolnost kada je kaznena prijava podnesena nije od utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora, dok ostale nabrojane okolnosti, ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

9. Stoga, protivno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. rujna 2023.