REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Psp-18/2022-43

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marko Kezunović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mario Mikulić, odvjetnik iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon glave rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. godine u pristupnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, dana 27. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik TV temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa MV dana 11.12.2021. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić dana 11.12.2021. godine pod brojem OV-11689/2021, nezakonito ušao u posjed i na taj način smetao posjed nekretnine tužitelja upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 694, u naravi suvlasnički dio: 152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-694) – dvosobni stan oznake L1.6.07. Na 6. katu ukupne neto korisne površine 37,95 m2 sadržaja: hodnik, dnevni boravak sa blagovaonom, kuhinja, soba, kupaonica, loggia, u nacrtu označeno narančastom kosom prugastom šrafurom.

II. Nalaže se tuženiku TV da tužitelju preda ključeve od ulaznih vrata i u posjed slobodan od osoba nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 694, u naravi suvlasnički dio: 152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 694) - dvosobni stan oznake L1.6.07., na 6. katu ukupne neto korisne površine 37,95 m2 sadržaja: hodnik, dnevni boravak sa blagovaonom, kuhinja, soba, kupaonica, loggia, u nacrtu označeno narančastom kosom prugastom šrafurom.

III. Zabranjuje se tuženiku ZV da ubuduće smeta posjed tužitelja na nekretnini opisanoj pod točkom I. izreke ovog rješenja, ili na bilo koji drugi način, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupak u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1/ Tužitelj u tužbi od 7.2.2022. podnesenoj protiv GV i TV, navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rbr. 694, u naravi suvlasnički dio: 152/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-694) - dvosobni stan oznake L1.6.07., na 6. katu ukupne neto korisne površine 37,95 m2 sadržaja: hodnik, dnevni boravak sa blagovaonom, kuhinja, soba, kupaonica, loggia. Nadalje navodi da živi i radi u Njemačkoj, te da u predmetnom stanu boravi tijekom svojih dolazaka u Hrvatsku. Tužitelj nadalje navodi da je dana **.**.2021. MV krivotvorila Ugovor o kupoprodaji nekretnina temeljem kojega je upisala svoje pravo vlasništva na naprijed navedenom stanu u zemljišnim knjigama, kao i Izjavu tužitelja. Da su prethodno navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnina i izjava tužitelja krivotvoreni, vidljivo je prije svega iz javnobilježničke ovjere, obzirom da SV već dulje vrijeme ne obavlja djelatnost javnog bilježnika, tako da ju nije obavljao niti na dan ovjere 3.11.2021. godine, a vidljivo je i iz činjenice da je u zaglavlju ugovora i izjave, kao i na samoj ovjeri pogrešno navedena adresa tužitelja (Hostenplatz 1 (11), umjesto pravilne adrese ([adresa]), te serijskog broja putne isprave na ovjeri (L7KWQV12Z, umjesto pravilne oznake L1TC776L4). GV je dana 11.12.2021. godine predmetni stan prodala tuženiku ZV, koji se temeljem Ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić od 11.12.2021. godine pod brojem OV-11689/2021, upisao kao vlasnik i stupio u posjed predmetne nekretnine. Tužitelj je dana 6.1.2022. godine od brata telefonskim putem saznao da je na vratima njegovog stana promijenjena brava, te da su u posjedu stana treće, njemu nepoznate osobe, nakon čega je tužitelj došao u Zagreb i podnio kaznenu prijavu.

Kako iz prethodno navedenog nedvojbeno proizlazi da je GV počinjenjem više kaznenih djela stupila u posjed predmetne nekretnine, koji posjed je nezakonito prenijela na tuženika, te kako je člankom 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili

mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu, tužitelj sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV predlaže da mu sud pruži posjednovnu zaštitu na način:

-da se utvrdi da je tuženik TV temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa MV dana 11.12.2021. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić dana 11.12.2021. godine pod brojem OV- 11689/2021, nezakonito ušao u posjed i na taj način smetao posjed naprijed opisane nekretnine;

- da se naloži tuženiku TV da tužitelju preda ključeve od ulaznih vrata i u posjed slobodan od osoba predmetnu nekretninu

- da se zabrani tuženiku ZV da ubuduće smeta posjed tužitelja na naprijed opisanoj nekretnini.

Također tužiteljica potražuje i naknadu parničnog troška, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tužba podnesena protiv GV je rješenjem ovog suda Psp-18/2022 od 6.9.2024. odbačena, jer tužitelj nije uplatio predujam za troškove privremenog zastupnika, a s obzirom na odredbu čl. 84. u vezi sa čl. 85 Zakona o parničnom postupku (list 110-111 spisa).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tvrdnju tužitelja da je vlasnik predmetne nekretnine, već tvrdi da je on vlasnik iste. Stoga osporava aktivnu legitimaciju. Također osporava i tvrdnju tužitelja da je povremeno boravio u predmetnu stanu, te da je posjednik istog u trenutku podnošenja tužbe, već tvrdi da je tuženik u zakonitom, istinitom, poštenom i mirnom samostalnom posjedu predmetne nekretnine od sklapanja kupoprodajnog ugovora za isti, 11.12.2021. godine, kada je zakonito, temeljem kupoprodajnog ugovora, a nakon isplate kupoprodajne cijene i predaje ključeva ušao u posjed tog stana. Navode da nema saznanja da bi GV krivotvorila kupoprodajni ugovor sklopljen sa tužiteljem, dok kupoprodajni ugovor koji je GV s njim sklopila nije krivotvoren. Prigovara zastari (prekluziji), jer da je on stupio u posjed stana 11.12.2021., kada mu je posjed stana predala GV. Navodi također da je prije kupoprodaje predmetnog stana izvršio sve provjere u zemljišnim knjigama za taj stan, te da je utvrdio da je GV upisana kao vlasnica istog i tek nakon toga se odlučio za kupnju tog stana. Poziva se na načelo povjerenja u zemljišne knjige. Predlaže odbaciti tužbu, jer je podnesena izvan zakonskih rokova, a podredno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o kupoprodaji od 11.12.2021. (list 4-5 spisa), tabularnu izjavu (list 6-7 spisa), izjavu od 3.11.2021. (list 8-9 spisa), presliku osobne iskaznice tužitelja (list 11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 12, 17-24 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 2.11.2021. (list 14-16 spisa), prijedlog za uknjižbu od 13.12.2021. (list 66-67 spisa), rješenje ovog suda Z-32280/21 od 14.12.2021. (list 70-71 spisa), presliku oglasa (list 72 spisa), računa (list 73-80 spisa), privremeno porezno rješenje od 23.4.2022. te nalog za plaćanje (list 82-84 spisa), saslušan je svjedok IV (list 140-141 spisa) i tuženik (list 146-148 spisa), te su priklopljeni spisi ovog suda ZK odjel Z-32280/21, Z-30052/21 i Z-791/22.

4.1. Tužitelj nije saslušan jer je od tog dokaznog prijedloga on odustao s obzirom na zdravstveno stanje, te je predložio da se u ovom postupku koristi iskaz tužitelja iz postupka P-137/22 koji je vođen između istih stranaka pred istim sucem, a vezano za utvrđenje ništetnosti predmetnih kupoprodajnih ugovora, te brisanja uknjižbe. Tuženik se sa čitanjem tog iskaza nije složio navodeći da se radi o potpuno drugoj vrsti postupka.

5. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki pojedinačno, a temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom stana u [adresa] detaljno opisanim u izreci ove odluke.

7. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda i to u roku 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

7.1. Nadalje, sukladno čl. 22 ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakva je bila u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Stavkom 2.istog članka je propisano da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Dakle, u parnici zbog smetanja posjeda raspravlja se jedino o posljednjem mirnom posjedu i činu smetanja.

Prema tome, tko je vlasnik predmetnog stana (na što upućuje tuženik), u parnici za smetanje posjeda je potpuno neodlučno, kako to proizlazi iz odredbe čl. 22 ZV-a.

9. Aktivno legitimiran za podnošenje tužbe je posljednji mirni posjednik do časa smetanja, a pasivno legitimiran je onaj koji je izvršio čin smetanja, oduzeo posjed ili ga na bilo koji način smetao, dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu smetanje počinjeno.

10. Teret dokaza je na tužitelju, ona mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik i čin samovlasnog smetanja posjeda.

11. Što se tiče prigovora prekluzije, tužitelj u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da je dana 6.1.2022. godine od brata saznao da je na vratima njegovog stana promijenjena brava, te da su u posjedu tog stana treće osobe.

12. U smislu odredbe čl. 21 ZV-a tužba se podnosi u roku 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije u roku godine dana od nastalog smetanja.

13. Tužitelj nije saslušan u ovom postupku, pa u tom smislu ne postoji dokaz o tome kada je tužitelj saznao za počinitelja smetanja. Njegov iskaz iz predmetna P- 137/22 nije korišten u ovom predmetu, jer se tuženik istom protivio.

14. Iz iskaza tužiteljevog brata IV, koji je saslušan kao svjedok u ovom predmetu, proizlazi da je on imao ključ od bratovog stana jer je brat živio u [adresa] i samo povremeno dolazio, dok je svjedok vodio brigu o stanu i obilazio ga. Sječa se da je jedne zgode posije Nove godine, ne sjeća se točno kada došao u zgradu kako bi iz poštanskog sandučića uzeo poštu, ali je uočio da na sandučiću nema imena njegovog brata i nije mogao otvoriti sandučić ključem koji je imao. U tom trenutku je došao jedan čovjek i pitao ga je što traži, ogovorio mu je da je došao uzeti bratovu poštu, jer da brat ima stan u toj zgradi. Predstavio mu se kao brat LV, a taj čovjek je njemu odgovorio da LV više nema stan u toj zgradi, odnosno da je taj stan prodao njemu. Nije u to vjerovao, već je otišao do bratovog stana, a taj čovjek je išao iza njega i kada je svjedok htio otključati vidio je da je promijenjena brava i da sa tim ključem koji je imao ne može ući u stan. Ne zna što je pisalo na vratima stana, ne sjeća se. Pitao je tog čovjeka kako je mogao kupiti taj stan, kada je to stan od njegovog brata koji se spremao vratiti u Hrvatsku živjeti u taj stan, a on mu je odgovorio da je taj stan kupio ne neke L koja živi u [adresa], na što je svjedok rekao da će to pitati svog brata. Kada je došao kući, odmah je nazvao brata u Njemačku sve mu je to ispričao, brat nije vjerovao i rekao je da nitko nema pravo na traj stan, jer je to njegov stan. Prenio je bratu sve što mu je taj čovjek rekao. Misli da nije pitao tog čovjeka kako se zove, a sjeća se da je imao crni šešir na glavi. Njegov brat je došao u Hrvatsku nakon 2 dana i išao je do stana, htio je provaliti, ali mu je odvjetnik savjetovao da to ne čini, pa je angažirao odvjetnika i pokrenuo sudske postupke. Na izričito pitanje punomoćnika tužitelja odgovorio je da je u bratov stan išao oko 10.1.2021. godine.

14.1. Sud vjeruje ovom svjedoku, jer je njegov iskaz uvjerljiv i logičan, a osim toga u bitnim okolnostima je sukladan iskazu samog tuženika, koji je gotovo identično opisivao susret sa bratom tužitelja kada mu je rekao da je on kupio sporni stan.

Činjenica što je svjedok naveo da je događaj o kojem je govorio bio u siječnju 2021., a ne 2022. godine, sud pripisuje visokoj životnoj dobi svjedoka ( 92 godine), a osim toga sam tuženik je u svom iskazu naveo da je taj događaj kada je sreo brata tužitelja bio krajem 2021. godine (sporne kupoprodaje su bile također u studenom i prosincu 2021), pa prema tome nije logično da bi susret svjedoka sa bratom tužitelja bio u siječnju 2021. godine. Osim toga sam tuženik je u svom iskazu rekao da mu je tužitelj došao na vrata stana ili krajem 2021. ili početkom 2022. godine.

14.2. Stoga sud zaključuje da je tužitelj doista kako to tvrdi u tužbi 6.1.2022. godine saznao sa smetanje, a za počinitelja još i kasnije, pa da je tužba u ovom predmetu podnesena u prekluzuvnom roku iz čl. 21 ZV-a.

15. Iz dokumentacije u spisu, a i iz iskaza tuženika proizlazi da je on u posjed predmetnog stana ušao u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora sa GV i isplatom kupoprodajne cijene ĆV, odnosno 11.12.2021. godine, na način da mu je GV predala ključeve predmetnog stana.

15.1. Tužitelj na ročištu 13.1.2025. navodi da tu činjenicu ne spori, ali tvrdi da tuženik svoj posjed predmetnog stana izvodi iz nezakonitog posjeda GV.

15.2. Međutim, u konkretnom predmetu je to potpuno neodlučno, jer se u parnicama zbog smetanja posjedna ne raspravlja o pravu na posjed, pravnom temelju posjeda i poštenju posjednika, a kao što to proizlazi iz odredbe čl. 22 ZV-a.

16. Slijedom navedenog kako je nesporno između stranaka da je tuženik u posjed predmetnog stana ušao na način da mu je GV predala posjed istog, tako što mu je dala ključeve stana nakon što joj je isplatio kupoprodajnu cijenu, to je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom neosnovan u odnosu na tuženika, pa je odlučeno kao u izreci.

17. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23-dalje Tarifa). Naime, tuženik je uspio u ovom sporu, pa mu je priznat i dosuđen trošak u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7/2), uvećano za 25% PDV-a od 125,00 eura, odnosno ukupno 625,00 eura.

U Zagrebu, 27. listopada 2025. godine.

Sudac:

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka i to u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

DNA

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na tužbu i rješenje o smetanju posjeda, svako u iznosu od 26,54 eura, te rješenje o određivanju privremene mjere 13,27 eura.

2. Pun. tuženika