REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-86/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH, zbog prekršajnog djela iz čl. 42. toč. 2. Zakon o nadzoru državne granice (NN83/13,27/16,114/22,151/22), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačka, Postaje granične policije Cetingrad, broj: Klasa: 211-07/24-1/19553, Urbroj: 511-05-15-24-1 od 25.12.2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UH, sin U, rođen **.**.1962. u mjestu Todorovska Slapnica, BiH, državljanin Njemačke, s mjestom prebivališta u [adresa], Njemačka
k r i v j e
I. što je
dana 25. prosinca 2024. u 10,36 sati upravljao teretnim automobilom marke Peugeot Boxer, registarske oznake i broja BQ430VP (F) pristupio na Međunarodni granični prijelaz Maljevac, na ulazu u Republiku Hrvatsku, općina Cetingrad te napustio područje graničnog prijelaza dok nije provedena granična kontrola a bio dužan dati na uvid isprave propisane za prelazak vanjske granice i podvrgnuti se graničnoj kontroli.
dakle, postupao protivno odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice,
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 42. toč. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (stosedamdesettrieura tridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanje troška iz čl. 138. st. 2. toč.1. -4. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad 25. prosinca 2024. pod brojem: Klasa: 211-07/24-1/19553, Urbroj: 511-05-15-24-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika UH, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 27. listopada 2025. održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika koji je izostanak opravdao i sudu dostavio pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je bolesna osoba što dokazuje uvjerenjem liječnika, da ostvaruje invalidsku mirovinu od 260 eura, dok se iz drugog djela pisane obrane utvrđuje da osporava djelo prekršaja.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠH, policijski službenik Postaje granične policije Cetingrad, izvršen uvid i pročitani dokazi iz spisa i to službena bilješka (list br. 16), podnesak okrivljenika s prilozima od 22. listopada 2025. (list br. 22 priloga 5).
4. Svjedok ŠH , policijski službenik PGP Cetingrad, izjavio je da je 25. prosinca 2024. radio na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Maljevac, da je bio pojačan putnički promet, u smjeni je bilo šest policijskih službenika a on je vršio kontrolu prometa na teretnom terminalu tj. ulazu teretnih automobila. Kako je na ulazu za putnički promet policijski službenik morao jednoj stranci uručiti pismeno a na ulazu za teretni promet nije bilo vozila, preuzeo je kontrolu na putničkom ulazu tako da je ulaz za teretna vozila ostao bez kontrole jedno vrijeme. Okrivljenik je upravljajući teretnim automobilom ulazio na područje Republike Hrvatske iz Bosne i Hercegovine, propustili ga carinski službenici, došao na ulaz za teretna vozila gdje trenutno nije bilo kontrole, jedno vrijeme stajao je a potom napustio granični prijelaz i udaljio se u smjeru Gejkovca. Pojašnjava da je bio zaustavljen jedno vrijeme a zatim napustio granični prijelaz što je utvrđeno pregledom video nadzora s kamere tako da nije na uvid dao isprave propisan za prelazak vanjske granice već je samovoljno napustio granicu i nije se podvrgnuo graničnoj kontroli. Dodaje da okrivljenik često tranzitira preko Međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Maljevac i dobro mu poznata procedura, da je ulaz za teretna vozila moguće bio bez kontrole do deset minuta kad vratio i preuzeo nadzor a tada je okrivljenik s vozilom već napustio kontrolu na tom tranzitnom ulazu. Istog dana zaustavljen je u mjestu Gejkovac, utvrđen identitet vozača u osobi okrivljenika, a sjeća se da je na kameri bilo vidljivo teretno vozilo francuskih registarskih oznaka koje je napuštalo granični prijelaz bez obavljene granične kontrole. Na kameri se vidio i vozač kad je izlazio iz vozila i odlazio do carine, da je po kolegama policijskim službenicima vraćen na MCGP Maljevac gdje je s njim obavljao razgovor i utvrdio prekršaj po Zakonu o nadzoru državne granice, izdao mu prekršajni nalog koji je odbio potpisati a isti uručen mu u ruke.
5. Službena bilješka na listu spisa 16, a sačinjena od ispitano svjedoka JH, policijskog službenika sadržajno identična iskazu istog svjedoka koji je dao na ročištu pred ovim sudom. Naime, iskaz svjedoka sud je cijenio jasnim, detaljnim i uvjerljivim. Kad svjedok navodi da je kritične zgode obavljao poslove i radne zadatke policijskog službenika na MCGP Maljevac, prvotno na ulazu za teretna vozila a potom napustio istu kontrolu poradi preuzimanja kontrole prometa na ulazu za putnička vozila gdje je bila velika frekvencija prometa, i izvjesno vrijeme teretni terminal bio bez mogućnosti policijske kontrole a u koje vrijeme je okrivljenik upravljajući teretnim automobilom na ulazu u RH prošao carinski nadzor i zaustavio vozilo radi kontrole prometa na teretnom terminalu, izvjesno vrijeme čekao a potom napustio granični prijelaz iako nije provedena granična kontrola i bio dužan dati na uvid isprave za prelazak državne granice. U istom iskazu sud ne nalazi proturječnosti, ne nalazi nelogičnosti, iskaz je temeljen na neposrednom opažanju u obavljanju poslova i radnih zadataka i stoga ga sud cijeni nepristranim dok je okr. bio samo jedan od vrlo velikog broja osoba koje se prelazile graničnu crtu na vanjskoj granici i svjedok nije imao razloga za neosnovano terećenje okrivljenika.
5.1. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazom svjedoka, konstatira se da je pisana obrana usmjerena na prikazivanje otežanog imovnog stanja, narušenog zdravstvenog stanje dok su izostavljene okolnosti kojima bi se utvrđivale eventualne u odnosu na biće prekršaja.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okr., iskaz svjedoka, priloženi dokaz tužitelja, analizirajući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj iz čl. 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice koji propisano, „Osoba koja namjerava prijeći ili je već prešla graničnu crtu na vanjskoj granici dužna je dati na uvid isprave propisane za prelazak vanjske granice, podvrgnuti se graničnoj kontroli te ne smije napustiti područje graničnog prijelaza dok nije obavljena granična kontrola“, a sve jer je okrivljenik upravljajući teretnim automobilom samovoljno napustio granični prijelaz dok nije provedena granična kontrola.
7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ- a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Čl. 42. st. 1. toč,. 2. Zakona o nadzoru državne granice propisano je "Kaznom zatvora od 30 dana ili novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1320,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako: izbjegne podvrgavanje graničnoj kontroli ili napusti područje graničnog prijelaza dok granična kontrola nije obavljena (članak 26. stavak 1. ovoga Zakona)". Novčana kazna okrivljeniku dosuđena je u zakonom propisanom minimumu pri čemu je sud cijenio otežane materijalne prilike okrivljenika dokazane materijalnim dokazom iz kojeg je razvidno da ostvaruje invalidsku mirovinu od 264,97 eura te da je invalidna osoba što je dokazao priloženom medicinskom dokumentacijom. Stoga sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu kod okrivljenika ostvariti specijalna prevencija a istovremeno i generalna tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Sud je temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušalnih troškova postupka, jer je slabog imovnog stanja te bi plaćanjem istih dodatno bio otežan njegov materijalni položaj.
U Slunju 27. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Brigitte Turkalj v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelj,
3. spis.
