Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1262/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AKP iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 , 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/40714, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 8. svibnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AKP, OIB: [osobni identifikacijski broj]. rođ. **.**.1984. u [adresa], od oca A i majke K, djev. V, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, frizerka, zaposlena u trgovačkom društvu "E Plus" d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao pješak 7. ožujka 2025. u 15:18 sati u Ulici Stjepana Radića 301 u Majerju neoprezno izašla iz prostora benzinske postaje "Petrol" te se nastavila kretati prometnim dijelom benzinske postaje prema osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način te je u tom trenutku njoj u susret u radnji nepropisnog uključivanja krenuo osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AK te je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u tijelo pješakinje, u kojoj prometnoj nesreći je okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona.

III. Na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljena se

OSLOBAĐA OD KAZNE

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana od primitka ove presude putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 8. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena AKP te je ista iskazala kako je tog dana izlazila iz prostora benzinske postaje gdje je plaćala benzin te je na izlazu iz te postaje stepenica te je gledala dolje u stepenicu i u novčanik koji je držala u ruci. Na toj benzinskoj postaji nema nikakvog pješačkog prijelaza, a vozačica drugog vozila se kretala po traci po kojoj se nije trebala kretati, odnosno ista se kretala po desnoj prometnoj traci, a trebala se kretati po lijevoj. Vozačica je gledala drugo vozilo da ne bi istovremeno krenuli, tako da uopće nije gledala u njenom smjeru i uopće je nije vidjela, a to joj je ona ispričala. Nije se niti nadala da bi ona nju udarila jer nije niti očekivala da bi bila u krivoj traci. Kada joj se predočavaju fotografije s lista 17 spisa potvrđuje da se radi o tom mjestu događaja, te kada joj se pokazuje situacijski plan s lista 15 spisa navodi da je iz istog vidljivo da vozačica nije bila u traci u kojoj je trebala biti. Naime, dvije su trake za kretanje u istom smjeru te je vozačica bila u vanjskoj traci, dakle u traci koja je bliže benzinskoj postaji iz koje je ona izlazila, a ovo drugo vozilo na koje je ta vozačica pazila je bilo u prvoj traci, odnosno u traci koja je dalje od benzinske postaje iz koje je ona izlazila. Dakle, ta vozačica je već krenula, te je gledala unatrag to drugo vozilo kako se ne bi sudarili, te ni ona sama kao što mi je rekla, ne zna kako to da se našla u toj drugoj traci. Da je ista se držala svoje trake, ne bi došlo do udara u nju. Također je točno da su sporazumno napustile mjesto događaja, a isto tako nisu tražile izlazak policije i hitne medicinske pomoći, međutim nju je naknadno jako počela boljeti noga, te je otišla u bolnicu gdje su joj utvrđene lake tjelesne ozljede. Isto tako želi istaknuti da je na njenoj tenisici bio trag gume, a na gležnju je imala oguljotinu do kosti te je mjesec i pol morala hodati kod svoje liječnice opće prakse radi previjanja rane, također nije mogla niti nositi čarape ili neku višu obuću. Još uvijek joj se vidi ožiljak.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju AK koja je iskazala kako se predmetnog dana vraćala s posla te je stala na benzinskoj postaji u trgovini, s tim da je auto parkirala sa strane kraj dijela gdje se tankiraju vozila, a okrivljena je bila parkirana iza nje. Ona je prva izašla iz dućana, a na benzinskoj postaji je bila prilična gužva i svi su se više-manje kretali prema izlazu iz benzinske postaje te je ona pratila odvijanje prometa s njene lijeve strane jer je naprijed dućan. Naime, jedan gospodin je natankao svoje vozilo te joj je bio malo sumnjiv jer se ponašao kao da bi krenuo pa opet stao. Ona uopće nije primijetila okrivljenu jer sve se doslovno dogodilo u sekundi, odnosno ona je tek krenula i odjednom se okrivljena našla ispred njenog auta s lijeve strane. Ona je odmah izašla van te je na poklopcu motora vidjela otiske prstiju okrivljene jer se ista naslonila na njen auto prilikom kontakta. Odmah ju je pitala da li je dobro i da li joj treba pomoć i to je ponovila u više navrata jer je bila u šoku, no ista je u više navrata odgovorila da joj nije ništa, da joj ne treba pomoć i da joj je dobro. U cijeloj toj stresnoj situaciji nisu se sjetile razmijeniti brojeve telefona, time da je ona nakon što je sjela u auto ponovno izašla van i ponovno je pitala da li je dobro i da li joj treba pomoć, na što joj je ista odgovorila niječno. Negdje oko pola 8 navečer istog dana do nje je došla policija te su obavili očevid, time da su joj rekli da je okrivljena u bolnici. Ona je preko susjeda koji radi s njom doznala njezin broj telefona i odmah ju je nazvala te joj je rekla da čeka nalaze, odnosno slike, a čule su se još kasnije oko 11 navečer toga dana dok se ona vratila s policije te joj je rekla da ništa nije slomljeno, već da joj je na gležnju oguljena koža i da mora sljedećih par dana ići na previjanje. Ona su i nadalje ostale u kontaktu, s time da je ona svaki put naglašavala da ako treba kakvu pomoć, da joj se slobodno obrati. Na predmetnoj benzinskoj postaji nema pješačkog prijelaza. Taj vozač na kojeg je pazila je bio u prvoj traci za tankiranje, a ona se nalazila u drugoj traci do njega njemu s desne strane, te je ona po toj drugoj traci zadržavala smjer i to je traka koja je bliža trgovini. Kada joj se predočavaju fotografije s lista 17 spisa pojašnjava da traka za tankiranje i ova traka u kojoj je ona bila parkirana prema izlazu se zapravo spajaju u jednu tako da u tom dijelu ne postoje dvije trake. Još uvijek ne zna kako se okrivljena našla pred njom. Ona je dobila kaznu koju je podmirila.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 18. travnja 2025., zapisnik o očevidu od 18. travnja 2025., situacijski plan prometne nesreće od 7. ožujka 2025., fotodokumentacija očevida od 7. ožujka 2025., prijava Opće bolnice Varaždin od 7. ožujka 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. ožujka 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 16. lipnja 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom - nalazi se dokazana na temelju iskaza okrivljene, iskaza svjedokinje AK, kao i dokumentacije koja se nalazi u spisu. Iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana proizlazi da je okrivljena kao pješak izašla iz prostora benzinske postaje te se nastavila kretati prometnim dijelom benzinske postaje, a okrivljena zapravo u svojoj obrani i priznaje da nije bila baš oprezna jer je gledala u stepenicu i u svoj novčanik iz čega se zaključuje da ista nije pratila prometnu situaciju oko sebe jer da je sasvim sigurno bi primijetila vozilo svjedokinje AK. No ni svjedokinja AK nije upotrijebila dužnu pažnju i pratila prometnu situaciju odnosno ista je pratila samo vozilo sa svoje lijeve strane, a što je i detaljno opisala u svojem svjedočkom iskazu.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene u dijelu u kojem ista navodi da na toj benzinskoj postaji nema nikakvog pješačkog prijelaza, a vozačica drugog vozila se kretala po traci po kojoj se nije trebala kretati, odnosno ista se kretala po desnoj prometnoj traci, a trebala se kretati po lijevoj s obzirom da iz dokumentacije u spisu odnosno situacijskog plana, a i fotodokumentacije proizlazi drugačije stanje odnosno da na toj benzinskoj postaji, iako ne postoji pješački prijelaz, postoji pješačka staza koja se prostire od objekta iz kojeg je okrivljena izlazila pa okolo zelene površine iz čega proizlazi da je okrivljena mogla koristiti duži put, ali sigurniji od puta koji je odabrala, pa je iz tog razloga obrana u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionik u prometu - pješak – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no i doprinos svjedokinje AK nastanku prometne nesreće svakako postoji.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je pješak dužan preko kolnika i biciklističke staze ili trake prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način. Kako je okrivljena predmetne zgode kao pješak neoprezno izašla iz prostora benzinske postaje "Petrol" te se nastavila kretati prometnim dijelom benzinske postaje prema osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način te je u tom trenutku njoj u susret u radnji nepropisnog uključivanja krenuo osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AK te je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u tijelo pješakinje, u kojoj prometnoj nesreći je okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude.

10. Okrivljena je za počinjeni prekršaj proglašena krivom, ali ne i kažnjena jer su u ovom slučaju ostvareni propisani uvjeti za oslobođenje od kazne. Naime, prema članku 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja s obzirom na njegovo imovinsko stanje, kao i na činjenicu da je u predmetnom događaju okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede od kojih posljedice osjeća još i danas. Nadalje, okrivljena prema podacima iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2025. nije evidentirana kao počinitelj prekršaja te je isto uz sve naprijed navedene razloge bilo od utjecaja da se okrivljenu oslobodi od kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: AKP [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE