REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-5861/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Agroproteinke d.d. zastupane po braniteljima iz Odvjetničkog društva Mamić Grgić Vinter d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe ĐRČ, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22. i 136/24., u nastavku teksta: ZOPUCP), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, KLASA: 340-06/22-02/1770 od 29. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika te uz prisutnost branitelja okrivljenika I ĐR odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o. i punomoćnika tužitelja LR, djelatnika istog, 27. listopada objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljena pravna osoba AGROPROTEINKA d.d., OIB: 80695452345, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, i

drugookrivljena odgovorna osoba ĐRČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v i  s u

što je OR, rođ. **.**.1963., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u svojstvu vozača teretnog vozila (kat. N2, NDM 7200 KG, opremljen digitalnim tahografskim uređajem), registarskih oznaka [registarska oznaka], prijevoznika Agroproteinka d.d., [adresa], 10361 Cerje, HR, OIB: 80695452345, obavljao unutarnji prijevoz tereta za vlastite potrebe na relaciji Split-Knin-Gornje Biljane, dana 19. travnja 2022., u ime i za račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom na poziciji D 424 mjesto Zemunik Gornji, utvrdilo kako je domaći prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen sukladno čl. 5. i ostalim odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" 41/18, 98/19 i 30/21) koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača, jer se provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdilo kako navedeni vozač u vozačkoj dozvoli br. [broj vozačke dozvole] nema upisanu oznaku Unije KOD95, isti nije mogao pokazati svjedodžbu o provedenom periodičkom stručnom osposobljavanju, a provedenim uvidom u evidencijama, registrima i bazama podataka (Nacionalni registar cestovnih prijevoznika- NRCP) nije se moglo utvrditi posjedovanje periodičke osposobljenosti nadziranog vozača, a čime se postupilo protivno članku 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" 41/18, 98/19 i 30/21), te je time počinjen prekršaj iz članka 116. stavak 1. alineja 1., a što je kažnjivo člankom 116. stavak 2. istog zakona,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da vozilom u obavljanju djelatnosti cestovnog prijevoza tereta upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s odredbom članka 5. stavka 5. ZOPUCP,

čime je prvookrivljena pravna osoba AGROPROTEINKA d.d. počinila prekršaj iz članka 116. stavka 1. alineje 1., kažnjiv po članku 116. stavku 2. ZOPUCP, a drugookrivljena odgovorna osoba ĐRČ počinila prekršaj iz članka 116. stavka 1. alineje 1., kažnjiv po članku 116. stavku 4. ZOPUCP,

pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi AGROPROTEINKA d.d. na temelju članka 116. stavka 2. ZOPUCP

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 4.640,00 (četiritisućešestočetrdeset) EUR,

a drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĐRČ na temelju članka 116. stavka 4. ZOPUCP

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) EUR.

II Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR – svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza je 29. rujna 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je pozvao okrivljenike na raspravu za 23. listopada 2024., međutim ovi se nisu odazvali pozivu, a samo je prvookrivljeni dostavio svoju pisanu obranu. Prvookrivljeni u svojoj pisanoj obrani od 18. listopada 2024. navodi kako ne postoji njegova odgovornost niti krivnja jer da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. U periodu od 11. ožujka 2020. pa do 11. svibnja 2023. na području RH je bila proglašena epidemija bolesti COVID-19 uzrokovan virusom SARS- CoV-2 što da je dovelo do poremećaja na tržištu koja su pogodila poduzeća na svjetskoj razini pa tako i prvookrivljenika. Europski parlament je zajedno s Vijećem Europske unije utvrdio posebne i privremene mjere radi produljenja razdoblja valjanosti određenih potvrda zbog poteškoća obavljanja periodične izobrazbe vozača koji imaju svjedodžbu o stručnoj osposobljenosti (SSO) o početnim kvalifikacijama produljena je valjanost istih za razdoblja od 10 mjeseci nakon isteka njihove valjanosti u vrijeme dok traje epidemija bolesti COVID-19. Prema uredbi (EU) 2021/267 Europskog parlamenta i vijeća od 16. veljače 2021. o utvrđivanju posebnih i privremenih mjera zbog ne jenjavanja krize uzrokovane bolešću COVID-19 u pogledu obnove ili produljenja određenih potvrda, dozvola i ovlaštenja, odgode određenih redovnih provjera i redovnih osposobljavanja u određenim područjima zakonodavstva u prometu te produljenja određenih razdoblja iz uredbe (EU) 2020/698 smatra se da su vozači koji imaju SSO o početnim kvalifikacijama stručno osposobljeni te da im je produljena valjanost SSO o početnim kvalifikacijama, neovisno o rokovima u kojima postoji dužnost periodičnog osposobljavanja. Time je valjanost svih stečenih SSO o početnim kvalifikacijama produljenja za razdoblje od 10 mjeseci od 30. lipnja 2021. odnosno iste su valjane do 30. travnja 2022. Kada je vozač OR zaustavljen 19. travnja 202. isti da je bio stručno osposobljen prema ZPCP i Uredbi 2021/267 koja je produžila period valjanosti SSO o početnim kvalifikacijama i obvezni periodičnog osposobljavanja do 30. travnja 2022. Prije isteka valjanosti SSO o početnim kvalifikacijama, vozač OR da je prošao periodičku izobrazbu 24. travnja 2022. što znači da je vozač neprekinuto stručno osposobljen za upravljanje vozilom od kada je stekao SSO o početnim kvalifikacijama. Prema tome isti je bio stručno osposobljen sukladno zakonu pa mu je bilo dopušteno upravljati vozilom prvookrivljenika. Vozač OR je obavijestio prvookrivljenika da je izvršio periodičku izobrazbu 2020. unatoč tome što je produljeno važenje svih SSO o početnim kvalifikacijama. Kada je prvookrivljenik zaprimio obavijest o prekršaju, dostavio je inspektoru ŽR dokumentaciju o stručnoj osposobljenosti, međutim daljnja istraga u vezi stručne osposobljenosti nije provedena. U optužnom prijedlogu bez ikakvih dokaza je navedeno da je prvookrivljeni dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen bez da je obrazloženo radi čega postoji navodna odgovornost za prekršaj. Priložen je samo zapisnik u kojem stoji da će se provesti daljnja istraga koja očito nije provedena. Isto tako u zapisniku stoji da se uvidom u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika nije mogla utvrditi periodična osposobljenost nadziranog vozača. Registar je nacionalna evidencija svih podataka o prijevoznicima i svih drugih podataka vezanih za obavljanja djelatnosti u cestovnom prometu. U takav registar upisuju se prijevoznici koji obavljanju prijevoze za vlastite potrebe, a ne upisuje se SSO o početnim kvalifikacijama i periodička izobrazba. Prvookrivljeni je kao pravna osoba koja je prijevoznik tereta za vlastite potrebe upisana u registar, a što je uvidom u registar vidljivo iz dokumentacije navedene u zapisniku. Osim što se SSO o početnim kvalifikacijama i periodička izobrazba ne upisuju u registar, u isti se upisuju samo prijevoznici, a ne i zaposlenici prijevoznika. Zato inspektor ŽR nije niti mogao utvrditi činjenicu stručne osposobljenosti i periodičke izobrazbe uvidom u registar jer u isti vozač OR kao zaposlenik nije niti mogao biti upisan. Činjenica da vozač OR nije priložio SSO o početnoj kvalifikaciji, čija je valjanost produljena u vrijeme krize COVID-19, ne znači da isti nije uopće stručno osposobljen za upravljanje vozilom. Prvookrivljenik da je u najkraćem roku dostavio dokaz o stečenoj SSO o početnoj kvalifikaciji čim je bio obaviješten o mogućnosti pokretanja prekršajnog postupka protiv njega, no daljnja istraga nije provedena. Istu takvu pisanu obranu je dostavio drugookrivljeni 22. listopada 2024.

Sud je ponovo pozvao okrivljenike na raspravu za 15. studenog 2024., međutim okrivljenici iako uredno pozvani nisu pristupili na istu kao niti tužitelj. Isti su dostavili podneske 14. studenog 2024. u kojima su naveli da ostaju pri svim navodima iz pisanih obrana, ali da nisu u mogućnosti pristupiti na raspravu zbog neodgodivih obveza. Ujedno su naveli da u odnosu na očekivano iskazivanje inspektora ŽR na raspravi da ostaje nejasno na koji način je isti izvršio provjeru stručne osposobljenosti vozača OR s naglaskom da vezano za navodne nedostatke da će se provesti daljnja istraga za koju nije jasno na koji način je provedena. Napominju da po obavijesti o počinjenom prekršaju je prvookrivljenik dostavio inspektoru dokumentaciju o stručnoj osposobljenosti vozača iz koje proizlazi da je vozač bio stručno osposobljen, pa da su ispunjeni uvjeti za povlačenje optužnog prijedloga.

3. Nakon održane glavne rasprave od 15. studenog 2024. na kojoj je saslušan djelatnik tužitelja inspektor ŽR, ovlašteni tužitelj je izvršio dopunu optužnog prijedloga podneskom zaprimljenim 19. studenog 2024.

4. U odnosu na uređeni optužni prijedlog okrivljenici su dostavili sadržajno identične pisane obrane, prvenstveno navodeći da ostaju pri svim navodima iz pisanih obrana od 18. listopada 2024. Nadalje su naveli da su uredbom (EU) 2020/698 propisani rokovi u kojima su vozači koji imaju svjedodžbu o stručnoj osposobljenosti (SSO) o početnim kvalifikacijama duži izvršiti periodičku izobrazbu u vrijeme dok traje epidemija COVID-19. Zbog nejenjavanja epidemije bolesti COVID-19 koja je predstavljala poteškoće prije obavljanja periodične izobrazbe vozača kojima imaju SSO o početnim kvalifikacijama uredbom (EU) 2021/267 su produljeni inicijalni rokovi postavljeni uredbom 2020/698 čime je dodatno produljenja njihova valjanost. Stoga da uredba 2021/267 razlikuje dvije vrste rokova za periodičku izobrazbu vozača, prvo je produljena valjanost svih stečenih SSO o početnim kvalifikacijama za razdoblje od 10 mjeseci odnosu do 30. travnja 2022. To da je vidljivo iz samog teksta prema kojem svjedodžbe o stručnoj osposobljenosti, a ne potvrde o prethodnoj periodičkoj osposobljenosti ostaju valjane. Drugo, za vozače kojima je u skladu s uredbom 2020/698 produljena valjanost SSO o početnim kvalifikacija i one koji su u međuvremenu započeli periodičku izobrazbu, valjanost SSO odnosno roka za dovršetak periodičke izobrazbe je produljen za dodatnih 6 mjeseci. Da takvim vozačima nije dodijeljen ovaj dodatni rok isti bi bili dovedeni u teži položaj nego vozači kojima je produljena valjanost SSO o početnim kvalifikacijama za period iz uredbe 2021/267 odnosno bili bi diskriminirani. Rok koji navodi tužitelj je dodatni roku koji se pribojava roku za koji je produljena valjanost SSO o početnim kvalifikacijama prema Uredbi 2020/698 pa stavak 2. čl. 2 Uredbe 2021/267 koji se odnosi na završetak periodičkog osposobljavanja ne može primijeniti kao zaseban rok za obavljanje periodičke izobrazbe. Predmetni rok od 6 mjeseci za završetak periodičkog osposobljavanja da se primjenjuje samo na vozače koji su takvu periodičnu izobrazbu posjedovali. Takav navod tužitelja da nije u skaldu s uredbama 2020/698 i 2021/267 jer isto uopće nije navedeno u tim uredbama, štoviše iste se referiraju na SSO odnosno svjedodžbu o stručnoj osposobljenosti koja se primarno odnosi na početne kvalifikacije i time bi se neosnovano diskriminiralo vozače koji imaju početne kvalifikacije. Iz navoda tužitelja proizlazi da jedino tko bi bio stručno osposobljen za upravljanja vozilom su vozači koji su imali periodičku izobrazbu ali ne i vozači koji imaju SSO o početnim kvalifikacijama. Takav zaključak nije osnovan i suprotan je uredbama i općim načelima prava. Iz zapisnika o provedenom nadzoru od 19. travnja 2022. proizlazi da je tužitelj izvršio uvid samo isključivo u NRCP, a koji registar uopće ne sadrži podatke o SSO vozača odnosno isti je potom nerelevantan. Tužitelj da nije niti prilikom nadzora niti nakon, a prije izdavanja optužnog prijedloga izvršio uvid u registar prijevoznika u cestovnom prometu već tek sada nakon dovršetka istrage i započetog prekršajnog postupka, a što da je protivno procesnim odredbama. Nadalje, nije obrazložio što navedeni registar sadrži, tko vodi isti registar, kojim zakonskim odredbama je zapisano koji podaci i na koji način se isti unose. Ujedno su oboje obavijestili sud da nisu u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano 8. siječnja 2025. Isto ročište je održano u odsutnosti stranaka te je prekinuto do saslušanja svjedoka CR putem zamoljenog suda. Naknadno je još zakazano ročište za 11. rujna 2025. na koje nisu pristupili tužitelj niti okrivljenici, već samo branitelj I okrivljenika, a isto ročište je prekinuto do zamolbenog saslušanja OR. Iduća glavna rasprava je zakazana za 22. listopada 2025. te je ista započela iznova zbog promjene u sastavu suda, a održana je u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, a u prisutnosti branitelja prvookrivljenika ĐR i punomoćnika tužitelja LR. Na istoj su izvedeni dokazi koji prileže spisu, a odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja okrivljenika I za saslušanje vozača OR i inspektora ŽR, te je nakon završnih riječi prisutnih glavna rasprava zaključena i određeno je ročištu za objavu presude.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik tužitelja klasa: 340-06/22- 02/1770 od 19. travnja 2022. s prilozima (list spisa 3-9), obavijest po članku 109. a st. 1. Prekršajnog zakona s prilozima (list spisa 10-13), svjedodžba o završnom radu OR (list spisa 16), svjedodžba o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača OR za prijevoz tereta od 24. travnja 2022. (list spisa 17), izvadak iz registra prijevoznika u cestovnom prometu RH (list spisa 23), izvadak iz uredbe EU 2020/698 (list spisa 25), djelomični izvadak iz sudskog registra za Agroproteinku d.d., zapisnik o zamolbenom saslušanju svjedoka CR sastavljen kod Općinskog suda u Sesvetama (list spisa 32), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, te saslušao svjedoka ŽR (list spisa 18-19).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prijevozu u cestovnim prometu ("Narodne novine" broj 136/24.) jer je isti najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. PZ.

8. Člankom 5. stavkom 1. ZOPUCP je propisano da vozači državljani države članice i vozači državljani trećih država koji su zaposleni u pravnim osobama i obrtima sa sjedištem u državi članici ili koji za njih rade i obavljaju cestovni prijevoz javnim cestama u Republici Hrvatskoj moraju steći početnu kvalifikaciju i redovito se osposobljavati kroz obveznu periodičnu izobrazbu ako upravljaju vozilima za koja je potrebna:

- vozačka dozvola kategorije C1, C1E, C ili CE, kako su definirane propisom kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama, ili vozačka dozvola koja se priznaje kao istovjetna

- vozačka dozvola kategorija D1, D1E, D ili DE, kako su definirane propisom kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama, ili vozačka dozvola koja se priznaje kao istovjetna.

9. Člankom 116. stavkom 1. ZOPUCP je između ostalog propisano da se najtežim prekršajem smatra ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.) dok je stavkom 2. istog članka zakona propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit pravna osoba - domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 4640,00 do 13.270,00 eura, a stavkom 4. istog članka je propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 4640,00 eura.

10. Iz izvatka iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu AGROPROTEINKA d.d. (OIB: 80695452345) proizlazi da je drugookrivljena odgovorna osoba ĐRČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) upisan kao predsjednik uprave koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

11. Čitanjem zapisnika tužitelja klasa: 340-06/22-02/1770 od 19. travnja 2022. s prilozima (list spisa 3-9) utvrđeno je da je obavljen inspekcijski pregled vozila reg., oznaka [registarska oznaka] prijevoznika Agroproteinka d.d. (OIB: 80695452345) kojeg je obavio inspektor ŽR uz nazočnost vozača OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kojom prigodom je isti u smislu odredaba članka 30., 52. i 76. Zakona o općem upravnom postupku upozoren o pravu da sudjeluje u svim fazama postupka kao i na pravo da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima koje su utvrđene od strane inspektora. Neposrednim inspekcijskim nadzorom i pregledom prijevozne dokumentacije je utvrđeno kako se predmetnim nadziranim teretnim vozilom (kat. N2, MDM 7200, opremljen s digitalnim tahografskim uređajem) obavlja unutarnji cestovnim prijevoz tereta za vlastite potrebe, prevozi se bio-razgradivi otpad iz kuhinje na relaciji Split-Knin- Gornje Biljane. Prilikom nadzora vozač je priložio prometnu broj: 12541640, vozačku broj: 11106109 (koja nije upisana oznaka unije " KOD 95"), osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice], potvrdu o ispunjenju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavili prijevoz za vlastiti potrebe broj: PU-H109-0038967, ovjerenu i vjerodostojnu presliku licencije broj: UP/I-340-02/13-17/3269/37, teretne listove broj: 2693 i 2695 s pratećim otpremnicama i pratećim listovima za otpad te ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 109/20. Nadalje, uvidom u priloženu dokumentaciju-vozačku dozvolu nadziranog vozača broj: 1110610 i uvidom u NRCP nije se mogla utvrditi periodička osposobljenost nadziranog vozača jer isti nije mogao pokazati svjedodžbu o stručnoj osposobljenosti (SSO) te u vozačkoj dozvoli nema upisanu oznaku unije KOD95. Prema izjavi vozača po struci je profesionalni vozač te je prošao osposobljavanje prije dvije godine, ali je zagubio svjedodžbu te je posjedovanje tražene dokumentacije potrebno naknadno provjeriti s prijevoznikom. Prilikom nadzora je sačinjena potrebna dokumentacija, a rezultat kontrole je da ima nedostataka te da je daljnja istraga. Nazočni nije imao primjedbi na zapisnik koji je isti potpisao.

12. Okrivljenicima je dostavljena obavijest po članku 109. a st. 1. PZ (list spisa 10-13) za počinjeni prekršaj utvrđen gore navedenim inspekcijskim nadzorom iz razloga što je Agroproteinka d.d. kao domaći prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s člankom 5. i ostalim odredbama ZOPUCP koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača čime se postupilo protivno članku 5. stavku 4. ZOPUCP te je time počinjen prekršaj iz članka 116. stavka 1. alineja 1. a što je kažnjivo člankom 116. stavkom 2. istog zakona, pa da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog s obzirom da je svojim postupkom ostvario obilježja navedenog prekršaja.

13. Okrivljenici su u spis dostavili svjedodžbu o završnom radu OR izdanu od Učilišta Sesvete- ustanova za obrazovanje odraslih, [adresa], KLASA. 602-07/17-07/2791, UR BR: 251-531-17-07/103/3-23, matični broj: [matični broj]/3- 23 od 31. siječnja 2017., a iz koje je razvidno da je polaznik stekao zanimanje vozača motornog vozila. Nadalje, dostavili su svjedodžbu Calla Logistics d.o.o.(OIB: 54415022181) broj: 322/2022 od 24. travnja 2022. o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača za prijevoz tereta, a kojom potvrdom ovlašteni centar za osposobljavanja potvrđuje da je vozač OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) završio tečaj periodičke izobrazbe vozača u trajanju od 35 sati dana 24. travnja 2022. i da ispunjava uvjete stručne osposobljenost vozača za prijevoz tereta u cestovnom prometu u skladu s Direktivom 2003/59/EZ do dana 24. travnja 2027.

14. Čitanjem izvatka iz registra prijevoznika u cestovnom prometu RH vođenom od strane Ministarstva mora, prometa i infrastrukture je utvrđeno da je vozač OR rođ. **.**.1963. pohađao periodičku izobrazbu od 21. travnja 2022. do 24. travnja 2022. koju je i položio pod brojem potvrde: 322/T/2022 dana 24. travnja 2022.

15. Iz izvatka Uredbe (EU) 2020/698 vezano za produljenje rokova iz direktive 2003/59/EZ članka 2. točke 2. slijedi da se smatra da su rokovi u kojima primatelj SSO- A mora završiti periodično osposobljavanja koji bi primjenom članka 2. te Uredbe inače bili istekli ili bi inače istekli u razdoblju od 1. rujna 2020. do 30. lipnja 2021. produljeni, ili da su bili produljeni za 6 mjeseci ili do 1. srpnja 2021., ovisno o tome koji je datum kasniji, a u skladu s tim SSO- ovi ostaju valjani.

16. Sud je ovu pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom budući da se radi o javnim ispravama koje u smislu dokazne snage uživaju javnu vjeru, a okrivljenici u postupku ničim nisu osporili njenu vjerodostojnost.

17. Svjedok ŽR saslušan na glavnoj raspravi 15. studenog 2024. iskazao je da je zaustavio vozilo na lokaciji Zemunik Gornji te je izvršio inspekcijski nadzor tog vozila i pregledom dokumentacije uočio je da vozač nije mogao predočiti svjedodžbu o provedenoj periodičkoj izobrazbi, a daljnjom provjerom utvrđeno je da vozač nema " KOD95 ". Sve što je utvrdio, navedeno je u zapisniku, koji je sastavio neposredno nakon izvršenog pregleda i jedan primjerak zapisnika dao je vozaču. Istina je da je njemu vozač rekao da on je prošao to osposobljavanje, ali da je zagubio svjedodžbu, no taj navod kao ni potrebnu dokumentaciju pravna osoba AGROPROTEINKA d.d. nije dostavila Službi inspekcije cestovnog prijevoza pa je zato i izdan ovaj optužni akt.

Sud prihvaća iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan jer je u skladu sa materijalnom dokumentacijom priležećom spisu.

18. Svjedok CR saslušan zamolbenim putem kod zamoljenog Općinskog suda u Sesvetama 12. lipnja 2025. je u svom iskazu naveo da je zaposlen u pravnoj osobi na radnom mjestu voditelja transporta, upoznat je s načinom rada i organizacijom prijevoza te vozačima koji obavljaju prijevoz kamionima namijenjenim za prijevoz nusproizvoda životinjskog podrijetla. Može potvrditi da je vozač OR upravljao vozilom reg., oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu I okrivljene pravne osobe, te da je bio zaustavljen od strane inspektora i da je obavljen nadzor. Može potvrditi da se radilo o poštivanju svih propisa od strane vozača. Poslovanje firme da je savjesno, vode računa o uvjetima osposobljavanja vozača, od korone su se uredbe i pravilnici mijenjali i to da su poštivali. Kada je izvršio provjeru interne evidencije može reći da nije došlo do propusta, da vozač ne bi imao stručno osposobljavanje. Radi se o periodičkoj izobrazbi KOD 95 koja se upisuje u vozačku dozvolu i vozač OR da je to imao. Ima saznanja da kada je inspektor tražio taj dokument na uvid, vozač isti nije imao kod sebe, ali da su oni taj dokument naknadno poslali u inspektorat i da ovi to imaju. Nikada da nisu imali ovakav prekršaj u firmi, a da se redovno provodi stručno osposobljavanje i periodička izobrazba, te da se redovito obnavlja stručno osposobljavanje u skladu s uredbama.

Sud ne prihvaća vjerodostojnim iskaz ovog svjedoka u onom odlučnom dijelu vezano za stručno osposobljavanje vozača OR, budući da je isti u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom priležećem spisu vezano za kritični događaj.

19. Prvenstveno valja naglasiti da činjenica da je tužitelj izmijenio optužni akt u fazi glavne rasprave ne predstavlja nedopušteno postupanje istog, budući da je takva mogućnost dopuštena odredbama članka 176. PZ, a okrivljenicima je pružena mogućnost da se u odnosu na istu izmjenu optužnog akta očituju.

20. Prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora 19. travnja 2022. nadzirani vozač OR nedvojbeno nije u vozačkoj dozvoli imao upisanu oznaku unije KOD 95, a također nije mogao niti pokazati svjedodžbu o provedenom periodičkom stručnom osposobljavanju. Postojanje navedenog nije utvrđeno niti naknadno provedenim uvidom u evidencijama, registrima i bazama podataka Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika-NRCP. Stoga je isti vozač postupao protivno odredbama članka 5. stavka 1. ZOPUCP.

21. Okrivljenici su tek naknadno dostavili svjedodžbu o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača za prijevoz tereta, ali ista je izdana 24. travnja 2022. dakle 5 dana nakon inspekcijskog nadzora, te je onda kao takva evidentirana u registru nadležnog ministarstva.

22. Uredbom EU 2021/267 utvrđene su posebne i privremene mjere koje se primjenjuju na obnovu i produljenje razdoblja valjanosti određenih potvrda, dozvola i ovlaštenja te na odgodu određenih redovnih promjena i redovnih osposobljavanja kao odgovorne izvanredne okolnosti prouzrokovane bolesti COVID-19 te su istom produljena određena razdoblja iz uredbe (EU) 2020/698. Stoga je člankom 2. stavkom 2. te uredbe iz 2021. propisano da su rokovi u kojima imatelj SSO-a mora završiti periodično osposobljavanja koji bi primjenom članka 2. te Uredbe inače bili istekli ili bi inače istekli u razdoblju od 1. rujna 2020. do 30. lipnja 2021. produljeni, ili da su bili produljeni za 6 mjeseci ili do 1. srpnja 2021., ovisno o tome koji je datum kasniji, a u skladu s tim SSO- ovi ostaju valjani.

23. Dakle, prethodno cit. produljenje rokova može se primijeniti samo na one vozače koji su takvu periodičku izobrazbu posjedovali, a što u konkretnom slučaju kod vozača OR nije riječ, s obzirom da prije obavljanja inspekcijskog nadzora takvu izobrazbu nije pohađao niti ju je obavio, pa se navedeno produljenje rokova iz cit. Uredbe ne može ni primijeniti na njega.

24. Vezano za neposjedovanje upisane oznake unije KOD 95 kod ovog vozača, okrivljenici tijekom postupka nisu ničim opravdali ovaj nedostatak.

25. Imajući u vidu gore cit. odredbe Uredbe EU 2021/267, nisu od značaja navodi okrivljenika koji se pozivaju na druge odredbe iste uredbe, pokušavajući opravdati nedostatak odgovarajućih isprava zatečenih kod vozača OR prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, navodno produljenim rokovima za periodičku izobrazbu zbog epidemije COVID-19, budući da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni istih.

26. Okrivljenici ne mogu izbjeći odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret dostavom svjedodžbe o završenoj periodičkoj izobrazbi 5 dana nakon izvršenog inspekcijskog nadzora, s obzirom da ista evidentno nije postojala u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora odnosno počinjenja djela prekršaja.

27. Sud nije nalazio potrebnim osvrtati se na preostale navode iz obrane okrivljenika jer isti nisu od pravnog značaja u ovoj pravnoj stvari.

28. Nije prihvatio dokazne prijedloge branitelja okrivljenika sa rasprave od 22. listopada 2025. za saslušanje svjedoka OR i inspektora ŽR, iz razloga što je takve dokazne prijedloge smatrao kao očito usmjerene na odugovlačenje postupka, pa ih je odbio na temelju odredbe članka 421. stavka 1. podstavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.) koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe članka 82. stavka 3. PZ. Naime, vozač OR je predložen za saslušanje na okolnost stručne osposobljenosti i da je prošao periodičnu izobrazbu u vrijeme počinjenja prekršaja, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama, a ne personalnim dokazima. Nadalje, inspektor ŽR je već saslušan na glavnoj raspravi kod ovog suda, a o kojoj su okrivljenici bili pravovremeno obaviješteni i imali su mogućnost pristupa istoj, ali su svojom dispozicijom izostali s te rasprave.

29. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.

30. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za okrivljenike sud je kao olakotne okolnosti utvrdio protek vremena od počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.

31. Cijeneći sve okolnosti, sud je svakom okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu novčane kazne propisane za to djelo prekršaja, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.

32. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako svaki okrivljenik ponaosob plati 2/3 izrečene mu novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

33. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. PZ.

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 27. listopada 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Braniteljima I-okrivljenika Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o.,

4. U spis.