REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1061/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], rođene **.**.1937., umrle **.**.2023., odlučujući o žalbi nasljednice HP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj: O-2183/2024-11 od 17. travnja 2025., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oporučne nasljednice HP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj: O- 2183/2024-11 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1937., a umrle **.**.2023.

II. Oporučna nasljednica HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upućuje se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sina ostaviteljice, radi utvrđenja da je usmena oporuka ostaviteljice, od 23. veljače 2024., iskazana pred svjedocima 10. prosinca 2023., proglašena 5. ožujka 2024., istinita i valjana.

III. Prekid postupka trajati će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

IV. Ako HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ne pokrene parnicu u određenom roku, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu.

HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna je u danom roku obavijestiti ovaj sud o pokretanju parnice, dostavom kopije tužbe na ovaj ostavinski spis."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je HP, kao oporučna nasljednica pok. ČP, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da se sukladno odredbi čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju, posebno ne propisuje čije je pravo manje vjerojatno, već se ta okolnost treba ocijeniti prema okolnostima u svakom pojedinom slučaju. U konkretnom slučaju, iz iskaza nasljednika AP proizlazi da svoju majku – ostaviteljicu nije vidio od 1962., dok je žaliteljica kontinuirano brinula i kontaktirala sa ostaviteljicom koja je bila de facto njezina baka jer je živjela u braku sa njezinim djedom više od 50 godina. Te okolnosti i potvrđuju da žaliteljica nije poznavala zakonskog nasljednika jer nisu postojali kontakti njega i ostaviteljice, što ukazuje da zakonski nasljednik nema bilo kakvih saznanja o okolnostima iskazivanja usmene oporuke. Prvostupanjski sud nije navedeno pravilno utvrdio i uzeo u obzir jer bi u suprotnom zaključio da je pravo zakonskog nasljednika manje vjerojatno i njega uputio u parnicu.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijanog rješenja u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba oporučne nasljednice HP nije osnovana.

4. Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je ostavinski postupak iza pok. ČP, rođene **.**.1937. a umrle **.**.2023., te je oporučna nasljednica HP upućena u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja na pokretanje parnice protiv nasljednika AP, sina ostaviteljice, radi utvrđenja da je usmena oporuka ostaviteljice od 23. veljače 2024. koja je iskazana pred svjedocima 10. prosinca 2023. a proglašena 05. ožujka 2024. istinita i valjana. Utvrđeno je da je ostaviteljica bila dva puta u braku, prvi put s pok. ĆP, koji je brak razveden 1962. godine a u tom braku rođeno je jedino dijete AP, sin ostaviteljice, dok u drugom braku je bila sa pok. UP, koji je umro prije ostaviteljice, u kojem braku nije bilo zajedničke djece.

5. Kod Općinskog suda u Bjelovaru, po prijedlogu javnog bilježnika 23. veljače 2024. saslušani su svjedoci usmene oporuke i to EP i DP, te je 05. ožujka 2024. proglašena usmena oporuka iza pok. ČP a temeljem izjave svjedoka usmene oporuke, koja je i potvrdom o proglašenju sa naznakom datuma proglašenja uz izvornik koji će se čuvati na sudu, odvojeno od ostalih spisa, i dostavljena javnom bilježniku na daljnji postupak. Na ročištu 17. srpnja 2024., oporučna nasljednica ostaviteljice HP priznala je usmenu oporuku istinitom i valjanom, te se prihvatila nasljedstva. Temeljem usmene oporuke, doneseno je 11. prosinca 2023. rješenje o nasljeđivanju kojim je HP proglašena nasljednicom pok. ČP u odnosu na cjelokupnu imovinu, obzirom da nije imala zakonskih nasljednika. Navedeno je rješenje, nakon pristupa javnom bilježniku zakonskog nasljednika AP, sina pok. ČP, po njegovom izjavljenom prigovoru kojim osporava usmenu oporuku, odlukom prvostupanjskog suda od 24. listopada 2024. ukinuto. Nakon održane rasprave, predmetnim rješenjem prekinut ostavinski postupak te je i oporučna nasljednica upućena u parnicu radi utvrđenja da je usmena oporuka istinita i pravno valjana obzirom da oporučni nasljednik usmene oporuke mora dokazati postojanje izvanrednih okolnosti zbog kojih ostavitelj nije mogao sačiniti pisanu odnosno vlastoručnu oporuku, te je stoga i odlučeno sukladno čl. 222. st. 2. t. 1. u vezi sa čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN).

6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 175. stavka 2. ZN, na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

8. Prema odredbi čl. 222. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a st. 2. t. 1. tog članka je propisano kako će sud na način predviđen odredbom st. 1. tog članka postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje. Pri tome se prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a u parnicu upućuje stranka čije se pravo smatra manje vjerojatnim. Nije sporno da je ostaviteljica imala zakonskog nasljednika, sina AP koji i nije sa njom živio, te i dugo vremena nisu bili u kontaktu. Sporne su činjenice o kojima ovisi valjanost te oporuke, obzirom da sin, zakonski nasljednik i osporava valjanost usmene oporuke. Cijeneći i nesporno odlučno činjenično stanje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je na parnicu potrebno uputiti stranku čije se pravo smatra manje vjerojatnim. U konkurenciji prava koje se zasniva na zakonu (ovdje prava zakonskog nasljednika AP) i prava koje zasniva na usmenoj oporuci formalno valjanoj (kao nasljednice HP) prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a manje vjerojatnim se smatra pravo koje se ono u odnosu na nasljednika koji svoje tvrdnje o postojanju takve oporuke, ispunjenju zakonskih pretpostavki za njezino sačinjenje na taj način i o njezinom sadržaju, i treba dokazati upravo osoba koja tvrdi da je takva oporuka sastavljena. Pri tome treba cijeniti čl. 37. st. 1. ZN-a kojim je propisano da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. Time je i pravilno upućeno da oporučna nasljednica, koja je i imenovana nasljednicom u cijelosti usmenom oporukom, treba biti upućena u parnicu radi dokazivanja činjenica sastavljanja usmene oporuke. Time je i teret dokaza postojanja, valjanost i sadržaja usmene oporuke, kada je to sporno, na osobama koje tvrdi da je ona sačinjena u skladu sa odredbama čl. 37.-39. ZN-a, pa svoje tvrdnje o postojanju takve oporuke, ispunjenje zakonskih pretpostavki za njeno sačinjenje i o njenom sadržaju treba dokazati upravo osoba koja tvrdi da je takva oporuka sastavljena, u ovom postupku i HP.

9. Sijedom navedenog, žalba žaliteljice je odbijena i potvrđena t. II., III., IV. i V. pobijanog rješenja sve prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Puli - Pola 27. listopada 2025.

Sudac

Biljana Bojanić