REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-469/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Bruna Frankovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠM zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 7. listopada 2025., broj: Kov-191/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenog ŠM, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog ŠM je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŠM zbog kaznenog djela protiv imovine – iznuda u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavka 1. KZ/111 te kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, protiv okrivljenog ŠM produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25; dalje: ZKP-a), a koji teče od dana uhićenja 7. srpnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik PM po braniteljici, odvjetnici Tanji Monas Skandel, „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom „izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Puli Pola da prihvati ovu žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a koja se ne ističe u žalbi, budući da u dijelu kojim se otklanja primjena blažih mjera, nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ono ne može ispitati. Zbog utvrđene povrede, to je rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, slijedom čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna.

6. Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP-a propisano je, među ostalim, da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloga iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, kao i razloga zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom.

6.1. Prvostupanjski sud je, međutim, donoseći pobijano rješenje propustio ocijeniti te potpuno i jasno obrazložiti sve one okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama iako je, sukladno odredbi članka 95. stavka 1. ZKP-a prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru po službenoj dužnosti morao paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići i blažom mjerom. Naime, ako sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može postići primjenom blažih mjera, onda je razloge takve svoje odluke dužan navesti u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru, sukladno citiranoj odredbi članka 124. stavka 3. ZKP-a. U pobijanom rješenju, u odnosu na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, sud je samo naveo kako „u ovom trenutku se opasnost od ponavljanja djela ne može prevenirati mjerama opreza". Međutim, u ovom stadiju postupka, takav šturi navod bez navođenja konkretnih razloga, ne može se prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu citirane odredbe članka 124. stavka 3. ZKP-a jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza.

7. Zbog svega navedenog trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno članku 494. stavku 3. točki 3. ZKP-a.

8. U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika prvostupanjski sud će potpuno obrazložiti razloge za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog ŠM te, ako utvrdi da se svrha istražnog zatvor može postići blažom mjerom, takav stav će detaljno obrazložiti. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP-a, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP-a o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor te primjedbe iznesene u ovom rješenju.

9. Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u žalbi okrivljenog ŠM o osnovanosti razloga za produljenje istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora i njegovoj eventualnoj zamijeni blažim mjerama.

U Puli – Pola 27. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis