Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 13.Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira optuženog optužnim prijedlogom Policijske postaje Metković Klasa: 211-07/23-5/6177 od 6. ožujka 2023.godine nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, Nedjeljka Tutavac, odvjetnika iz Ploča 12.svibnja 2025.godine . nakon zaključne glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika 13. svibnja 2025. godine javno objavio i .
Presudio je
OKRIVLJENI: EŠ sin E OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, drž- Hrvatsko, prekršajno ne kažnjavan
kriv je
I.
što je 2. ožujka 2023.godine u 14:00 sati u [adresa]. grad Opuzen narušavao javni red i mir na način da je zbog ranije narušenih međuljudskih i imovinsko pravnih odnosa vikao , galamio na susjedu KŠ riječima:" Gudo jedna, di ti je kotao od moje majke K, gudo jedna, jesi li ga odnijela u Pozlu Goru, gudo jedna, rigat ćeš taj kotao" zbog čega je ona zatražila uredovanje i pomoć službenika policijske postaje Metković
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom odredbe čl. 33. 36. 37. Prekršajnog zakona
Osuđuje
Novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura
/sl. stopedeset/
II. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom.
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Metković Klasa: 211-07/23-5/6177 od 6. ožujka 2023.godine podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika EŠ zbog prekršaja iz čl. 13.Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira .
2 U svojoj obrani okrivljeni EŠ u nazočnosti branitelja Nedjeljka Tutavac je iskazao pok. suprug EŠU je njegov rođak, sin strica. S pok. EŠU i njegovima nije nikada imao imovinskih sporova, obitelj je imala kotao za pečenje rakije, taj kotao je davno "nestao", nije imao nikakva saznanja gdje je i kod koga je, onda je prije 2 godine sasvim slučajno vidio u dijelu kuće KŠ, tražio da ga vrati jer je držao da pripada njemu, zatim je pisanim putem preko odvjetnika zatražio isto, ona nije reagirala, pa je podnio tužbu za povrat stvari, i 02. 03. 2023. godine pred Općinskim sudom u Metkoviću održano je pripremno ročište, bio je nazočan sa odvjetnikom a bio je i odvjetnik tužene. Poslije suda sin ga je vratio kući, osjećao se loše, legao i boravio u kući, tako da uopće nije vidio KŠ niti njezinu kćer FŠ, a posebno nije točno da je vikao i galamio na njih kako ga se tereti u optužnom prijedlogu. Toga dana u večernjim satima tražili su ga policijski službenici i obavili razgovor . U međuvremenu je sud izlazio na lice mjesta, u pogledu utvrđivanja onog kotla, ali ga nije bilo na mjestu gdje ga prije podnošenja tužbe vidio i uslikao, čuo je da je kotao rastavljen i prodan u staro željezo.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao KŠ te izvršio suočio okrivljenika i svjedokinje , te izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedokinja KŠ je iskazala da je EŠ podnio tužbu za povrat stvari pred Općinskim sudom u Metkoviću protiv nje a za povrat kotla za pečenje rakije.
Dana kao u optužnom prijedlogu održana je rasprava pred sudom na kojoj nije nazočila, negdje oko 12,00 sati kretala se pješice kada je prema njoj dolazilo vozilo kojim je upravljao okrivljeni i doslovno malo krenuo na nju, nije znala o čemu se radi, poslije oko 14,00 sati zajedno sa kćeri su došli vozilom ispred naše kuće, Lukina kuća je samo nekoliko metara dalja, izašao je ispred kuće i doslovno vikao, galamio , urlao, izgovorio joj riječi "Gudo jedna, di je kotao moje majke K", "Gudo jedna, jesi li ga odnijela u Pozlu Goru", "Gudo jedna rigat ćeš taj kotao", ovo je ponovio nebrojeno puta sa udaljenosti svega nekoliko metara od nas. Ističe da nije izgovorila niti jednu riječ, izašla je iz vozila i ušla u kuću i toliko je taj događaj trajao. Zajedno sa kćeri je pozvala policiju, ubrzo su došli i obavili razgovor s njima. Da do danas ne zna ništa o tom kotlu, u svakom slučaju, nadležni sud je odbacio tužbu zbog nedostatka dokaza, da okrivljenik nije vikao na njezinu kćer FŠ, niti joj se uopće obraćao ,da nije vidjela drugih osoba u blizini dok se odigravao ovaj događaj.
5 Zbog očitih razlika između obrane okrivljenika te saslušane svjedokinje je o ovom istom događaju, a budući da nije bilo drugih svjedoka samog događaja, niti bilo kakvih drugih dokaza kojim bi b bilo moguće u potpunosti činjenično stanje, sud je proveo suočenje okrivljenika i svjedokinje, u kojem je okrivljenik u cijelosti ostao kao kod svoje obrane a svjedokinja kao kod svog iskaza.
6. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika , sud je utvrdio da isti dosada nije kažnjavan
7. Prekršaj iz čl. 13.zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je okrivljeni optuženi čini :
„Tko se na javnom mjestu tuče,svađa viče,ili na drugi način remeti javi red i mir“
8. Iz ovako provedenog postupka unatoč obrani okrivljenika koju sud cijeni iskonstruiranu i usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti ,sud je u postupku utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj za koji je optužen a na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude pa ga je oglasio krivim.
9. Nije sporno da između okrivljenika i svjedokinje postoje narušeni kako međuljudski odnosi, tako i imovinsko pravni odnosi i upravo je to razlog zbog kojeg je došlo do opisanog ponašanja okrivljenika ,unatoč njegovoj obrani sud je iskaz svjedokinje prihvatio kao uvjerljiv, jasan , određen, upravo njezin iskaz uklapa se u cijelo kupan mozaik događanja toga dana između nje i okrivljenika pa je imajući u vidu da okrivljenik dosada nije kažnjavan da je umirovljenik, temeljem čl. 33.36.37. Prekršajnog zakona kaznio novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura iako je zakonom za ovaj prekršaj zapriječena novčana kazna u minimalnom iznosu od 300,00 eura, držeći da je i ovako ublažena novčana kazna s razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će dovoljno utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini ovakve prekršaje
10 Sud je ispustio kao nedokazan dio činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga gdje se navodi da je okrivljenik vikao i na kćer svjedokinje FŠ ,a time nije povrijeđen objektivni identitet optužbe odnosno presude, gdje se radi o istom prekršaju
11. Sud je primijenio odredbu čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, odnosno ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti plati iznos od dvije trećine novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom
12. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznos od 13,27 € a isti iznos je odmjeren u skladu složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Metković, 27. listopada 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Sonja Rešetina
Stipan Parmać
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu Metković u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
• Okrivljeniku: EŠ, [adresa]
• Odvjetnik: Nedjeljko Tutavac, Ploče
• Tužitelju. Policijska postaja Metković
• Arhiv
