REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-240/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i dr., zastupanih po punomoćnici Gordani Prolić Dubroja, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivki Jukić Pavelić, odvjetnici u Zagrebu, i 2. ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivi Farčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-340/2022-20 od 28. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se u cijelosti presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P- 340/2022-20 od 28. prosinca 2023. te predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, a u konačnoj će se odluci odlučiti i o troškovima nastalima u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja ĆČ, DČ, MČ i LČ protiv tuženika RČ i ŠČ radi pobijanja pravnih radnji tuženika RČ kao dužnika u odnosu na Ugovor o kupoprodaji sklopljen 2. prosinca 2016. između tuženika RČ i tuženice ŠČ u pogledu stana u prizemlju desno u zgradi u [adresa], pobliže opisanog u izreci presude, tako da se gubi pravni učinak prema tužiteljima u dijelu potrebnom za namirenje tražbine prema tužiteljima – ŽČ u iznosu od 82.768,12 eura sa zateznim kamatama, DČ u iznosu od 52.184,75 eura sa zateznim kamatama, VČ u iznosu od 50.449,50 kuna sa zateznim kamatama te prema svim tužiteljima zajedno u iznosu od 151.090,00 kuna sa zateznim kamatama i parničnih troškova dosuđenih u predmetu koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1552/09 i ovog parničnog postupka sa zateznim kamatama, slijedom čega je tuženica ZČ dužna trpjeti provedbu ovrhe na nekretnini radi naplate tih tražbina (točka I. izreke). U točki II. izreke prvostupanjske presude navedeno je kako su tužitelji dužni solidarno tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu i u roku koje će sud odrediti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu u cijelosti pobijaju tužitelji, a tuženici pobijaju odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude, s tim što žalbu podnose podredno, a prvenstveno su podnijeli prijedlog za donošenje dopunske presude po kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije postupio.
2.1.Tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga i zbog odluke o troškovima postupka smatrajući da je presuda manjkava i nejasna i ističu kako se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P- 1907/23 (prije P-1552/09) vodi postupak za naknadu štete koji su tužitelji pokrenuli protiv tuženika RČ, do koje je štete došlo nakon izvođenja radova u stanu zbog rušenja nosivih zidova, a do štete je došlo na stanovima u vlasništvu tužitelja kao i na zajedničkim dijelovima stambene zgrade u [adresa]. a u kojoj se svi ti stanovi nalaze, te taj postupak nije pravomoćno okončan, ali to ne znači da tražbina tužitelja nije dospjela, tako da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 66. Zakona o obveznim odnosima. Predlažu preinačenje prvostupanjske presude i prihvaćanje tužbenog zahtjeva odnosno ukidanje te presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Postavljaju i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 1.250,00 eura za sastavljanje žalbe i 990,00 eura za sudsku pristojbu.
2.2. Tuženici su podnijeli žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke prvostupanjske presude smatrajući kako je prvostupanjski sud propustio odlučiti o iznosu troškova postupka i o paricijskom roku, pa predlažu preinačenje prvostupanjske odluke o troškovima postupka nalaganjem tužiteljima naknaditi tuženicima troškove postupka ili ukidanje odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Podnesen je i odgovor na žalbu tužitelja u kojem tuženici osporavaju žalbene navode i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja te u točki II. izreke u dijelu kojim je tužiteljima naloženo tuženicima solidarno naknaditi troškove postupka.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet je spora zahtjev tužitelja kao vlasnika stanova u zgradi u [adresa].a, protiv tuženika RČ i ŠČ za pobijanje pravne radnje tuženika RČ koja se sastoji u sklapanju Ugovora o kupoprodaji kojim je 2. prosinca 2016. prodao stan u istoj zgradi, smješten u prizemlju desno, tuženici ŠČ.
5.1.Tužitelji temelje svoj tužbeni zahtjev na tvrdnji da je tuženik RČ dok je bio vlasnik navedenog stana u njemu izvodio radove zbog kojih je došlo do oštećenja u stanovima tužitelja i na zajedničkim dijelovima zgrade te da šteta iznosi ukupno 336.492,51 kunu i da su pokrenuli parnični postupak za naknadu štete u predmetu koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 1552/09, kao i da tuženik RČ nema druge imovine dostatne za podmirenje potraživanja tužitelja, pa zbog toga pobijaju navedeni Ugovor o kupoprodaji tako da taj ugovor gubi pravni učinak prema tužiteljima u dijelu potrebnom za namirenje njihove tražbine i da je tuženica ZČ dužna trpjeti provedbu ovrhe na nekretnini – stanu koji je predmet kupoprodajnog ugovora, radi naplate novčane tražbine tužitelja.
6. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti samo iz razloga što u predmetu poslovni broj P-1552/2009 (Općinskog građanskog suda u Zagrebu) nije donesena presuda pa prvostupanjski sud smatra kako tražbina tužitelja nije dospjela, odnosno da nije bila dospjela ni u trenutku pokretanja ove parnice za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, a ni u trenutku zaključenja glavne rasprave, pozivajući se na odredbe članaka 66. stavka 1. i 67. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO/05).
7. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi tužitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjska presuda utemeljena na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a to je posljedica pogrešnog materijalnopravnog pristupa prvostupanjskog suda u prosuđivanju ovoga spora, zbog čega je žalbu valjalo prihvatiti i ukinuti prvostupanjsku presudu u cijelosti te predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti pa tako ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koja je sadržajno određena u žalbi tužitelja, ali je, kao što je već navedeno, ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava a zbog toga je odlučno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
9. U ovoj parnici nije sporno da su tužitelji vlasnici stanova u zgradi u [adresa].a ispod kojih je u prizemlju desno smješten stan koji je bio u vlasništvu tuženika RČ a sada u vlasništvu njegove kćerke ŠČ, također tuženice, upisanog na temelju Ugovora o kupoprodaji od 2. prosinca 2016.
9.1.Nije sporno ni da je tuženik RČ u svom stanu izvodio radove i da su tužitelji protiv njega podnijeli tužbu za naknadu štete tvrdeći da im je zbog izvođenja tih radova nastala šteta u njihovim stanovima i na zajedničkim dijelovima zgrade te da se zbog toga kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi parnični postupak (P-1552/2009) koji još nije dovršen, i to za naknadu štete u iznosu od 336.493,37 kuna (sada 44.660,35 eura).
10. U odredbi je članka 66. ZOO/05 propisano opće pravilo za pobijanje dužnikovih pravnih radnji – da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a u članku je 1086. ZOO/05 propisano kada dospijeva obveza naknade štete – obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.
11. Prvostupanjski je sud pogrešno primijenio navedene zakonske odredbe smatrajući da tražbina naknade štete još nije dospjela pa je zbog odbijanja tužbenog zahtjeva samo iz tog razloga propustio utvrditi je li pravna radnja tuženika RČ poduzeta na štetu tužitelja, dakle utvrditi ostale odlučne činjenice, s obzirom na to da je činjenica dospjelosti tražbine za naknadu štete neupitna, a to su činjenice koje se odnose na to ima li tuženik RČ dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine tužitelja kao vjerovnika, jer se u protivnom smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika, kako je to propisano u članku 66. stavku 2. ZPP.
12. Proizlazi stoga da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je pobijanu prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
12.1.U ponovnom će postupku prvostupanjski sud utvrditi je li pravna radnja tuženika RČ – Ugovor o kupoprodaji od 2. prosinca 2016. kojim je prenio pravo vlasništva stana na tuženicu GČ - poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika, dok u pogledu postojanja i visine tražbine može odlučiti kao o prethodnom pitanju ili pak odlučiti ne rješavati sam to pitanje pa odrediti prekid postupka na temelju članka 213. stavka 1. ZPP.
13. Prvostupanjski će sud u novoj konačnoj odluci odlučiti i o svim troškovima postupka, uključujući i troškove nastale u povodu ove žalbe.
14. Valja ujedno naglasiti kako o zahtjevu za naknadu troškova sud treba odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, kako je propisano u članku 164. stavku 4. ZPP, o čemu prvostupanjski sud mora voditi računa s obzirom na to da u sada pobijanoj odluci nije odlučio o visini troškova već je neosnovano odredio da će takvo rješenje donijeti nakon pravomoćnosti presude.
15. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članka 370. i 166. stavka 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 27. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Rakić
