Poslovni broj Gž R-31/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan iz Zagreba, Jankomir 11, OIB: 39696562783, zastupanog po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković & Alen Pešušić iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv odluka o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-214/22-74 od 15. prosinca 2022., 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i odluka o troškovima postupka sadržana u točki I, III i IV izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-214/22-74 od 15. prosinca 2022. potvrđuje.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 606,12 kn/80,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci te joj na ime parničnog troška isplatiti iznos od 1.978,77 kn/262,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 8 dana. Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za iznos od 2.571,73 kn sa zakonskom zateznom kamatom.
1.1.Točkom III izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa iz točke I izreke, a točkom IV izreke je odbije kao neosnovan zahtjev tuženika u cijelosti.
2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke I izreke te točaka III i IV izreke žalbu podnose obje stranke u dijelu u kojem nisu uspjele. U žalbi se pozivaju na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), predlažući da se odluke u tom dijelu preinače sukladno žalbenim navodima te im dosudi zatraženi trošak prvostupanjskog i žalbenog postupka.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4.Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući u povodu izjavljenih žalbi pobijane odluke ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njihovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Protivno žalbenim tvrdnjama stranaka pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova prihvatio za iznos od 1.978,77 kn / 262,63 eura, a preko dosuđenog iznosa zahtjev odbio, te zahtjev tuženika u cijelosti.
6. Odlučujući o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica tužbenim zahtjevom kojim je pokrenula predmetni postupak tražila isplatu iznosa od 3.177,85 kn, ali je po provedenom vještačenju zatražila iznos od 606,12 kn, čime je povukla dio tužbenog zahtjeva. Međutim, kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe to pravilno zaključuje da je za odluku o zahtjevu za naknadu parničnog troška mjerodavan prethodno zatraženi iznos, a ne iznos nakon djelomičnog povlačenja, te da je isti relevantan kod utvrđenja uspjeha stranaka u sporu. Stoga tužiteljici dosuđuje u okviru njenog zahtjeva jednokratnu naknadu za cjelokupni postupak, sukladno postignutom uspjehu u sporu, a iznos troškova vještačenja u cijelosti kao neophodan, dok u preostalom dijelu zahtjev odbija, kao i zahtjev tuženika u cijelosti, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a.
7. Na pravilnost primjene materijalnog prava kod donošenja odluke o troškovima postupka sud ne pazi po službenoj dužnosti već u okviru onih razloga koji su istaknuti u žalbi. Tužiteljica pobija odbijajući dio odluke o trošku ističući da joj je valjalo odmjeriti trošak za pristup na ročište za objavu presude sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) .
8. Radi se o opravdanom trošku koji stranci pripada ukoliko punomoćnik pristupi na to ročište, ali u konkretnom slučaju ne proizlazi da bi punomoćnik tužiteljice na isto pristupio, pa je stoga njegov zahtjev za taj trošak neosnovan. U odnosu na tvrdnje u žalbi da je to ročište odgođeno (za 15. prosinca 2022. u 8,40 sati) kako ne bi na isto mogao pristupiti, nisu od utjecaja na pravilnost materijalnog prava jer iz sadržaja spisa ne proizlazi (nije konstatirano eventualnom službenom bilješkom ili na drugačiji način) da bi punomoćnik tužiteljice pristupio u prethodno zakazano vrijeme pa da bi mu tada presuda bila uručena (ukoliko nije pravovremeno obaviješten o prelaganju ročišta), tako da je zahtjev u tom dijelu pravilno utvrđen neosnovanim.
9. U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika valja odgovoriti da je sud prvog stupnja radi utvrđenja pripadajućih troškova pravilno ocijenio uspjeh stranaka u sporu. Kako se tuženik protivio zahtjevu tužiteljice u cijelosti to je protivno žalbenim tvrdnjama tuženika pravilno cijenio da je ista sa osnovom uspjela u cijelosti, dok tuženik nije uspio sa tim dijelom. Uspjeh je u odnosu na visinu također pravilno cijenjen prema postotku dosuđenog i zatraženog iznosa, a konačni uspjeh utvrdio primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako je vještačenje bilo neophodno to je trošak vještačenja pravilno odmjeren kao neophodan u cijelosti, bez obzira na uspjeh u sporu, jer je plaćanje istog naloženo tužiteljici koja je i dostavila dokaz o izvršenoj uplati.
10. U odnosu na preostale žalbene navode tuženika valja istaći da protivno tvrdnjama u žalbi proizlazi da nije došlo do djelomičnog povlačenja tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva jer se tuženik tome protivio a za to je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a potreban njegov pristanak, pa je sud odlučio o prvotno postavljenom zahtjevu tužiteljice na način da je isti djelomično prihvatio dok je i o preostalom dijelu odlučio meritornom odlukom na način da je istu odbio, s obzirom na navedenu dispoziciju tuženika.. Osim toga, ne proizlazi niti da bi tuženik posebno zatražio troškove u odnosu na povučeni dio pa su stoga žalbene tvrdnje tuženika u odnosu na navedeno proizvoljne i kao takve neosnovane.
11. Stoga je žalbe stranaka valjalo odbiti i odluku o troškovima postupka u točki I izreke te točki III i IV izreke potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
12. Navedena presuda u toč. I izreke za dosuđujući iznos tužbenog zahtjeva i točki II izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 27. listopada 2025.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
