Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Pn-107/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 16. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, a u izočnosti punomoćnika tuženika i tuženika, te objavljene presude 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6,OIB:00432869176, da isplati tužitelju HREN NIKOLA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 2.150,05 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2024. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Iznad dosuđenog tužitelj se odbija sa zahtjevom.
III Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, OIB:00432869176, naknaditi tužitelju ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 1.937,92 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je prvoredno predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev na iznos od 3.500,00 eura, a nakon provedenog vještačenja tužitelj je predložio da sud usvoji dosuđeni iznos. Tužitelj pojašnjava da je dana 13. lipnja 2024. se dogodila prometna nezgoda u Čakovcu, u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], vozilo VW Passat, datum proizvodnje 2011.
2.Za nastanak predmetne nezgode kriv je vozač osiguranik tuženika, reg. oznaka [registarska oznaka].
3.Tuženik je obračunao štetu po procjeni i obračunao vrijednost štete 6.500,00 eura umanjeno za tržišnu vrijednost dijelova, te ponudio tužitelju iznos od 4.200,00 eura, odnosno u konačnici je tuženik tužitelju uplatio 4.500,00 eura.
4.Tužitelj utužuje jer smatra da njegovo vozilo je imalo tržišnu vrijednost od najmanje 8.000,00 eura.
5.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio visinu štete preko isplaćenog iznosa.
6.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u fotografije vozila tužitelja sa strane 4, potvrdu PUM sa strane 6, podatke tuženika o procjeni štete sa strane 13 do 49 spisa, ugovor o prodaji karanboliranog vozila sa strane 59 spisa, odredio vještačenje na okolnost vrijednosti vozila i visine štete po vještaku Stivan Šijak, koji je i saslušan, a i pročitan je nalaz i mišljenje sa strane 64 spisa, a saslušan je i tužitelj.
7.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dosuđenom dijelu.
8.Kao što je već istaknuto tužitelj je konačno sredio tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja, a tuženik je podneskom protivio se konačno sređenom tužbenom zahtjevu ističući da se protivi povlačenju.
9.S obzirom na navedeni prigovor valjalo je odlučiti kao u točci II izreke.
10.Što pak se tiče nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalaz u cijelosti prihvača kao stručan i temeljen na realnim parametrima vrijednosti vozila, jer je i sam vještak u nalazu istaknuo a i kada je saslušan da je predmetno vozilo bilo izuzetno dobro očuvano, da ja karoserija i lak bila bez vanjskih oštečenja, vještak je utvrdio da je vozilo imao urednu servisnu povijest, unutrašnjost je bila dobro očuvana te ne postoje ni najmanji tragovi habanja u unutrašnjosti vozila.
11.Vještak također utvrđuje da je volan nepotrošen, papučice gasa, kvačila i kočnice u kao nove, vozilo je imalo 4 uredne gume, a i samo vozilo VW dobro kotira na tržištu, jer ovakva vozila pokazuju veliku pouzdanost.
12.Vještak je također, a s obzirom na prigovore tuženika, naveo da je koristio metodologiju Prometnog fakulteta Zagreb, uz korekcije ispravka prema stanju tržišta. Podredno je istaknuo da cijena koju je postigao tužitelj od 1.500,00 eura je realna.
13.Naime, tužitelj je u svom iskazu pojasnio da je maksimalno mogao prodati za 1.500,00 eura olupinu iz razloga jer je vozilo bilo do te mjere karambolirano da je trebalo puno dijelova promijeniti.
14.Analizirajući iskaze vještaka, tužitelja, te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud utvrđuje da su svi prigovori tuženika neosnovani, jer je vještak izvršio pravilno procjenu vozila suglasno metodologiji Prometnog fakulteta u Zagrebu, te nedvojbeno utvrdio s obzirom na tip vozila koje dobro kotira na Hrvatskom tržištu i novu nabavnu cijenu vozila godišta 2011., a to je 24.069,86 eura, vještak je utvrdio amortizaciju prema starosti od gotovo 13 godina 8.150,05 eura, te utvrdio da je vozilo tog godišta u trenutku štetnog događaja vrijedilo upravo 8.150,05 eura. S obzirom na trošak popravka od gotovo 15.000 eura i tuženik je utvrdio da je na vozilu nastala totalna šteta.
15.Kao što je već rečeno sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručni, te stoga valja zaključiti da je vrijednost vozila na dan štete iznosila 8.150,05 eura, a kako je tužitelj nesporno prodao ostatke vozila za iznos od 1.500,00 eura, a tuženik je tužitelju isplatio nesporno 4.500,00 eura, proizlazi da je razlika od utvrđene vrijednosti vozila i štete upravo utuženi iznos od 2.150,05 eura.
16.Kako dakle tuženik nije naknadio štetu u cijelosti, valjalo je u smislu odredbe čl. 1045 u svezi sa odredbom čl. 1090 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) valjalo tužitelju dosuditi naknadu štete, a da bi se tužiteljeva materijalna situacija dovela u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje osiguranika tuženika.
17.Tužitelju je valjalo dosuditi cjelokupne zatražene troškove jer je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom, koji je uperen za isplatom naknade štete a koji iznos je utvrđen nakon vještačkog nalaza, a nakon čega je i tužitelj konačno sredio i tužbeni zahtjev.
18.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife, VPS dosuđeni iznos, i to za zastupanje u odštetnom postupku Tbr. 32 točka 1 OT, sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska, pristup na dva ročišta, svaka radnja 200,00 eura, ročište za objavu presude 100,00 eura, pristojba na tužbu i presudu 162,92 eura, predujam za vještačenje 400,00 eura, te PDV.
Čakovec, 27. listopada 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tuženika Bojan Bacinger odvjetnik
2. punomoćnik tuženika iz OD Olujić, Pezić& Partneri
