Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-601/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EKO PROMINA d.o.o., OIB: 90431466150, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Sandro Markov, odvjetnik u Murteru, protiv tuženika CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Drnišu poslovni broj Povrv-65/2024 od 28. ožujka 2025., 27. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika CS kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Drnišu poslovni broj Povrv-65/2024 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, poslovni broj Ovrv-90/2024, UPP/OS-Ovrv-13/2024 od 15. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 75,90 eura sa zateznim kamatama koje na mjesečne iznose računa od 6,90 eura teku od dospijeća do isplate (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 138,37 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude navodeći da nije naslijedio niti posjeduje bilo kakvu imovinu iza pok. oca C, već sa svojom obitelji stanuje u kući na adresi: [adresa], koju je sam sagradio, pa nije u obvezi ništa platiti od onoga za što ga se tereti. Zahtijeva provjeravanje i utvrđivanje istinitosti priloženih dokaza.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati troškove javne usluge skupljanja komunalnog otpada na adresi: [adresa] (ID objekta 2267) za razdoblje od 1. veljače 2023. do 31. prosinca 2023.
8. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tuženik upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], kuća površine 140 m2, dvorište površine 430 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je tuženik upisan kao posjednik za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica], naziva "[adresa], kuća "[adresa], površine 140 m2 i dvorište površine 430 m2, sve upisano u Posjedovnom listu 436 k. o. [katastarska općina],
- da se u evidenciji tužitelja nekretnina na adresi: [adresa], vodi pod ID objekta 2267 i odnosi se odnosi na platitelja CS,
- da su na ime tuženika za objekt na adresi: [adresa], izdani računi za razdoblje od 28. veljače 2023. do 31. prosinca 2023. s cijenom obvezne minimalne javne usluge u mjesečnom iznosu od 6,90 eura.
9. Na temelju navedenoga te primjenom Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Promina od 8. veljače 2022., prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik u obvezi platiti naknadu za uslugu odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada za nekretninu na adresi: [adresa] (ID objekta 2267), budući je člankom 4. stavak 1. propisano da je korisnik javne usluge na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, te je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, poslovni broj Ovrv-90/2024, UPP/OS-Ovrv-13/2024 od 15. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 75,90 eura sa zateznim kamatama koje na mjesečne iznose računa od 6,90 eura teku od dospijeća do isplate.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima osporava obvezu plaćanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada navodeći da on nije ništa naslijedio iza svojeg oca, već da s obitelji živi u kući koju je sam sagradio na adresi: [adresa], jer predmet spora nije plaćanje javne usluge za objekt na adresi: [adresa] (ID objekta 92) kako to navodi tuženik, već upravo za nekretninu na adresi:
[adresa] (ID objekta 2267) za koju nekretninu tuženik priznaje da je u njegovom vlasništvu i da u kući na toj adresi živi sa svojom obitelji.
11. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji obveza tuženika da plati tužitelju troškove javne usluge skupljanja komunalnog otpada u utuženom razdoblju te je pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a sve sukladno članku 70. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/21. – dalje: ZGO) kojim je propisano da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, omogući davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini i plati davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.
12. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.
13. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, u cijelosti je odbijena žalbu tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Velikoj Gorici 27. listopada 2025.
Sutkinja
Tihana Cišper
