- 1 -              Revd 2325/2023-2

Broj: Revd 2325/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. B., Z., OIB: ..., zastupanog po opunomoćeniku P. K., odvjetniku iz B., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-366/2022-2 od 15. ožujka 2023., kojim je u dijelu preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1940/2022-2 od 12. rujna 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na taj prijedlog, usprotivio se njegovim navodima te je potražio trošak sastava toga odgovora.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 - dalje: OZ).

5. Pozivajući se na razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava ovršenica se (iako je navela da o tim pitanjima postoji različita praksa Županijskog suda u Sisku, Velikoj Gorici, Slavonskom Brodu, Karlovcu i Splitu, kao i da je revizijski sud povodom tih pitanja već dopuštao reviziju) nije pozvala na određene odluke (tih ili drugih) sudova (u smislu čl. 385.a ZPP-a) niti je na ikoji drugi način dokazala razlog važnosti postavljenih pravnih pitanja u tom smislu.

6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3., čl. 400. st. 2. ZPP, sve u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.

7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 27. rujna 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.