Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-442/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ortis Commerce d.o.o. u stečaju, OIB: 27408374267, iz Čavli, Kikovica bb, zastupanog po stečajnoj upraviteljici DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po Nikoli Fanuku, odvjetniku iz Rijeke, protiv ovršenice HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednice pok. CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-109/2024-16 od 4. ožujka 2024., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-109/2024-16 od 4. ožujka 2024.;

- potvrđuje u točkama I., II. i III. izreke,

- ukida u točki IV. izreke bez vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

“I. Nastavlja se postupak u ovom ovršnom predmetu.

II. Poziva se stečajni upravitelj ovrhovoditelja DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. da preuzme postupak u ovom ovršnom predmetu.

III. Poziva se nasljednica HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica pok. CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzme postupak u ovom ovršnom predmetu.

IV. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim i predmet se ustupa Trgovačkom sudu u Rijeci koji vodi stečajni postupak.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica 25. ožujka 2024. zbog pogrešne primijene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje ili ga vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Po prijedlogu ovrhovoditelja, radi naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave, određena je ovrha na nekretnini prednika ovršenice CK rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-83/2012 od 9. ožujka 2012.

5.1. Ovršenik je podnio žalbu o kojoj je odlučio Županijski sud u Karlovcu svojim rješenjem broj Gž-1036/2012-2 od 21. svibnja 2014. na način da je ukinuo rješenje o ovrsi i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.2. Kako je nad ovrhovoditeljem otvoren stečajni postupak, to je prvostupanjski sud svojim rješenjem broj Ovr-109/2024-16 od 16. srpnja 2014. utvrdio prekid postupka dok stečajni upravitelj ne preuzme postupak ili ga sud ne pozove da to učini.

5.3. Svojim podneskom od 18. listopada 2022. zakonska nasljednica ovršenika CK obavijestila je sud da je ovršenik umro **.**.2022., da je proveden ostavinski postupak i da je ona proglašena njegovom nasljednicom.

5.4. Nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je nastavio postupak, pozvao stečajnu upraviteljicu ovrhovoditelja i HK kao nasljednicu ovršenika da preuzmu postupak te smatrajući da je ispunjen uvjet iz članka 169. stavak 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017. i 36/2022.; dalje: SZ) oglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet Trgovačkom sudu u Karlovcu.

6. Ovršenica žalbu ne podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

6.1. U ovršnim postupcima temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ) na odgovarajući način se primjenjuje Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).

6.2. Člankom 365. stavak 2. ZPP-a, kako je on glasio prije izmjena 2019. godine, a koji se ne odnosi na ovaj postupak koji je započeo 2011. godine, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6.3. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na navedeno ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6.4. Podnositeljica žalbe navodi da prvostupanjski sud nije bio nadležan donijeti pobijano rješenje jer se oglasio stvarno nenadležnim, niti pozivati stečajnu upraviteljicu i zakonsku nasljednicu ovršenika na preuzimanje postupka.

6.5. Člankom 212. ZPP-a propisano je da se postupak prekida, između ostalog, kad stranka umre i kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, dok je člankom 215. stavak 1. ZPP-a propisano da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6.6. Pravilno je prvostupanjski sud odredio nastavak postupka, te pozvao stečajnu upraviteljicu i zakonsku nasljednicu ovršenika da preuzmu postupak, zbog čega je pobijana odluka potvrđena u točkama I., II. i III. izreke.

6.7. Žalbeni navod da to nije mogao učiniti prvostupanjski sud kada se oglasio stvarno nenadležnim nije osnovan, jer je upravo prvostupanjski sud morao donijeti rješenje o nastavku postupka da bi se mogao oglasiti nenadležnim. Naime, prema članku 214. stavak 2. ZPP-a za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku pa se ni oglašavati stvarno nenadležnim.

6.8. Međutim, kako je prvostupanjski sud odmah po donošenju pobijanog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Karlovcu kao stvarno nadležnom sudu, koji je izazvao sukob nadležnosti koji je riješen odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr 1-37/2025-2 od 2. srpnja 2025. na način da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, to je ovaj sud ukinuo točku IV. izreke pobijanog rješenja bez vraćanja na ponovni postupak.

6.9. Žalbeni navodi da ovršenik ne duguje iznos koji je naveden u rješenju o ovrsi te istaknut prigovor zastare nisu žalbeni razlozi kojima se uspješno može pobijati konkretno rješenje koje je procesne naravi i rješava pitanje stranaka u postupku. Tim navodima se može pobijati rješenje o ovrsi koje u konkretnom postupku još nije donijeto jer je ranije rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda ukinuto povodom žalbe prednika ovršenice i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, dakle, prvostupanjski sud će morati ponovo odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.

7. U dijelu u kojem je pobijana odluka potvrđena riješeno je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a u dijelu u kojem je ukinuto primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 19. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Rep