Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-294/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja - protuovršenika ... iz [adresa], ..., kojeg zastupa punomoćnik Goran Vujanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice - protuovrhovoditeljice ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Obradović, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovrhovoditelja

- protuovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-67665/2023-9 od 12. prosinca 2023., dana 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja - protuovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-67665/2023-9 od 12. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja - protuovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je ovrhovoditelju - protuovršeniku da u roku od 15 dana vrati ovršenici - protuovrhovoditeljici ukupan iznos od 14.171,04 EUR (ranije 106.771,73 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2021. do isplate, dok je u toč. II. izreke naloženo ovrhovoditelju - protuovršeniku da u roku od 15 dana naknadi ovršenici - protuovrhovoditeljici trošak postupka protuovrhe u iznosu od 478,72 EUR (ranije 3.606,88 kn).

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj - protuovršenik (dalje: žalitelj) pobija rješenje u cijelosti bez pozivanja na konkretne zakonske žalbene razloge. Iz sadržaja žalbe razvidno je da rješenje pobija zbog pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16-odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud odbaci, podredno odbije prijedlog ovršenice – protuovrhovoditeljice za protuovrhu kao neosnovan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-3219/2021 utvrdio da je pravomoćnim rješenjem od 2. srpnja 2021. ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-3755/2020 od 23. studenog 2020., a temeljem koje ovršne isprave je prisilno naplaćen iznos od 14.171,04 EUR (ranije 106.771,73 kn), prvostupanjski sud zaključuje da s obzirom da je na ovršnoj ispravi ukinuta potvrda pravomoćnosti ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. OZ-a prema kojoj nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka i temeljem odredbe čl. 63. st. 3. OZ-a, prema kojoj će rješenjem kojim prihvati prijedlog sud naložiti ovrhovoditelju da u roku od 15 dana vrati ovršeniku ono što je ovrhom dobio, odlučuje kao u izreci.

6. Žalba žalitelja polazi od pogrešnog shvaćanja da u postupcima izvansudske ovrhe nisu primjenjive odredbe o protuovrsi. Naime, ovaj sud podsjeća da je već u rješenju poslovni broj: Gž Ovr-284/2023-2 od 11. srpnja 2023., kojim je ukinuo rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-14778/2023-2 od 17. veljače 2023. (kojim je taj sud odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice za protuovrhu) i vratio predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak naveo da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da ovršenica svoje potraživanje može ostvarivati u zasebnoj parnici a ne temeljem prijedloga za protuovrhu u ovom postupku jer se u konkretnim činjeničnim okolnostima (koje nisu sporne):

- da je 17. srpnja 2021. ovršenica podnijela prijedlog za protuovrhu jer je rješenjem prvostupanjskog poslovni broj: Ovrv-3219/2021 od 2. srpnja 2021. (rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž Ovr- 455/2021-7 od 4. veljače 2022. koje se nalazi na listovima 132. -134. prvostupanjskog spisa: opaska ovoga suda) ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić, poslovni broj: Ovrv-3755/2020 od 23. studenog 2020. te je isto stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha,

- da je temeljem tog rješenja o ovrsi ovrhovoditelj putem Financijske agencije naplatio od ovršenice ukupan iznos od 106.771,73 kn,

ne može se prihvatiti stav prvostupanjskog suda da nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. čl. 62. st. 1. toč. 1. OZ-a kojom je propisano da ovršenik može podnijeti prijedlog za protuovrhu ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način izgubila učinak. Naprotiv, u pravu je ovršenica kada u žalbi tvrdi da pravomoćno i ovršno javnobilježničko rješenje o ovrsi predstavlja ovršnu ispravu koja će to svojstvo imati sve dok se ne utvrdi da je isprava izgubila učinak, a u konkretnom slučaju to je učinjeno pravomoćnim ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić.

6.1. Nadalje, pogrešno je pozivanje žalitelja na odredbu čl. 62. st. 1. toč. 3. OZ-a, već se je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno pozvao na odredbu čl. 62. st. 1. toč. 1. OZ-a, pa je nastavno prihvaćanjem prijedloga za protuovrhu pravilno primijenio odredbu čl. 63. st. 3. OZ-a, kod čega ovaj sud naglašava da žalitelj navodima žalbe nije niti pokušao dovesti u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, konkretno da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-3219/2021 od 2. srpnja 2021. ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-3755/2020 od 23. studenog 2020., da je temeljem te ovršne isprave od ovršenice, a u korist žalitelja (ovrhovoditelja) prisilno naplaćen iznos od 14.171,04 EUR (ranije 106.771,73 kn) i da je ovršenica podnijela prijedlog za protuovrhu u roku koji je propisan odredbom čl. 62. st. 5. OZ-a.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odbijena je žalba žalitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

8. Žalitelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 27. listopada 2025.

Sudac

Milko Sambolek