Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1074/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], Š, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ranko Đokić, odvjetnik u Puli, radi smetanja posjeda, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-13/2020-66 od 1. travnja 2025., 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju se točke I., II. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-13/2020-66 od 1. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Točka IV izreke rješenja nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku te ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je u točki I. kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da su tuženici samovlasno smetali tužitelja u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu dvorišta-okućnice koja se sastoji od cjelokupne nekretnine označene kao zk.c.br.: 1097/2 (u naravi pašnjak, individualna stambena zgrada, dvorište, površine 609 m2) upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i od dijela nekretnine označene kao zk.c.br.: 1097/4 (u naravi pašnjak površine 402 m2) upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (i to dijela ove nekretnine u površini od oko 140 m2), sve na adresi [adresa] u [adresa], na način da su točno neutvrđenog dana, ali svakako u vremenu između mjeseca listopada 2019.g. i 7.3.2020.g., samovlasno i neovlašteno ušli u opisano dvorište okućnicu, potom iskopali šest rupa i u te rupe postavili i zabetonirali šest metalnih šipki visine oko jednog metra, na koje metalne šipke su zatim postavili i pričvrstili žicanu ogradu, visine od oko 1,20 metara i u dužini od oko 20 metara, u smjeru zapad istok, a kako je to prikazano u Izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Pula-Pula-Neslužbena verzija od 13.3.2020., obojano crvenom bojom i označeno slovnim oznakama C-E, a što je tužitelj saznao dana 7.3.2020., čime su tužitelju bili onemogućili korištenje i posjed tog dijela okućnice-dvorišta, kao i zahtjev da se tuženicima naloži uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od osam dana poruše i uklone šest zabetoniranih metalnih šipki i žičanu mrežu koja je pričvršćena na te metalne šipke, sve visine od oko 1,20 metara i u dužini od oko 20 metara, u smjeru zapad-istok, a također je i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška. Točkom II pobijanog rješenja odbijen je i prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere od 15. ožujka 2020. Točkom III prvostupanjskog rješenja naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR sa zateznim kamatama od 1. travnja 2025. pa do isplate, dok je točkom IV u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj.

3. Tužitelj rješenje pobija u točkama I, II i III izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točke 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu da isto preinači te pruži tužitelju posjedovnu zaštitu, podredno ukine, sve uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. U žalbi u bitnom navodi da je neosnovano stajalište pobijanog rješenja da je tužitelj izgubio pravni interes ostvariti tužbeni zahtjev time što je tijekom trajanja ove parnice otuđio vlasništvo predmetne nekretnine, kao i da sud nije izveo sve predložene dokaze, i to osobito dokaze saslušanjem od tužitelja predloženih svjedoka (npr. TD)

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Ispitujući na taj način prvostupanjski rješenje u pobijanom dijelu, ocjena ovoga suda je da je žalba tužitelja neosnovana.

8. Predmet spora među strankama je pružanje posjedovne zaštite tužitelju, uz prijedlog za uspostavom ranijeg posjedovnog stanja na način opisan u izreci rješenja.

9. Na temelju između stranaka nespornih činjenica, kao i na temelju činjenica utvrđenih provedenim dokaznim postupkom čitanjem svih pisanih isprava te saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja, prvostupanjski sud utvrdio je sljedeće činjenično stanje:

- da je u trenutku podnošenja tužbe tužitelj bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, individualna stambena zgrada i dvorište površine 609 m2, upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je prvotuženica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 402 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Pomer

- da je drugotuženik suprug prvotuženice

- da se radi o susjednim nekretninama

- da je tužitelj tijekom trajanja ove parnice prodao svoju nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je vlasništvo i posjed te nekretnine prenio na kupce PD i FD (Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. veljače 2021. – list 156-159 spisa)

- da su nakon provedenog otuđenja nekretnine treće osobe (kupci) zajedno s tuženicima uredile međe između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tako i na spornom dijelu (zapisnik o obilježavanju međa od 14. svibnja 2021. – list 118-120 spisa).

10. Prvostupanjski sud odbija zahtjev tužitelja smatrajući da otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, a s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju.

11. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima osporavaju utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a pravilno utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj prodao svoju nekretninu koja je bila predmetom utuženog čina smetanja te da je vlasništvo i posjed te nekretnine prenio na kupce PD i FD, kao i da su nakon provedenog otuđenja nekretnine treće osobe (kupci) zajedno s tuženicima uredile među, čime je činjenično stanje koje je relevantno za donošenje ove odluke potpuno i pravilno utvrđeno.

13. U tom smislu i ovaj sud je stava da na strani tužitelja u konkretnim okolnostima više ne postoji aktivna legitimacija ustrajati u zahtjevu o kakvom je u ovom predmetu riječ, a niti isti za udovoljenje njegovom zahtjevu ima ikakav realni interes. Pritom se prvostupanjski sud pravilno u obrazloženju pobijanog rješenja pozvao na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020., broj: Su-IV-47/2020- 7 prema kojemu otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.

14. S obzirom da tužitelj u postupku nije ničime dokazao da je prilikom otuđenja s trećim osobama ugovorio nešto što bi imalo utjecaja na njegov daljnji posjed predmetne okućnice- dvorišta, a niti navedeno proizlazi iz sadržaja odredbi Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. veljače 2021., već su, upravo suprotno, nakon provedenog otuđenja nekretnine treće osobe - kupci zajedno s tuženicima uredile među između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tako i na spornom dijelu, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako tužitelj prilikom otuđenja nekretnine s trećim osobama nije ugovorio nešto što bi imalo utjecaja na njegov daljnji posjed predmetne okućnice.

15. Slijedom takvog utvrđenja ispravan je u smislu čl. 10. i 220. u svezi s čl. 311. st. 2. ZPP-a stav prvostupanjskog suda da nije bilo potrebno provoditi daljnje dokaze, pa niti saslušati svjedokinju TD, a posljedično tome nije trebalo u rješenju niti cijeniti ostale dokaze iz kojih bi, kako to smatra tužitelj, proizlazio njegov kvalificirani posjed u razdoblju od preko 50 godina. Naime, sve da je to i točno, navedeno ne može utjecati na zaključak da tužitelj u vrijeme zaključenja glavne rasprave, kada prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje bitno za donošenje odluke, više nema dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju.

16. U tom smislu pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a posljedično tome i prijedlog za određivanjem privremene mjere, koji dio rješenja, osim općenitim navodima iz uvoda žalbe, tužitelj posebno niti ne problematizira.

17. Slijedom svega iznijetog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

18. Obzirom da tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, proizlazi da pobija i odluku o troškovima postupka, no bez konkretiziranja razloga osporavanja tog dijela rješenja. Kako prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka po službenoj dužnosti, a u donošenju te odluke koja je utemeljena na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tužitelja ukazuje neosnovanom i u tom dijelu.

19. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Varaždinu 27. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Požar