Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-529/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. C (Martin) Petković, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1942., umrlog **.**.2023. s posljednjim prebivalištem u [adresa] odlučujući o žalbi CPU protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: O-870/2023-8 od 3. veljače 2025., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba CPU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: O-870/2023-8 od 3. veljače 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"Održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno po povjereniku suda javnom bilježniku Anji Pejković Vujčić iz [adresa], broj: O-870/23 (UPP/OS-5/24) od 21. studenog 2024. u odnosu na nasljednicu GPU."

2. Protiv navedenog rješenja žali se CPU navodeći u žalbi kako se žali na rješenje u cijelosti jer ona nije dala nasljedničku izjavu, a smatra da ju je trebala dati osobno i da ju je sud trebao saslušati. Tvrdi kako je prvo opozvala punomoć odvjetniku Alenu Noli, a zatim Ivici Barbiru 26. listopada 2024.. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. U odgovoru na žalbu zakonska nasljednica CP navodi kako je žalba neosnovana u cijelosti, ali predlaže da sud ukine rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-870/23, UPP/OS-5/24 doneseno od strane javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić 21. studenog 2024. i predmet vrati na ponovni postupak i to zbog počinjenih apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prilikom donošenja pobijane odluke, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje ZN), niti je utvrđena pogrešna primjena materijalnog prava.

6. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju održava na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno po povjereniku suda javnom bilježniku Anji Pejković Vujčić iz [adresa], broj: O-870/23 (UPP/OS-5/24) od 21. studenog 2024. nakon što je utvrdio kako je žaliteljicu u provedenom postupku uredno zastupao odvjetnik Ivica Barbir i to po punomoći koja je ovjerena, te da je između ostalog ovlašten od strane žaliteljice u njeno ime dati nasljedničku izjavu koju je dao na održanom ročištu 11. studenog 2024. kada se prihvatio zakonskog nasljednog dijela u ime žaliteljice. Također prvostupanjski sud navodi kako u spisu ne prileži opoziv punomoći, niti ga je žaliteljica dostavila uz prigovor, pa stoga na temelju članka 187. stavak 2. ZN-a održava na snazi rješenja o nasljeđivanju u cijelosti.

7. Suprotno žalbenim navodima takva odluka suda prvog stupnja je pravilna.

7.1. Naime, odredbom članka 135. stavak 1. ZN-a propisano je da se izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može opozvati, dok je člankom 99. stavak 2. i 3. ZPP-a propisano da se opozivanje odnosno otkaz punomoći mora saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik, s time da opozivanje odnosno otkaz punomoći važi za protivnu stranku od časa kad joj je saopćen.

7.2. Kako je u ostavinskom postupku punomoćnik žaliteljice dao nasljedničku izjavu, a za što je imao ovlaštenje, kako se jednom dana nasljednička izjava ne može opozvati, te kako žaliteljica nije nesumnjivo dokazala da je opozvala punomoć svome odvjetniku prije nego što je dao nasljedničku izjavu u njeno ime, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi rješenje javnog bilježnika jer ista svoje tvrdnje nije ničim dokazala. Činjenica da je tek uz žalbu dostavljen podnesak koji je naslovljen kao opoziv punomoći i datiran sa 26. listopada 2024. bez dokaza da je isti uistinu dostavljen i saopćen protivnoj strani nije i ne može dovesti u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

8. Nadalje, za napomenuti je kako zakonska nasljednica CP potpuno promašeno u odgovoru na žalbu pokušava osporavati rješenje o nasljeđivanju gubeći iz vida kako je predmet ovoga postupka donošenje odluke povodom žalbe na rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: O-870/23-8 od 3. veljače 2025., a ne na rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-870/23, UPP/OS-5/24 doneseno od strane javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić 21. studenog 2024., te izneseni navodi u odgovoru na žalbu ne utječu na pravilnost rješenja koje pobija žaliteljica.

9. Slijedom iznijetog, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci rješenja na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 175. stavak 2. ZN-a.

U Vukovaru, 27. listopada 2025.

Sudac

Ana Bosančić