Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-4725/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EH, radi djela prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11, 66/19) iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/22-02/199, urbroj: 443-02-02-02-22-2 od 14. listopada 2022., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica EH, kći E, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
da bi:
7. listopada 2022. u Rijeci, Pletenci br. 39, obavljala neregistriranu djelatnost odnosno obavljala frizersku djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima
pa da bi time postupila suprotno čl. 5. st. 1. t. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10. st. 3. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/22-02/199, urbroj: 443-02-02-02-22-2 od 14. listopada 2022., stavljeno je na teret okrivljenici EH počinjenje prekršaja opisanog u čl. 5. st. 1. t. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10. st. 3. istog Zakona.
2.Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici EH stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog akta nije prekršaj.
3.Navedeni optužni prijedlog u svojem činjeničnom opisu djela prekršaja ne sadrži konkretizaciju prekršaja odnosno isti sadrži samo zakonski opis bez navođenja radnji iz kojih bi proizlazilo da okrivljenica obavljala frizersku djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Osim toga činjenični opis sadrži i izjavu EH, a koju je sud ispustio prilikom donošenja odluke jer smatra da se u istome moraju nalaziti odlučne činjenice (konkretna radnja koja spada pod biće prekršaja). Prema tome, kako je zakonski opis (pravno kvalificiranje prekršaja) podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice za postojanje prekršaja moraju sadržane u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom djelo po propisu nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
4.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Rijeka, 27. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljenici
3. spis
