- 1 -              Rev 164/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 164/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. D. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik u S., protiv tuženika V. i k. d.o.o. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-1848/22-2 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. Pr-5999/21-22 od 24. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi da tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. travnja 2021. nije dopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, kojim se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad te naknaditi tužitelju parnični trošak (toč. I.). Ujedno je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju zbog pravnog pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je neosnovana.

 

6. U konkretnom slučaju riječ je o sporu o prestanku radnog odnosa radi čega je sukladno odredbi čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) dopuštena revizija protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, kao i zahtjev za vraćanje na rad.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8. travnja 2019. na radnom mjestu voditelja projekta i da mu je tuženik 27. travnja 2021., odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu otkazao ugovor o radu,

 

- da je u pobijanoj Odluci o izvanrednom otkazu o radu tužitelju stavljeno na teret da je 13. travnja 2021. na radnom mjestu fizički napao njemu nadređenu voditeljicu i koordinatoricu jedinice za provedbu projekta V. M. na način da nakon upućenog e-maila nije postupio po njezinu radnom nalogu, već je naprotiv došao u njezin ured, gdje ju je vrijeđao, a potom je i fizički napao uhvativši je za vrat, koju je povredu poslodavac pozivom na čl. 117. Pravilnika o radu tuženika od 19. ožujka 2021. i čl. 17. Kolektivnog ugovora tuženika od 29. srpnja 2020. okarakterizirao kao osobito tešku povredu iz radnog odnosa, s obrazloženjem da je takvim krajnje nedoličnim ponašanjem tužitelja narušen ugled i dignitet poslodavca i da je u tolikoj mjeri izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć,

 

- da je tuženik u zakonskom roku uputio radničkom vijeću nacrt Odluke o izvanrednom otkazu na očitovanje i da se ono 28. travnja 2021. očitovalo o namjeravanoj odluci sukladno odredbi čl. 150. st.5. zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) na način da je najoštrije osudilo svaki oblik nasilničkog ponašanja, a naročito fizičko nasilje, te je predložilo poslodavcu da postupi sukladno ZR i aktima tuženika.

 

10. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjujući da je verbalni, a potom fizički napad tužitelja na njemu nadređenu osobu do kojeg je došlo na radnom mjestu ponašanje koje predstavlja tako tešku povredu obveza iz radnog odnosa u smislu odredbe čl. 116. st. 1. ZR zbog koje je poslodavac imao opravdan razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

 

11. Iz sadržaja revizije proizlazi da je tužitelj reviziju podnio zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 228.a st. 1. ZPP i čl. 220. st. 2.  ZPP.

 

12. Sukladno odredbi čl. 288.a st. 1. ZPP sud će tijekom pripremnog ročišta upozoriti stranke s mogućnostima da spor riješe sudskom nagodbom ili u postupku mirenja i obrazložiti im te mogućnosti.

 

13. Propust suda da u skladu s odredbom čl. 288.a st. 1. ZPP upozori stranke s mogućnostima da spor riješe sudskom nagodbom ili u postupku mirenja ima za posljedicu postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP samo ako je to bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

 

14. U konkretnom slučaju pravilno je drugostupanjski sud ocijenio da sklapanje sudske nagodbe nije niti bilo izvjesno, radi čega nepostupanje suda sukladno odredbi čl. 288.a st. 1. ZPP predstavlja samo relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja nije od utjecaja na zakonitost donesene presude.

 

15. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 220. st. 2. ZPP time što je sud odbio provesti saslušanje predloženih svjedoka.

 

16. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

17. Slijedom navedenog, a u situaciji kad je prvostupanjski sud zaključio da je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke u ovom predmetu te da bi provođenje daljnjih dokaza dovelo do bespredmetnog odugovlačenja postupka, pravilno je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka. Stoga prvostupanjski sud, jednako kao ni drugostupanjski sud, nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP.

 

18. Kako revident dijelom navoda iznesenih u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava i pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom postupka, valja reći da shodno odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju iz čl. 382.a ZPP nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako navodi revidenta kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu mogli biti uzeti u razmatranje.

 

19. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, osim što sadržajno smatra da je ona posljedica pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, tužitelj ničim ne obrazlaže.

 

20. Stoga, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 391. st. 2. i 3. ZPP ovaj sud nije našao ni postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, pri čemu ovaj sud smatra pravilnim zaključak nižestupanjskih sudova da utvrđeno ponašanje tužitelja predstavlja opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

 

21. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

Zagreb, 27. rujna 2023.