Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-417/2025-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TO iz [adresa], zastupanog po branitelju Goranu Gložinić, odvjetniku iz Hrastovskog, Kalnička 3, zbog povrede odredbe iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/25-3/663 urbroj: 511-14-07-25-1 od 14. siječnja 2025. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 23. listopada 2025. u nazočnost okrivljenika i branitelja a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i objave presude dana 27. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], sin T i J, djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Bolzinox, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.400,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 13. siječnja 2025. u 23,20 sati u mjestu Vinogradi Ludbreški, u Križevačkoj ul. kbr. 136, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka] te:

1. nakon izvršene kontrole vozača i vozila istome je ponuđeno alkotestiranje, što je isti odbio – dakle, odbio se alkotestirati

2. na zahtjev policijskih službenika nije na uvid dao vozačku dozvolu, već osobnu iskaznicu na temelju koje je utvrđen identitet osobe

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 620,00 (šesto dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 14. siječnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 (tisuću tristo pedeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka na glavnu raspravu pozvani su okrivljenik, branitelj okrivljenika i predstavnik tužitelja.

3. Na glavnoj raspravi bez nazočnosti tužitelja ispitan je okrivljenik u nazočnosti branitelja te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Neposredno prije kritičnog događaja imao je parkirano vozilo tijekom čitavog dana neposredno do kafića "Bamboocha" u Ludbregu, a on se nalazio sa prijateljem u Hrastovskom, budući da mu je pomagao u obavljanju građevinskih radova tijekom dana. U večernjim satima došao je po vozilo te je krenuo vozilom upravljati u pravcu svoje kuće, međutim neposredno ispred njegovog dvorišta a da nije primijetio policijsko vozilo iza ili ispred sebe, sa vozilom su došli do njega policijski službenici. Policijska službenica tražila je od njega odmah dokumente –vozačku, prometnu te da se alkotestira, a što je odbio navodeći da se ne misli alkotestirati jer nije konzumirao alkoholna pića i nalazi se na svom privatnom posjedu –dvorištu. Također, nije dao na uvid vozačku dozvolu iz razloga što se po njegovom mišljenju policijska službenica neprimjereno ponašala prema njemu na vrlo drzak način uz viku tražila je dokumente te je istoj iskazao: "Ja kao građanin RH mogu dati samo osobnu iskaznicu" kako bi ista utvrdila njegov identitet. Napominje da kritičnog dana nije konzumirao alkoholna pića, možda je teturao ali zbog narušenog zdravstvenog stanja, budući da je bio na operaciji gležnja u OB Varaždin u 11. mjesecu 2023. u vezi čega je na uvid dao original, a u spis preslik povijesti bolesti OB Varaždin. Napominje također da u vrijeme kad je parkirao osobno vozilo na svom dvorištu i kad su na dvorište stigli policijski službenici sa vozilom prošlo je oko 15 sekundi, tako da temeljem navedenog tvrdi da nije u samo kritično vrijeme bio u prometu sa vozilom, već su policijski službenici zahtijevali alkotestiranje na njegovom dvorištu nakon što je prestao sa upravljanjem vozila. Također je napomenuo da nije primijetio tijekom noćnih sati, a u vrijeme kad je upravljao vozilom u prometu da bi iza njega bilo policijsko vozilo, a posebice iz razloga što isti nisu davali niti zvučne niti svjetlosne signale na vozilu.

4. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka ponovno je na glavnu raspravu pozvan okrivljenik u nazočnosti branitelja, tužitelj te svjedokinje policijske službenice ZO i NO iz PP Ludbreg kako bi se između okrivljenika i svjedokinja provelo suočenje, a koje se unatoč urednoj dostavi poziva nisu odazvale niti su svoj izostanak opravdale, kao ni tužitelj, stoga je glavna rasprava održana bez njihove nazočnosti.

Ispitan okrivljenik iskazao je da u potpunosti ostaje i dalje kod navoda koje je iznio u svojoj obrani na prethodnom ročištu a u koju obranu je sud izvršio uvid i pročitao je na glavnoj raspravi.

Nakon obrane okrivljenika branitelj okrivljenika naveo je da bi vozač mogao počiniti prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je da policijski službenik utvrdi da je isti u prometu na cesti upravljao pod utjecajem alkohola ili droga. Imajući u vidu činjenicu da se okrivljenik nije zaustavio od strane policijskih službenika u prometu, nisu ostvarena niti subjektivna, a niti objektivna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Imajući u vidu i provedeni dokazni postupak evidentno je kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da je okrivljenik odbio ispitivanje te je isti zapisnik odbio potpisati, službena zabilješka o postupanju PP Ludbreg, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona analizirajući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti pod točkom 1. i 2. izreke presude.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje, tvrdeći da u kritično vrijeme kad je zaustavljen nije bio sudionik u prometu te kao takav nije bio zaustavljen u prometu, već se sa svojim vozilom nalazio na svom dvorištu te su policijski službenici zahtijevali alkotestiranje na njegovom dvorištu, da nije primijetio ispred ili iza sebe u vrijeme kad je upravljao vozilom u pravcu svoje kuće policijske službenike, nije primijetio zvučne ni svjetlosne signale na policijskom vozilu te nije od bitno odlučujućeg značaja za ostvarenje bitnih obilježja prekršaja za koje se okrivljenik tereti navodeći da nije konzumirao alkoholna pića, iako je možda teturao ali zbog narušenog zdravstvenog stanja, da vozačku dozvolu nije dao na uvid iz razloga što se policijska službenica prema njemu neprimjereno ponašala, budući da navedene okolnosti, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje te iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje okrivljenika te iste ne daju za pravo okrivljeniku da kao sudionik u prometu vozač protupravno postupa na način opisan u izreci ove presude pod točkom 1. i 2.

8. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik upravljao kao vozač vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u prometu cestom prema svojoj kući, da je u kritično vrijeme bio zaustavljen od strane policijskih službenika, da se odbio alkotestirati i da je na zahtjev policijskih službenika odbio na uvid dati vozačku dozvolu. Stoga nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je bilo potrebno da policijski službenik utvrdi da je isti u prometu na cesti upravljao pod utjecajem alkohola ili droga te da okrivljenik nije zaustavljen od strane policijskih službenika u prometu, budući da iz obrane okrivljenika utvrđuje se da je neposredno prije zaustavljanja od strane policijskih službenika upravljao vozilom u pravcu svoje kuće, što znači da je bio sudionik u prometu – vozač tj. sa osobnim vozilom sudjelovao je u prometu na cesti a prema članku 2. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da je cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet. Okrivljenik kao sudionik u prometu – vozač bio je dužan u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu postupati u skladu sa člankom 282. stavak 4. i člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno bio se dužan podvrgnuti alkotestiranju te je bio dužan na zahtjev policijskih službenika dati na uvid vozačku dozvolu.

9. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – odbijanje alkotesta i što na zahtjev policijskih službenika nije dao na uvid vozačku dozvolu - nalaze se dokazane temeljem obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje da se odbio alkotestirati i da je odbio na zahtjev policijskih službenika dati na uvid vozačku dozvolu te temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da je okrivljenik odbio ispitivanje te službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PP Ludbreg od 13. siječnja 2025., a u koje je Sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu. Navedenim dokazima Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su isti sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba PP Ludbreg, a koji su neposredno utvrdili navedene odlučne činjenice. Navedenim materijalnim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da su policijski službenici PP Ludbreg neposredno došli do saznanja i utvrdili da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci te se iz navedenih materijalnih dokaza utvrđuju sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljeni tereti.

Stoga, provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

10. Naime, temeljem članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Temeljem navedenog, okrivljeni je postupio suprotno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Budući da se okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu odbio podvrgnuti alkotestiranju protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka avak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kritične zgode i na kritičnom mjestu odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je time počinio prekršaj iz članka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje ako se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

12. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 2. izreke presude postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu opisanom u izreci odbio je na zahtjev policijskih službenika dati na uvid vozačku dozvolu, svojim propustom počinio je opisani prekršaj te je slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

13. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac jednog djeteta kojeg uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan što je razvidno iz potvrde koja se nalazi u spisu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj krivnje okrivljenika.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka avak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati Policijska postaja Ludbreg, nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise jer je odbio ispitivanje na alkohol, što je teška povreda prometne discipline, a što upućuje da bi mogao ponoviti takav prekršaj.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: JO iz [adresa]

2. Branitelju: Goran Gložinić, odvjetnik iz Hrastovskog, Kalnička 3

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg - PE