Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-574/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe SUMMA-CON d.o.o. za inženjering, zavarivanje i usluge i 2. okrivljene odgovorne osobe LH, zastupanima po branitelju OD Golubić i Šikić j.t.d.iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.98 st.1 toč.4 i st.2 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), rješavajući o prigovoru 1. i 2. okrivljenika, podnijetog protiv prekršajnog naloga RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu pod brojem klasa: UP/I-116-04/24-08/18 ur. broj: 443-02-04-14-24-3 od 20. ožujka 2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane 23. listopada 2025. u prisutnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika, dana 27. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: SUMMA – CON d.o.o. za inženjering, zavarivanje i usluge, OIB 72076547116, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani kao pravna osoba
2. okrivljenik: ĐH, sin GH i L, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
I. što nisu dana 29. travnja 2022. na mjestu rada u sjedištu poslodavca i pogonu montaže metalnih konstrukcija u [adresa], trgovačkog društva SUMMA – CON d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 72076547116, odmah po nastanku ozljede HH nastale u prostoriji ili na prostoru kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacioniranoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici u Županijskoj bolnici Čakovec, obavijestili tijelo nadležno za inspekcijski nadzor (inspektora rada).
II. 1. i 2. okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.65 st.2 i st.3 Zakona o zaštiti na radu, kažnjiv po čl.98 st.1 toč.4 i st.2 istog Zakona,
pa im se radi toga na osnovi istog propisa, primjenom čl.37 st.2 i čl.33 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA i to:
1. okrivljeniku u iznosu od 2.400,00 (dvije tisuće četiristo) eura,
2. okrivljeniku u iznosu od 450,00 kn (četiristo pedeset) eura.
1. i 2. okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. i 2. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 90 dana (devedeset) od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 50,00 eura, svaki od 1. i 2. okrivljenika.
Obrazloženje
1.Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem klasa: UP/I-116-04/24-08/18 ur. broj: 443-02-04-14-24-3 od 20. ožujka 2024., izdalo je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici putem branitelja pravovremeno izjavili prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te proveo redovni postupak.
2. U obrani 1. i 2. okrivljenici su naveli da smatraju da su ispunili svoju obavezu, jer da je 2. okrivljenik 29. travnja 2022. bio na službenom put i nije bio na mjestu događaja, a da je radnik 1. okrivljenika vozio oštećenika HH u bolnicu te podnio prijavu, zbog čega smatraju da su ispunili sve svoje obaveze
3. U dokaznom postupku izvan raspravno je saslušan je svjedok GH pročitan je zapisnik o izvan raspravnom saslušanju svjedoka GH, pročitan je izvadak iz sudskog registra od 23.10.2025. za 1. okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da 1. okrivljenika u pravnom prometu pojedinačno i samostalno zastupa LH, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.03.2024., zapisnik o izjavi povodom ozljede na radu od 04.03.2024., prigovor 1. i 2. okrivljenika od 05.04.2024., pisana obrana 1. i 2. okrivljenika od 12.09.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23.10.2025., iz kojeg je vidljivo da 1. i 2. okrivljenici prekršajno kažnjavani. Obrana je predložila saslušanje svjedoka DH, KH i VH, očevidaca događaja u kojem je ozlijeđen radnik HH na okolnost jesu li, s obzirom na službenu odsutnost direktora, kao zaposlenici i predstavnici poslodavca, koji su ozlijeđenog radnika HH zbrinuli i pružili mu pomoć, telefonom obavijestili inspekciju rada. Nadalje je branitelj istakao da je inspektor rada već kaznio okrivljenike mandatnom kaznom, što je vidljivo iz zapisnika od 13. ožujka 2024. godine. Sud je odbio prijedlog obrane da se u postupku saslušaju svjedoci DH, KH i VH, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenog dokaznog postupka. Isto tako Sud nije utvrđivao jesu li 1. i 2. okrivljenici u upravnom postupku platili mandatnu kaznu za isti prekršaj, jer navedeno u postupku nije dokazano, a iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2024. (str.16.), pročitanog u postupku, navedeno ne proizlazi, jer je u istom navedeno da će tužitelj izdati prekršajni nalog, ukoliko 1. i 2. okrivljenici u određenom roku ne plate mandatnu kaznu, nakon čega je tužitelj izdao prekršajni nalog na koji su okrivljenici uložili prigovor koji je povod predmetnog postupka.
4. Svjedok GH inspektor rada koji je utvrđivao činjenice glede predmetnog prekršaja naveo je da se 29.4.2022. u sjedištu poslodavca i pogonu montaže Metalnih konstrukcije u [adresa], trgovačkog društva SUMMA–CON d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dogodila ozljeda na radu HH, zaposlenika SUMMA–CON d.o.o. na poslovima zavarivača, koji je radio na stupnoj bušilici, na bušenju metalnih profila, zbog koje je ozljede imenovani zaposlenik hospitaliziran u Županijskoj bolnici Čakovec, a kasnije je bio i na liječenju u Zagrebu. O nastaloj ozljedi na radu radnika koji je zadržan na bolničkom liječenju, poslodavac nije odmah, sukladno odredbama čl.65 Zakona o zaštiti na radu, obavijestio inspektora zaštite na radu, odnosno tijelo nadležno za inspekcijski nadzor. Na pitanje branitelja kad je i na koji način nadležno tijelo doznalo za događaj, svjedok je odgovorio 27.02.2024., od strane pravnog zastupnika, odnosno odvjetnika ozlijeđenog radnika HH. Na pitanje branitelja svjedoku što je poduzeo nakon saznanja o ozljedi na radu, svjedok je odgovorio da je obavio inspekcijski nadzor kod 1. okrivljene pravne osobe o čemu je sastavio zapisnik od 13.03.2024. godine. Na pitanje branitelja da li bi postupak utvrđivanja činjenica, te utvrđenja obavljena nakon što je doznao za sporni događaj, u bilo čemu bio drugačiji, od onog koji je kasnije proveden, svjedok je odgovorio da bi postupak bio drugačiji, jer bi se činjenice utvrdile na licu mjesta, neposrednim očevidom inspekcije, a po naknadnom utvrđenju predmetnog događaja činjenice su se utvrđivale temeljem dokumentacije i izjava sudionika događaja. Na pitanje jesu li za ozlijeđenog radnika zbog naknadne prijave, odnosno saznanja o spornom događaju nastupile ikakve štetne posljedice, i ako da kakve, odgovorio je da nema saznanja o tome, osim da je radnik ozlijeđen i da je zbog teške tjelesne ozljede i za vrijeme davanja izjave bio na bolovanju.
5. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za HH od 02.05.2022. utvrđeno je da je imenovani u Županijskoj bolnici Čakovec, Službi kirurških djelatnosti, Odjelu traumatologije boravio od 29.04.2022. do 02.05.2022., zbog ozljede na radu amputacije u razini med falange III prsta, semiamputacija u DIP zglobu IV prsta.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane 1. i 2. okrivljenika, saslušanja svjedok GH te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu 1. i 2. okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u izreci presude, zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio.
6.1. Sukladno odredbama čl.65 st.2 i st.3 Zakona o radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18) poslodavac je obavezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad, zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacioniranoj zdravstvenoj ustanovi ili u dnevnoj bolnici, odmah po nastanku ozljede. Smatra se da je poslodavac ispunio obvezu ako je nakon isključenja izvora ozljede, pružanja prve pomoći ozlijeđenoj osobi te pozivanja hitne medicinske pomoći ili zbrinjavanja ozlijeđene osobe u stacionarnu zdravstvenu ustanovu ili dnevnu bolnicu, bez odgađanja obavijestio mjesno nadležni ured tijela nadležnog za inspekcijsko nadzor na broj telefona objavljen na službenim stranicama toga tijela ili na jedinstveni telefonski broj za hitne službe 112.
6.2. 1. i 2. okrivljenici se terete što dana 29. travnja 2022., kada je ozlijeđen radnik 1. i 2. okrivljenika HH, nisu obavijestili inspektora rada odmah po nastanku ozljede na mjestu rada u sjedištu poslodavca i pogonu montaže metalnih konstrukcija u [adresa], trgovačkog društva SUMMA – CON d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a kojem je radniku pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je radnik zadržan na liječenju.
6.3. Okrivljenici su poricali točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, ali su potvrdili da je radnika HH, koji je tijekom rada pretrpio ozljedu na radu, njihov radnik odmah po ozljedi prevezao u bolnicu gdje je učinjena prijava ozljede. Sud nije prihvatio navode obrane 1. i 2. okrivljenika da nisu odgovorni za terećeno djelo, jer je radnik HH prevezen u bolnicu, čime su ispunili svoju obvezu, jer je u vrijeme nezgode 2. okrivljenik bio na službenom putu, koje navode nisu dokazali, a i da su točni ne bi 2. okrivljenika oslobodili prekršajne odgovornosti, jer je uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno da je 2. okrivljenik jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljenika u pravnom prometu pojedinačno i samostalno te je, ukoliko je bio spriječen postupati, bio dužan osigurati da se zakonske obaveze 1. okrivljene pravne osobe izvršavaju uredno i na vrijeme. Slijedom iznijetog, navodi obrane 1. i 2. okrivljenika ne isključuju njihovu odgovornost za terećeni prekršaj. U postupku je temeljem iskaza svjedoka, GH inspektora rada, koji je iskaz ocijenjen vjerodostojnim, jer je svjedok prilikom iznošenja činjenica djelovao nepristrano i objektivno, a i isti je potkrijepljen medicinskom dokumentacijom za ŽH od 02.05.2022., uvidom u koju je utvrđeno je da je imenovani u Županijskoj bolnici Čakovec, Službi kirurških djelatnosti, Odjelu traumatologije boravio od 29.04.2022. do 02.05.2022., zbog ozljede na radu amputacije u razini med falange III prsta, semiamputacija u DIP zglobu IV prsta, te zapisnicima o inspekcijskom nadzoru od 13.03.2024. i o izjavi povodom ozljede na radu od 04.03.2024., koja je tijekom postupka pročitana, a koja je dokumentacija ocijenjena kao i iskaz svjedoka GH, s obzirom da u postupku nisu nađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica.
7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da su 1. i 2. okrivljenici na način opisan u izreci presude, povrijedili citirane materijalne odredbe čl.65 st.2 i st.3 Zakona o radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18) i ostvarili obilježja terećenog prekršajnog djela.
8. Prilikom odlučivanja o kazni 1. i 2. okrivljenicima, uzete su u obzir težina prekršaja, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo kajanje, ranija nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika za istovrstan prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega im je Sud primjenom čl.37 st.2 i čl.33 Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da 1. i 2. okrivljenici ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 50,00 eura, svakom od 1. i 2. okrivljenika.
U Čakovcu, 27. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Branitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
