REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-922/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Draženu Gazdi, odvjetniku u Zagrebu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-972/2022-20 od 7. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice, kao osnovana – ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-972/2022-20 od 7. svibnja 2024., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestanu uznemiravati tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju vlasničkih prava glede vanjskog parkirnog mjesta oznake VPM 5, u dvorištu, površine 11,50 čm, neto korisne površine 2,88 čm koje se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 555m2 od čega DVORIŠTE 346m2 i STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, ULICA EDE PEROČEVIĆA 14 površine 209m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, na način da onemogućuju parkiranje vozila na tom parkirnom mjestu, i to bespravno postavljajući metalnu konstrukciju visine oko jednog metra po sredini bijele linije koja razdvaja vanjska parkirna mjesta oznake VPM 5, koje je u vlasništvu tužitelja, i VPM 6, koje je u suvlasništvu tuženika.

II. Nalaže se tuženicima CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostave prijašnje stanje na način da o svom trošku uklone metalnu konstrukciju visine oko jednog metra koju su postavili po sredini bijele linije koja razdvaja vanjska parkirna mjesta oznake VPM 5, koje je u vlasništvu tužitelja, i VPM 6, koje je u suvlasništvu tuženika, u roku od 15 dana od donošenje prvostupanjske presude, te se tuženicima zabranjuje svako buduće takvo ili slično uznemiravanje, a sve pod prijetnjom ovrhe. Poslovni broj: P-972/2022-20 2

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da I i II tuženicima naknade parnični trošak u iznosu od

1.375,00 eura u roku 15 dana."

2. Protiv te je presude žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima i usvoji njen tužbeni zahtjev, ili, podredno da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te naloži tuženicima naknaditi tužiteljici trošak postupka i sastava žalbe.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/22, 114/22 i 155/23: dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu podnijeli su tuženici navodeći u bitnome da žalba nije osnovana pa predlažu da se istu odbije i potvrdi presudu suda prvog stupnja.

5. Žalba tužiteljice je osnovana.

6. Postupajući u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, te je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a također ne postoji ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju upućuju žalbeni navodi, jer presuda ne sadrži takve nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Nasuprot tome, osnovan je prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeninog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice radi zaštite od uznemiravanja, odnosno zahtjev kojim traži da se naloži tuženicima da prestanu uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju vlasničkih prava glede vanjskog parkirnog mjesta oznake VPM 5, u dvorištu, površine 11,50 čm, koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] u [adresa] u [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da onemogućuju parkiranje vozila na tom parkirnom mjestu, i to bespravno postavljajući metalnu konstrukciju visine oko 1 m po sredini bijele linije koja razdvaja vanjska parkirna mjesta oznake VPM 5, koje je u vlasništvu tužiteljice i VPM 6 koje je u suvlasništvu tuženika uz istovremeni nalog tuženicima da uspostave prijašnje stanje na način da o svom trošku uklone navedenu metalnu konstrukciju, u roku od 15 dana od donošenja prvostupanjske presude, te da im se zabrani svako buduće takvo ili slično uznemiravanje.

9. Sud prvog stupnja je kraj nesporne činjenice da su stranke vlasnici vanjskih parkirališnih mjesta koja se nalaze jedno pokraj drugog (VPM 5 – tužiteljica i VPM 6 – 1. i 2. tuženici), te da su tuženici postavili metalnu ogradu koja fizički razdvaja ta dva parkirališna mjesta, utvrdio da je tužiteljica tijekom postupka u svom iskazu (str. 63 spisa) navela da je dio parkirališnog mjesta kojeg je ona vlasnica u posjedu tuženika, pa da u toj situaciji ne može svoje vlasništvo štiti tužbom za zaštitu od uznemiravanja u smislu odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15– dalje: ZV), već isključivo vlasničkom tužbom sukladno čl. 162. ZV-a, i to iz razloga jer se tužba za zaštitu od uznemiravanja može podnijeti samo u situaciji kada treći vlasnika uznemirava u njegovom vlasničkom pravu na bilo koji način, osim oduzimanjem stvari.

10. Suprotno stajalištu suda prvog stupnja, iz utvrđenog činjeničnog stanja, proizlazi da su tuženici metalnu ogradu postavili na rubu bijele linije (prema parkirnom mjestu tuženika) koja razdvaja parkirna mjesta u vlasništvu tužiteljice i tuženika čime tužiteljici nije oduzet posjed cijelog parkirnog mjesta, a u ovome predmetu tužiteljica traži da se utvrdi kako su je tuženici uznemiravali u ostvarivanju vlasničkih prava glede vanjskog parkirnog mjesta oznake VPM 5 na način da su je postavljanjem metalne konstrukcije po bijeloj liniji koja razdvaja vanjska parkirna mjesta u vlasništvu tužiteljice i suvlasništvu tuženika onemogućili u uobičajenom korištenju svog parkirnog mjesta, dakle radi se o tužbi za zaštitu od uznemiravanja (čl. 167. ZV-a).

11. Kako je u pobijanoj odluci zbog pogrešnog materijalno – pravnog pristupa, kada je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da u ovome predmetu tužiteljica ne može svoje vlasništvo štititi tužbom za zaštitu od uznemiravanja u smislu čl. 167. ZV-a, već isključivo vlasničkom tužbom (čl. 162. ZV-a), činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to je valjalo uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti pobijanu odluku te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11.1. U ponovljenom postupku potrebno je utvrditi sve odlučne činjenice za primjenu odredbe čl. 167. ZV-a (moguće i ocjenom već provedenih dokaza) i tek nakon toga odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. Stoga je, povodom žalbe tužiteljice, odlučeno kao u izreci ove odluke (po čl. 370. ZPP-a).

13. O troškovima žalbenog dijela postupka odlučeno je prema odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Puli-Pola 27. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Sošić