Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1685/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja 1. CŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 2.tužiteljice CŠT (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 3.tužitelja IŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 4.tužiteljice VŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 5.tužitelja LŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., zastupani po punomoćniku Branku Posavčiću odvjetniku iz Kutine protiv tuženika Merkur osiguranje d.d. Zagreb, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 31 (OIB 08937835435) zastupan po punomoćnici Vanji Joka Brkljačić odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-13/2024 od 19. srpnja 2024., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-13/2024 od 19. srpnja 2024., te se predmet vraća Općinskom sudu u Kutini na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I izreke odlučeno je da se Općinski sud u Kutini oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je u toč. II izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na postupak stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Kutini.

3. Tužitelji smatraju da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer da je obrazloženje rješenja nerazumljivo i proturječno, jer da sud prvog stupnja u točki 3. obrazloženja navodi da je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o imovinskom osiguranju, ali da iz sadržaja tog ugovora proizlazi da je ugovor sa tuženikom zaključio Stambeni servis-Poslovni centar d.o.o. [adresa].

4. Tužitelji nadalje navode da oni nisu sudjelovali prilikom pisanja uvjeta tuženika te da su odnosu na njih Opći uvjeti za osiguranje imovine na koje se poziva sud prvog stupnja ništetni jer da se radilo o unaprijed otiskanim uvjetima na čiji tekst tužitelji nisu mogli utjecati i da stoga sadržaj tih uvjeta vezanih za mjesnu nadležnost koja je ugovorena i to Općinskog građanskog suda u Zagrebu ih ne može obvezivati, posebno ako se uzme u obzir da im ti uvjeti nikada nisu niti dostavljeni. Smatraju da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada se poziva na odredbe čl. 70. i čl. 46. ZPP-a jer da se radi o postupku radi naknade štete a koja šteta je pokrivena policom osiguranja stambenih zgrada, da je šteta nastala na području Općinskog suda u Kutini i da je sukladno čl. 52. ZPP-a nadležan Općinski sud u Kutini.

5. Nadalje navode tužitelji u žalbi da prema važećoj sudskoj praksi ugovaranjem mjesne nadležnosti prema sjedištu tuženika je nepošteno.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba tužitelja je osnovana.

8. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da su tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade štete koja im je nastala uslijed vremenskih nepogoda na zgradi u kojoj su tužitelji vlasnici posebnih dijelova zgrade te da je i policom imovinskog osiguranja broj [broj police osiguranja] osigurana zgrada od vremenskih nepogoda.

9. Utvrđeno je nadalje da je tuženik u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da se radi o ugovornoj odgovornosti za štetu i da je zaključen ugovor o osiguranju imovine za predmetnu kuću u kojoj su tužitelji suvlasnici posebnih dijelova zgrade.

10. Zatim sud prvog stupnja utvrđuje da su tužitelji zaključili s tuženikom ugovor o imovinskom osiguranju broj [broj police osiguranja] s početkom osiguranja od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2023. te da su osigurali imovinu od vremenskih nepogoda i da Opći uvjeti za osiguranje imovine čine sastavni dio ugovora o osiguranju te da je čl. 35. točka 6. Općih uvjeta ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

11. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 70. st. 1. ZPP-a u kojemu je propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Stoga smatra da su stranke zaključile sporazum u mjesnoj nadležnosti kojim su ugovorile nadležnost suda koji bi bio i opće mjesno nadležan sukladno čl. 46. st. 1. ZPP-a. Sud prvog stupnja utvrđuje da nema okolnosti koje bi upućivale na nadležnost suda prvog stupnja a posljedično budući da se radi o ugovornoj obvezi naknade štete pa da nema mogućnosti da tužitelji izaberu mjesnu nadležnost i da se primjenjuje zakonska odredba u opće- mjesnoj nadležnosti a koja je ujedno i ugovorena mjesna nadležnost pa da je stoga u konkretnom slučaju nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Stoga primjenom odredbe čl. 20., čl. 21. st. 1. i čl. 282. st. 2. ZPP-a se oglašava mjesno nenadležnim te odlučuje da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

12. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a jer je obrazloženje suda prvog stupnja proturječno stanju spisa jer sud prvog stupnja navodi da su stranke zaključile ugovor o imovinskom osiguranju što da proizlazi iz priloženog ugovora o osiguranju međutim iz stanja spisa i priložene police proizlazi da je ugovaratelj osiguranja Stambeni servis-Poslovni centar d.o.o. Zagreb a ne tužitelji pa je stoga pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da je između stranaka zaključen sporazum o mjesnoj nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

13. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka otkloniti navedeni nedostatak te utvrditi tko je zaključio ugovor o osiguranju imovine, da li je ugovaratelja osiguranja konkretnog ugovora o osiguranju imovine je Stambeni servis-Poslovni centar d.o.o. Zagreb je u bilo kakvoj pravnoj vezi sa tužiteljima i da li bi se zaključeni ugovor o osiguranju imovine u tom slučaju primjenjivao na tužitelje, da li je sporazum o mjesnoj nadležnosti ništetan s obzirom na tvrdnje tužitelja da im Opći uvjeti nikada nisu predočeni i da se radi o unaprijed otiskanim uvjetima na čiji sadržaj tužitelji nisu mogli utjecati.

14. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi navedene relevantne okolnosti ponovno će odlučiti o prigovoru tuženika koji se odnosi na mjesnu nenadležnost Općinskog suda u Kutini. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja je trebalo uvažiti i rješenje prvog stupnja ukinuti, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Filka Pejković