REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11263/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČĐ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-003/67170, Ur.br.: 251-10-73/30-25-5 od 18. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka javno je objavio 27. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: ČĐ, kći ŽĐ i NĐ, djev. Č, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da kao vlasnica vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 07.09.2023. do dana 22.09.22023., ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.10.2022. u 10:10 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Magazinska cesta 29, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnica vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/22-003/67170, Ur.br.: 251-10-73/30-25-5 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je iznoseći obranu izjavila da se ne smatra krivom i da ne priznaje prekršaj kako je se tereti. Točno je da je ona vlasnik vozila [registarska oznaka] i tim vozilom, kao što je navela u prigovoru, uglavnom upravlja njezin brat koji još uvijek nije prebacio vozilo na sebe, a u osnovi je on radio sve prometne prekršaje. Međutim, sve kazne koje bi ona primila kao vlasnik na adresi je uredno platila, međutim, upit za dostavu vjerodostojnih podataka od 23. kolovoza 2023. kojeg joj je sud dao na uvid nikada nije zaprimila pa nije niti mogla dostaviti vjerodostojne podatke. Prvi glas joj je bio ovaj obavezni prekršajni nalog, a proučavajući tko je mogao zaprimiti taj dopis pretpostavljam da je to bila baka od njenog muža IĐ koja je dementna i teško bolesna, a koja upravo zbog teškog zdravstvenog stanja živi jedno duže vrijeme s njima.

3. U tijeku postupka sud je pročitao službenu zabilješku komunalnog redara od 18. listopada 2022., te je pregledao fotografiju naredbe o premještanju vozila, str. 10 - 11 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju od 23. kolovoza 2023., te obrazac – podaci o vozaču, str. 8 – 9 spisa, pregledao je dostavnicu predmetne obavijesti, str. 7 spisa, te je pregledao dostavnicu primitka obaveznog prekršajnog naloga, str. 6 spisa.

4. Sud je provodeći dokaze izvršio uvid u potpis okrivljenice s prigovora i u potpis okrivljenice s dostavnice obaveznog prekršajnog naloga, te utvrdio da su oba potpisa okrivljenice ista, a da se na dostavnici predmetne obavijesti nalazi različit potpis, te nije moguće utvrditi tko je potpisao dostavnicu predmetne obavijesti.

5. Iz dostavnice predmetnog dopisa sud je utvrdio da potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu okrivljenice s prigovora, niti potpisu s dostavnice primitka obaveznog prekršajnog naloga.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ju se kao vlasnicu predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

8. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenica kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je na predmetnom dopisu potpis različit od potpisa okrivljenice na prigovoru, kao i na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga, pa stoga sud ne može isključiti da okrivljenica nikada nije primila predmetni dopis.

9. Slijedom navedenoga, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: ČĐ, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i

komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje