Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Psp-18/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Šakić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šakić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 8. listopada 2025. i nakon objave dana 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera, Znanstveno-stručni centar dr. Ivo Pevalek, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119 smetao tužitelja UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjedu dijela zgrade na adresi [adresa] koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stana koji se nalazi na prvom katu na istočnoj strani zgrade (do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u koji se ulazi s južne strane zgrade preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je u točno neutvrđeno vrijeme, a što je tužitelj saznao 17. studenog 2023. postavio metalna vrata s bravom koja se nalaze na jugozapadnoj strani zgrade (do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te na način da je u točno neutvrđeno vrijeme, a što je tužitelj saznao 6. veljače 2024. potrgao bravu na drvenim vratima koja se nalaze ispred metalnih vrata s bravom koja se nalaze na jugozapadnoj strani zgrade (do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) slijedom čega se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati oduzeti posjed tužitelju tako da ukloni metalna vrata s bravom koja se nalaze na jugozapadnoj strani zgrade, postavi novu bravu na drvenim vratima koja se nalaze na jugozapadnoj strani zgrade i preda tužitelju ključeve od nove brave na drvenim vratima.

II. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje isto ili slično smetanje posjeda nekretnine iz točke 1. rješenja pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera, Znanstveno-stručni centar dr. Ivo Pevalek, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119 da tužitelju UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnične troškove uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotnih poena, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. prosinca 2023. protiv tuženika podnio tužbu kojom je zatražio da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posjedu dijela zgrade na adresi [adresa] koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stana koji se nalazi na prvom katu na istočnoj strani zgrade u koji se ulazi s južne strane zgrade na način da je u točno neutvrđeno vrijeme, a što je tužitelj saznao 17. studenog 2023. postavio metalna vrata s bravom na južnom stražnjem ulazu u zgradu te da se naloži tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati oduzeti posjed tužitelju tako da ukloni metalna vrata s bravom i zabrani tuženiku svako daljnje, isto ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine. Tijekom postupka tužitelj je podneskom od 6. veljače 2024. obavijestio sud da je prolazeći pored predmetne nekretnine vidio da su sporna metalna vrata otvorena te da je tuženik potrgao bravu na drvenim vratima koja je tužitelj postavio na tom ulazu prije dvije godine, a koja se nalaze ispred metalnih vrata. Stoga je tužitelj predložio da sud donese rješenje kojim će se utvrditi da ga je tuženik smetao u posjedu dijela zgrade na adresi [adresa] koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stana koji se nalazi na prvom katu na istočnoj strani zgrade u koji se ulazi s južne strane zgrade na način da je u točno neutvrđeno vrijeme, a što je tužitelj saznao 17. studenog 2023., postavio metalna vrata s bravom na južnom stražnjem ulazu u zgradu te na način da je u točno neutvrđeno vrijeme, a što je tužitelj saznao 6. veljače 2024. potrgao bravu na drvenim vratima na južnom stražnjem ulazu u zgradu te da se naloži tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati oduzeti posjed tužitelju tako da ukloni metalna vrata s bravom postavljena na južnom stražnjem ulazu u zgradu, postavi novu bravu na drvenim vratima na južnom stražnjem ulazu u zgradu i preda tužitelju ključeve nove brave na drvenim vratima te zabrani tuženiku svako daljnje, isto ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine. Tužitelj tvrdi da se od 1961. zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu stana na prvom katu desno te da je tuženik u lipnju 2023. nakon donošenja odluke o otvaranju nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik zgrade. S obzirom na gore navedeno tužitelj je zatražio posjedovnu zaštitu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći kako je on vlasnik i posljednji mirni posjednik nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zgrada površine 187 m² koja se nalazi na adresi [adresa]. Ističe da je 17. listopada 2023. podnio tužbu za smetanje posjeda protiv tužitelja u predmetu poslovni broj Psp-16/2023. Tvrdi da je zbog učestalih provala tužitelja u predmetnu nekretninu i njegovog nasilničkog ponašanja prema zaposlenicima tuženika te radi zaštite imovine postavio kameru usmjerenu prema južnom stražnjem ulazu i to 11. travnja 2023. te da se nakon svake provale tužitelja tuženik koristio samopomoći kako bi zaštitio svoj posjed, a o provalama tužitelja obavijestio je Postaju granične policije Korenica. Naglašava kako je sporni dio objekta u derutnom stanju i da tužitelj u njemu ne živi, a tužitelju je 23. srpnja 2023. odjavljeno prebivalište na navedenoj adresi. Budući da uslijed jakog nevremena dolazi do pada crijepa s krova tuženik je bio primoran izvesti radove zamjene krovišta na predmetnoj zgradi te je za te potrebe 15. studenog 2023. postavio nova vrata kako bi onemogućio tužitelja da ponovno provali. Sanacija krovišta potrebna je radi opasnosti od nastanka štete za koju odgovara tuženik kao vlasnik zgrade. Tuženik se poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-24/2017 od 8. studenog 2018. prema kojoj se ne smatra posjednikom osoba koja je povremeno ulazila u kuću koja nije bila njegovo vlasništvo. Naime, smatra da se tužitelj ne može smatrati posjednikom predmetne nekretnine budući da ne živi u predmetnoj zgradi niti ima bilo kakvu pravnu osnovu za prisvajanje dijela nekretnine niti vrši faktičnu vlast nad predmetnom nekretninom već samo provaljuje kako bi tuženika smetao u njegovom mirnom posjedu. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. U očitovanju na odgovor tuženika tužitelj je naveo da on i njegovi pravni prednici zakonito, istinito i pošteno posjeduju ulaz u zgradu kroz koji se dolazi u stambeni dio zgrade od 8. srpnja 1961. temeljem Zamjenbenog ugovora kojim je pravna prednica tužitelja ŽT od Općine Titova Korenica dobila u vlasništvo i vlasnički posjed dio predmetne zgrade na adresi [adresa] i to stan na prvom katu u koji se ulazi isključivo kroz južni stražnji ulaz. Tužitelj ističe da je sadašnja adresa predmetne zgrade [adresa]. Smatra da je potpuno irelevantno za ovaj postupak stanje stambene jedinice zgrade koja je u posjedu tužitelja i činjenica da tužitelj tamo trajno ne prebiva. Ističe kako je u tijeku ispravni postupak u pogledu novoosnovane zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] pa se upis tuženika kao vlasnika ne smatra niti istinitim niti potpunim, međutim, u ovom postupku ni ne raspravlja se o vlasništvu zgrade.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, proveden je očevid u prisutnosti stalnog sudskog vještaka geodetske struke radi identifikacije nekretnine te dokaz saslušanjem svjedoka ZT, JT, IT, VT, OT i ET i tužitelja kao stranke u postupku.

5. U provedenom dokaznom postupku, temeljem iskaza tužitelja i svjedoka te utvrđenjima na licu mjesta u prisustvu sudskog vještaka geodetske struke kao i čitanjem materijalne dokumentacije u spisu, sud je utvrdio sljedeće odlučne i nesporne činjenice:

- da je prijepor u naravi dio zgrade u [adresa] na adresi [adresa] izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stan na prvom katu desno u koji se ulazi kroz južni stražnji ulaz u zgradu

- da je predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana u vlasništvu tuženika u cijelosti

- da je identifikacijom predmetne katastarske čestice utvrđeno da je ista ujedno i površina pod zgradom odnosno da je granica parcele ujedno i vanjski dio zgrade; da je glavni ulaz u zgradu sa sjeverozapadne strane s javne površine, a sa stražnje strane zgrade su metalna vrata za ulaz u zgradu; da se sporna površina - stan nalazi na katu zgrade na istočnoj strani zgrade te da ulaz u predmetni stan predstavljaju metalna vrata koja se nalaze na jugozapadnoj strani zgrade

- da je uvidom u priklopljeni spis ovog suda poslovni broj Psp-3/2023 i to uvidom u potvrdu Postaje granične policije Korenica od 11. travnja 2023. (list 48 i 49 priklopljenog spisa) utvrđeno da je 13. kolovoza 2020. u prostorije PGP Korenica pristupio tužitelj UT (1969.) iz [adresa] i prijavio da je prije cca mjesec dana uočio da mu je od strane NN osobe, a najvjerojatnije predstavnika Javne ustanove Nacionalni park Plitvička Jezera onemogućen ulazak u posjed na način što je NN osoba postavila lanac i lokot na ulazna vrata objekta koji je dijelom devastiran te da je UT izvršio ulazak u posjed u kojem je stalno prebivao do VRA Oluja i gdje ima prijavljeno prebivalište, a za koji objekt je u sporu sa JUNP Plitvička Jezera te je o navedenom izvijestio pravnu službu JUNP Plitvička Jezera

- da u predmetnom stanu nitko ne živi jer je isti u derutnom stanju i nije pogodan za život što nesporno proizlazi iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka

- da je na stražnjem dijelu zgrade tužitelj u više navrata mijenjao cilindar i bravu na drvenim vratima te da je tuženik u više navrata iste skidao i ulazio u zgradu

- da je u studenom 2023. tuženik na stražnjem dijelu zgrade na drvena vrata postavio metalna, protuprovalna vrata.

6. Svjedok ZT, stara 72 godine u svom je iskazu navela da je u spornoj zgradi stanovala sve do 1971. godine; da se e u [adresa] vratila nakon VRA Oluja odnosno 1996. te da tada na južnom ulazu zgrade nije bilo nikakvih vrata ili su bila otključana; da tuženik nikada nije bio u posjedu predmetnog stana već u posjedu prostora u prizemlju gdje su bili lokali prije Domovinskog rata; da je tužitelj u predmetnom stanu živio sve do Domovinskog rata.

7. Svjedok JT, brat tužitelja, star 56 godina u svom je iskazu naveo da je zajedno s bratom i pokojnom majkom živio u spornom stanu sve do VRA Oluja odnosno do kolovoza 1995. godine; da se majka vratila u Korenicu 1996. te da je u spornom stanu sve bilo uništeno i devastirano; da je i sam vidio da je stan u lošem stanju kada je došao u Korenicu 1998. te da tada nije bilo vrata i da je ušao u zgradu jer je bilo sve otvoreno, a vrata su bila otkinuta; da je njegov brat, ovdje tužitelj prije pet godina postavio drvena vrata koja su kasnije uklonjena u nekoliko navrata; da tuženik nikada nije bio u posjedu spornog stana; da je tuženik postavio metalna vrata na drvena vrata koja je postavio tužitelj; da tužitelj nije imao ključ od metalnih vrata; da je tuženik u nekoliko navrata postavljao drvena vrata sve dok nije postavio metalna vrata te da niti jedan ključ od tih vrata nije uručen tužitelju; da poslije rata nitko nije živio u predmetnom stanu jer je sve bilo uništeno odnosno nije bilo uvjeta za stanovanje.

8. Svjedok IT, star 47 godina, zaposlenik tuženika u svom je iskazu naveo da je tuženik u kolovozu 2020. upisan kao vlasnik sporne zgrade u zemljišnoj knjizi te da je krajem 2022. ili početkom 2023. vezano za radove sanacije krovišta s projektantom došao na prijepor; da su tada na stražnjem ulazu zatekli drvena vrata za koja su imali ključ te su projektanti snimili sve što je trebalo i to u nekoliko navrata, ali da od ožujka 2023. više nisu mogli ući u predmetnu zgradu jer su postavljena nova drvena vrata; da su tada provalili odnosno skinuli cilindar ne znajući da je ta vrata postavio tužitelj; da je nekoliko dana kasnije tužitelj opet promijenio cilindar; da je tuženik u studenom 2023. postavio protuprovalna vrata, a u veljači 2024. promijenjeno je krovište na predmetnoj zgradi; da su ključ od prvih drvenih vrata oduvijek imali; da je prvi kat zgrade tada bio u ruševnom stanju i da u zgradi nije bilo uvjeta za stanovanje

9. Svjedok VT, star 38 godina u svom je iskazu naveo da je prvi put na prijeporu bio u ljeto 2023. kada je postavio video nadzor s obzirom da se provaljivalo u zgradu i mijenjala brava i da djelatnici tuženika nisu mogli ući u objekt; da nije ulazio u zgradu koja je inače derutna i da zna da je tuženi nedavno promijenio krov na objektu.

10. Svjedok OT, star 45 godina u svom je iskazu naveo da je u donjem dijelu zgrade bila knjižnica sve dok nije otvoren KIC odnosno početkom 2023.; da nikada nije bio na katu zgrade; da mu je poznato da su na stražnjem dijelu zgrade postojala vrata koja su uvijek bila poluotvorena dok je knjižnica bila u prizemlju.

11. Svjedok ET, star 53 godine u svom je iskazu naveo da je u ljeto 2023. dobio nalog da stavi lokot na drvena vrata zgrade kako bi se spriječio ulazak trećih osoba; da se pri tom nije provaljivalo u zgradu; da je tuženik imao ključ tih vrata jer su radnici nesmetano ulazili; da je bio na prvom katu gdje su bile hrpe smeća i starih razbacanih stvari i da tamo nije bilo uvjeta za život; da je u listopadu 2023. postavio metalna vrata na drvena vrata koja su bila zaključana.

12. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je u predmetnom stanu zajedno s obitelji živio sve do VRA Oluja; da je njegova majka u travnju ili svibnju 1996. na vrata na južnom ulazu zgrade svezala žicu s namjerom da se ne ulazi unutra; da je on 1999. na vrata koja su bila trošna i stara stavio lanac i lokot kako se ne bi moglo ulaziti; da je od 1999. živio u kući svoga djeda u [adresa] te da je u stan odlazio redovito; da je nasilno provaljivanje u zgradu počelo još 2017. i da su vjerojatno provaljivali djelatnici tuženika, a to su mu rekli susjedi, međutim nikada nije pokrenuo postupak radi smetanja posjeda; da predmetni stan nakon 1999. nije koristio jer je sve bilo devastirano i nije bilo uvjeta za život; da je 2019. skinuo stara vrata sa stana koja su bila jača i bolja i postavio ih na ulaz i zaključao; da je nakon toga uslijedio nasilan ulazak i provaljivanje te da je sve prijavio policiji, ali nije pokrenuo postupak radi smetanja posjeda; da je nakon toga promijenio cilindar i bravu i zaključao vrata, a misli da je postavio i lokot; da je nakon nekog vremena u dva ili više navrata opet provaljeno te je opet promijenio cilindar i bravu; da je krajem 2021. ili početkom 2022. postavio drvena vrata i zaključao ih da bi i ta vrata bila ponovno provaljena iste godine odnosno 2022.; da je nakon toga opet promijenio cilindar i bravu i postavi poštanski sandučić sa svojim imenom i prezimenom; da tuženik nikada nije koristio prostor stanova koji se nalaze na prvom katu; da je tuženik naknadno preko drvenih vrata postavio metalna što je također prijavio policiji; da nije znao da se tuženik 2020. upisao kao vlasnik zgrade sve dok nije podigao vlasnički list 2023. ili 2024.; da u posljednjih 10 godina nije plaćao nikakve troškove pa niti komunalnu naknadu za predmetni stan; da ga je načelnik Općine prije pet godina obavijestio da pada crijep sa zgrade i da isto predstavlja opasnost za ljude.

13. Analizom provedenih dokaza utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Prema odredbi članka 441 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

15. Odredbom članka 21 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) regulirano je pravo na zaštitu posjeda, a odredbom članka 22 stavka 2 ZVDSP propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

16. Dakle, sud pruža zaštitu samo posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju pri čemu nisu od utjecaja pravo na posjed, pravni osnov i savjesnost posjednika.

17. Člankom 21 stavkom 3 ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

18. Nadalje, člankom 18 stavkom 2 ZVDSP-a propisano je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet.

19. Iz činjenica koje je utvrdio sud proizlazi da je tuženik u studenom 2023. postavio metalna vrata na drvena vrata koja je prethodno postavio tužitelj. Tada nije promijenio bravu na drvenim vratima no obzirom da se u prostor zgrade može ući jedino otvaranjem obiju vrata, tužitelj nakon studenog 2023. više nije mogao ulaziti u zgradu kako bi došao u stan na prvom katu, a ključ nove brave metalnih vrata nije predan tužitelju zbog čega je tuženik doista tužitelju onemogućio ulazak u zgradu i na taj način mu oduzeo posjed stana na prvom katu.

20. Međutim, uvidom u potvrdu Postaje granične policije Korenica od 11. travnja 2023. (list 48 i 49 priklopljenog spisa poslovni broj Psp-3/2023) utvrđeno da je tužitelj još 13. kolovoza 2020. Postaji granične policije Korenica prijavio da je prije cca mjesec dana uočio da mu je od strane NN osobe, a najvjerojatnije predstavnika tuženika onemogućen ulazak u posjed na način što je NN osoba postavila lanac i lokot na ulazna vrata objekta koji je dijelom devastiran te da je tužitelj izvršio ulazak u posjed u kojem je stalno prebivao do VRA Oluja i gdje ima prijavljeno prebivalište.

21. S obzirom da je prema gore navedenom tuženik postavio lanac i lokot na ulazna vrata objekta najkasnije 1. kolovoza 2020., do 1. rujna 2021. je istekao objektivni rok od godine dana iz članka 21. stavka 3. ZVDSP-a u kojem je tužitelj imao pravo na zaštitu posjeda pa je obzirom na članak 18. stavak 2. ZVDSP-a tuženikov posjed zgrade postao miran. Zbog toga tužitelj u vrijeme postavljanja lanca i lokota na ulazna vrata objekta više nije bio posjednik dijela zgrade – stana na prvom katu i tuženik postavljanjem metalnih vrata na južnom dijelu objekta tužitelju nije oduzeo posjed dijela zgrade – stana na prvom katu.

22. Stoga je sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci rješenja.

23. Odredbom članka 154 stavka 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) određeno je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove.

24. Tuženik je zatražio da mu se prizna trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Međutim, odredbom članka 4 stavka 1 točke 2 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018 i 51/2023, dalje: ZOSP) propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

25. S obzirom na navedeno sud nije odlučivao o zahtjevu tuženika za naknadu troškova.

U Gospiću, 27. listopada 2025.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Tatjana Šakić, odvjetnica u [adresa]

2. JU Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera, Josipa Jovića 19