Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-36/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o., Split, Hrv. mornarice 1 F, protiv protivnika osiguranja pod 1. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., OIB: 56201434976, [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da se predlagateljica osiguranja LČ utvrdi suovlaštenikom u 1/2 dijela na poslovnom udjelu u društvu CASA SOLIS d.o.o., OIB: 56201434976, [adresa], i to baš na udjelu nominalnog iznosa 2.650,00 eura, koji predstavlja 100% temeljnog kapitala protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., koji se u knjizi poslovnih udjela tog društva vodi pod rednim brojem 1 (jedan), određuje se sljedeća

p r i v r e m e n a  m j e r a

1.) Zabranjuje se protivniku osiguranja pod 1. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svako raspolaganje, prodaja, otuđenje i opterećenje poslovnog udjela u trgovačkom društvu CASA SOLIS d.o.o., OIB: 56201434976, [adresa], uz zabilježbu ove zabrane u registru Trgovačkog suda u Splitu.

2.) Zabranjuje se protivniku osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., OIB: 56201434976, [adresa], i protivniku osiguranja pod 1. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sklapanje pravnog posla kojim bi se otuđila ili opteretila imovina društva CASA SOLIS d.o.o., uz zabilježbu ove zabrane u registru Trgovačkog suda u Splitu.

3.) Zabranjuje se protivniku osiguranja pod 1. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pokretati postupak likvidacije društva CASA SOLIS d.o.o., OIB:56201434976, [adresa], uz zabilježbu ove zabrane u registru Trgovačkog suda u Splitu.

4.) Nalaže se protivniku osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o. OIB: 56201434976, [adresa], zabrane iz točke 1.), 2.) i 3.) ovog rješenja upisati u knjigu poslovnih udjela društva CASA SOLIS d.o.o.

5.) Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu ovog suda poslovni broj P-144/2024.

6.) Ako protivnik osiguranja pod 1. TČ prekrši zabrane iz točke I., podtočaka 1.), 2.) i 3.) ovog rješenja, zaprječuje mu se izricanjem novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura za svaku radnju poduzetu protivno tim zabranama, a ako protivnik osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o. prekrši zabranu iz točke I., podtočke 2.) ovog rješenja, zaprječuje mu se izricanjem novčane kazne u iznosu od 5.000,00 eura za svaku radnju poduzetu protivno toj zabrani.

7.) Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja predmetnog rješenja budu ponašali suprotno zabranama iz točke I., podtočaka 1.), 2.) i 3.) ovog rješenja, na prijedlog predlagateljice osiguranja izreći će im se zapriječena novčana kazna i sud će im istodobno zaprijetiti novom novčanom kaznom.

II. Odbija se prijedlog za osiguranje u dijelu kojim predlagateljica osiguranja LČ zahtjeva da sud zabrani protivniku osiguranja pod 1. TČ MRČELI svako drugo korištenje ili raspolaganje pravima po osnovi poslovnih udjela u društvu CASA SOLIS d.o.o. (pored onog iz točke I.1. ovog rješenja), uz zabilježbu te zabrane u registru Trgovačkog suda u Splitu, kao neosnovan.

III. Nalaže se protivniku osiguranja pod 1. TČ i protivniku osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o. u roku od 8 dana naknaditi predlagateljici osiguranja LČ trošak ovog postupka u iznosu od 420,93 eura.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja LČ je podnijela ovom sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, protiv protivnika osiguranja pod 1. TČ i protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o.

2. Izjavila je da je s protivnikom osiguranja pod 1. TČ **.**.2008. sklopila brak te zasnovala bračnu i obiteljsku zajednicu u kojoj je rođeno dvoje zajedničke djece, a koja bračna zajednica je prestala u veljači 2021. godine.

3. Izjavila je da je prije sklapanja braka s protivnikom osiguranja pod 1. TČ bila u izvanbračnoj zajednici i da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, Izjavom o osnivanju društva od 29. lipnja 2005., koju je dao protivnik osiguranja pod 1. TČ, osnovan protivnik osiguranja pod 2. trgovačko društvo CASA SOLIS d.o.o., OIB: 56201434976, sa sjedištem u [adresa], upisano u registru Trgovačkog suda u Splitu.

4. Nadalje, predlagateljica osiguranja je navela da je 23. veljače 2021. s protivnikom osiguranja pod 1. TČ zaključila Sporazum o diobi bračne stečevine (dalje u tekstu: Sporazum), te je navela da su ugovorne strane navedenim Sporazumom potvrdile da se bračnom stečevinom ima smatrati, između ostalog, jedan poslovni udio nominalne vrijednosti 20.000,00 kuna koji predstavlja 100 % temeljnog kapitala u društvu CASA SOLIS d.o.o., nositelj kojeg je na dan zaključenja Sporazuma bio protivnik osiguranja pod 1. TČ.

5. S tim u vezi, predlagateljica osiguranja je izjavila da protivnik osiguranja pod 1. TČ nije ispunio više taksativno navedenih obveza u predviđenim rokovima sukladno Sporazumu i da je time spriječio ispunjenje uvjeta udovoljenjem kojih bi došlo do diobe trgovačkog društva CASA SOLIS d.o.o. kao bračne stečevine predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja pod 1. TČ.

6. Radi navedenog, predlagateljica osiguranja ističe da ima nenovčanu tražbinu prema protivnicima osiguranja, koja se sastoji u zahtjevu da se predlagateljica osiguranja utvrdi suovlaštenikom u 1/2 dijela na poslovnom udjelu u društvu CASA SOLIS d.o.o., OIB: 56201434976, [adresa], i to baš na udjelu nominalnog iznosa 2.650,00 eura, koji predstavlja 100% temeljnog kapitala protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., a koji se u knjizi poslovnih udjela tog društva vodi pod rednim brojem 1., a radi ostvarenja koje tražbine da je pred ovim sudom pokrenula postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-144/2024.

7. Nadalje, izjavila je da je Sporazumom bilo ugovoreno da će se predlagateljica osiguranja imenovati za dodatnog člana uprave protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., s ovlaštenjem za zastupanje društva samostalno, pojedinačno i neograničeno, pa da je shodno tome predlagateljica osiguranja kao član uprave i direktor zastupala protivnika osiguranja pod 2. samostalno i pojedinačno od 19. travnja 2021. do 26. srpnja 2023., kada je protivnik osiguranja pod 1. TČ donio odluku o opozivu imenovanja predlagateljice osiguranja za člana uprave, i to prema navodima predlagateljice, bez valjanog i opravdanog razloga, protivno odredbama Sporazuma.

8. Osim toga, izjavila je i da je na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 17. lipnja 2014. bila zaposlena kod protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o. kao project manager, ali da je protivnik osiguranja pod 1. TČ, kao direktor protivnika osiguranja pod 2., 17. siječnja 2024. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu sklopljenog između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja pod 2. Za navedenu odluku o otkazu predlagateljica osiguranja smatra da je nezakonita i neosnovana, pa ističe da je zbog toga kao radnica podnijela zahtjev za zaštitu prava, a potom i tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu.

9. Predlagateljica osiguranja smatra da naprijed opisanim postupanjem protivnik osiguranja pod 1. TČ grubo i nedozvoljeno sprječava predlagateljicu osiguranja u radu za protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., čije poslovanje da je predlagateljica osiguranja razvila s protivnikom osiguranja pod 1. TČ, a da je to u Sporazumu i navedeno te da je predviđeno da će zbog doprinosa predlagateljice osiguranja u dosadašnjem razvoju poslovanja društva CASA SOLIS d.o.o. cjelokupni segment poslovanja društva CASA SOLIS d.o.o. koje vodi predlagateljica osiguranja, i to segmenti namještaja, rasvjete i pratećeg asortimana, zajedno sa svom materijalnom imovinom društva CASA SOLIS d.o.o. koja se odnosi na te segmente, biti preneseni na novo društvo koje osnuje predlagateljica osiguranja.

10. Predlagateljica osiguranja smatra da trpi znatnu štetu zbog postupanja protivnika osiguranja pod 1. TČ, a koja da se očituje u tome što predlagateljica osiguranja nema nikakve mogućnosti pristupa dijelu poslovanja i imovine trgovačkog društva CASA SOLIS d.o.o. kojeg je stvorila i vodila, u tome što nakon otkaza nema ni fizički pristup sjedištu odnosno poslovnici tog društva, te u tome što je izgubila radno mjesto i redovite mjesečne prihode pa joj je ugrožena i egzistencija.

11. Pored toga, predlagateljica osiguranja smatra i da, zbog toga što protivnik osiguranja pod 1. TČ sustavno izbjegava priznati predlagateljici osiguranja da je ista suovlaštenik na predmetnom poslovnom udjelu, postoji opravdana bojazan da će isti poslovni udjel prenijeti na treću osobu ili drugo trgovačko društvo, čime bi se spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja.

12. Stoga, predlagateljica osiguranja predlaže da sud, radi osiguranja gore navedene nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, odredi privremenu mjeru kojom će zabraniti protivniku osiguranja pod 1. TČ svako raspolaganje, prodaju, otuđenje i opterećenje poslovnog udjela u društvu CASA SOLIS d.o.o., zabraniti protivnicima osiguranja sklapanje pravnog posla kojim bi se otuđila ili opteretila imovina društva CASA SOLIS d.o.o., zabraniti protivniku osiguranja pod 1. TČ korištenje ili raspolaganje pravima po osnovi poslovnog udjela u društvu CASA SOLIS d.o.o., te zabraniti protivniku osiguranja pod 1. pokretanje postupka likvidacije društva CASA SOLIS d.o.o.

13. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja predlagateljica osiguranja je predložila izvesti dokaze čitanjem isprava dostavljenih u spis i to: potvrde po članku 410. stavku 3. ZTD-a, Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću CASA SOLIS d.o.o., Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, dopisa od 18. listopada 2023. i 14. veljače 2024. upućenih protivniku osiguranja pod 1. TČ, te Sporazuma o diobi bračne stečevine od 23. veljače 2021.

14. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je pročitao isprave sadržane u spisu, te je zaključio da je prijedlog za osiguranje djelomično osnovan.

15. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Iz citirane odredbe članka 346. OZ-a proizlazi dužnost predlagatelja osiguranja da kumulativno učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili pak da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti.

17. Pri tome treba naglasiti da predlagatelj osiguranja nema dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje tražbine kao posljedice radnji protivnika osiguranja onda kada učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a u vezi s člankom 346. stavkom 2. OZ-a).

18. Nadalje, člankom 347. stavkom 1. točkom 2. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja dionica, udjela ili poslovnoga udjela na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica, udjela ili poslovnih udjela; a po potrebi i u sudskom upisniku; zabrana korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela; povjeravanje dionica, udjela ili poslovnih udjela na upravu trećoj osobi; postavljanje privremene uprave društvu.

19. Svrha osiguranja tražbina mjerama osiguranja je sprječavanje štetnih posljedica koje za vjerovnika (predlagateljicu osiguranja) mogu nastati zbog nemogućnosti provedbe ovrhe njegove tražbine, kada za to stekne uvjete. Zbog vremenskog razdoblja od isticanja zahtjeva do pružanja pravne zaštite ugroženom ili povrijeđenom pravu ovlaštenika te do ovršnosti odluke o njihovom zahtjevu, vjerovnici imaju mogućnost svoje pravo ostvarivati u postupku osiguranja privremenim mjerama. Privremena mjera radi osiguranja tražbine vjerovnika mora biti proporcionalna zaštićenom interesu vjerovnika. Proporcionalnost mjere uključuje u sebi učinkovitost i nužnost mjere. Odrediti se može svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja.

20. Predlagateljica osiguranja je tvrdila da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice (koja se nastavila sklapanjem braka) s protivnikom osiguranja pod 1. TČ, osnovan protivnik osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., i da je protivnik osiguranja pod 1. TČ jedini nositelj jedinog poslovnog udjela u predlagatelju osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., pa da stoga predlagateljica osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivnicima osiguranja, i to tražbinu koja se sastoji u zahtjevu da se predlagateljica osiguranja utvrdi suovlaštenikom u 1/2 dijela na poslovnom udjelu u društvu CASA SOLIS d.o.o., OIB: 56201434976, [adresa], i to baš na udjelu nominalnog iznosa 2.650,00 eura, koji predstavlja 100% temeljnog kapitala protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., a koji se u knjizi poslovnih udjela tog društva vodi pod rednim brojem 1.

21. Da bi ostvarila zahtijevanu pravnu zaštitu osiguranja svoje tražbine, predlagateljica osiguranja je trebala učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

22. Čitanjem izjave o osnivanju protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o. ovaj sud je utvrdio da društvo CASA SOLIS d.o.o. ima jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 2.650,00 eura i da je protivnik osiguranja pod 1. TČ jedini ovlaštenik na tom poslovnom udjelu.

23. Čitanjem Sporazuma o diobi bračne stečevine od 23. veljače 2021. ovaj sud je utvrdio da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja pod 1. TČ navedenim sporazumom suglasno utvrdili da je poslovni udjel koji predstavlja 100% temeljnog kapitala u društvu CASA SOLIS d.o.o. bračna stečevina predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja pod 1. TČ.

24. Člankom 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/2003., 17/2004., 136/2004., 107/2007. i 75/2014.; dalje: ObZ/03), kao i člankom 36. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015. i 98/2019., dalje: ObZ/15), propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

25. Sukladno članku 258. ObZ-a/03, kao i članku 11. stavku 2. ObZ-a/15, izvanbračna zajednica žene i muškarca, koja ispunjava tim zakonom propisane pretpostavke, stvara imovinskopravne učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova.

26. Nadalje, treba reći da se poslovnim udjelom smatra ukupnost prava i obveza kao jedinstvene cjeline koja pripada određenom članu društva s ograničenom odgovornošću na temelju uplaćenog uloga društvu prilikom osnivanja društva, odnosno povećanja temeljnog kapitala. Poslovni udjel, odnosno prava iz poslovnog udjela, mogu biti predmet bračne stečevine pod istim pretpostavkama nastanka kao i ostala imovina koju su (izvan)bračni drugovi stekli tijekom trajanja (izvan)bračne zajednice. Dakle, poslovni udjel nije stvar, već ukupnost prava i obveza članova društva. Stoga, kada netko stječe poslovni udjel (kod osnivanja društva ili nakon njegovog osnivanja) ne stječe imovinu društva, već članska prava koja se dijele na upravljačka i imovinska prava.

27. U slučaju kada je jedan bračni drug nositelj poslovnog udjela u određenom trgovačkom društvu, a koje je osnovano za vrijeme trajanja braka ili izvanbračne zajednice, drugi bračni drug je ovlaštenik na tom poslovnom udjelu u smislu odredbe članka 417. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015. i 40/2019.; dalje: ZTD) u vezi s odredbom članka 248. i 258. ObZ-a/03 i članka 11. i 36. ObZ-a/15. Naime, člankom 417. ZTD-a je propisano da više ovlaštenika na poslovnom udjelu mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udjel. Dakle, izraz "više ovlaštenika na poslovnom udjelu" iz članka 417. ZTD-a označava i slučaj kada je poslovni udjel stekao jedan bračni drug. Drugi bračni drug je ovlaštenik na tom udjelu što znači da bračnim drugovima zajedno i nepodijeljeno pripada taj poslovni udjel. Oni nisu pojedinačno i svaki za sebe članovi društva, pa se u knjigu poslovnih udjela uz poslovni udjel koji im zajednički pripada upisuje svaki od njih.

28. S obzirom na to da su Sporazumom o diobi bračne stečevine od 23. veljače 2021. predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja pod 1. TČ suglasno utvrdili da je poslovni udjel koji predstavlja 100% temeljnog kapitala u društvu CASA SOLIS d.o.o. bračna stečevina predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja pod 1. TČ, dakle njihova nepodijeljena i zajednička imovina, a da je protivnik osiguranja pod 1. TČ upisan kao jedini nositelj tog poslovnog udjela, to predlagateljica osiguranja, kao ovlaštenica poslovnog udjela pored protivnika osiguranja pod 1. TČ, ima pravo da joj se prizna njezin status člana društva zbog ovlaštenja na tom udjelu. Iz toga proizlazi i vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da se predlagateljica osiguranja utvrdi suovlaštenikom u 1/2 dijela na poslovnom udjelu u društvu CASA SOLIS d.o.o., koji predstavlja 100% temeljnog kapitala tog društva.

29. Sukladno članku 346. stavku 2. OZ-a, u vezi s člankom 344. stavkom 2. OZ-a, predlagateljica osiguranja nema dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje svoje tražbine kao posljedice radnji protivnika osiguranja onda kada učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

30. Određivanjem privremene mjere u dijelu kojim predlagateljica predlaže odrediti protivniku osiguranja pod 1. TČ zabranu raspolaganja, prodaje, otuđenja i opterećenja poslovnog udjela u društvu CASA SOLIS d.o.o., kao i u djelu kojim predlaže odrediti zabranu pokretanja postupka likvidacije tog društva, ne dira se u prava ovlaštenika na poslovnom udjelu, u ovom slučaju protivnika osiguranja pod 1. TČ, u toj mjeri da bi se moglo govoriti o nastanku neke veće štete za njega od neznatne. Naime, određivanjem ove mjere protivnik osiguranja pod 1. TČ ne bi bio zapriječen u ostvarivanju prava člana društva.

31. Isto tako, niti određivanjem mjere kojom bi se protivnicima osiguranja odredila zabrana sklapanja pravnog posla kojim bi se otuđila ili opteretila imovina društva CASA SOLIS d.o.o., protivnicima osiguranja ne bi mogla nastati šteta. Naime, određivanjem mjere kojom se zabranjuje umanjivanje imovine protivnika osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o., po ocjeni ovog suda ne može nastati šteta niti tom društvu (protivniku osiguranja pod 2.), niti njegovom osnivaču (protivniku osiguranja pod 1.). Upravo naprotiv, po ocjeni ovog suda umanjivanjem imovine društva bi mogla nastati šteta protivnicima osiguranja.

32. Utoliko, predlagateljica osiguranja nije imala dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje tražbine.

33. Stoga je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom kojom će se protivniku osiguranja pod 1. TČ zabraniti raspolaganje, prodaja, otuđenje i opterećenje poslovnog udjela u društvu CASA SOLIS d.o.o., te u dijelu kojim će mu se zabraniti pokretanje postupka likvidacije tog društva, kao i u djelu kojim će se protivnicima osiguranja zabraniti sklapanje pravnog posla kojim bi se otuđila ili opteretila imovina tog društva, trebalo prihvatiti.

34. Radi navedenog odlučeno je kao pod točkom I., podtočkama 1.), 2.), 3.) i 4.) izreke ovog rješenja, dok je odluka pod točkom I. podtočkom 5.) izreke ovog rješenja donesena na temelju članka 351. stavka 1. OZ-a, budući da iz isprava u spisu proizlazi da je predlagateljica osiguranja pokrenula postupak radi ostvarenja predmetne nenovčane tražbine, koji postupak se pred ovim sudom vodi pod polovnim brojem P- 144/2024.

35. Međutim, u konkretnoj stvari predlagateljica traži pored gore navedene mjere i određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja pod 1. TČ da se na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže pravima po osnovi poslovnog udjela u društvu CASA SOLIS d.o.o., dakle, mjere takvog sadržaja koja zapravo u cijelosti suspendira na određeno vrijeme (trajanja privremene mjere) prava protivnika osiguranja pod 1. TČ koja proizlaze iz njegova članstva u društvu, koja se mogu podijeliti, kako je ranije navedeno, na upravljačka prava npr. pravo sudjelovanja u radu skupštine, pravo na obaviještenost, pravo glasa, pravo na podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti.

36. Takav opseg ograničenja prava imatelja poslovnog udjela zahtijeva da se prije svega razmotri svrha osiguranja u predmetnoj stvari, pa potom i da se ocijeni može li predložena privremena mjera postići svrhu koja se želi postići, a i to je li proporcionalna zaštićenom interesu vjerovnika, odnosno je li učinkovita i nužna. S obzirom na to da predlagateljica u ovom postupku osiguranja želi zaštititi kasnije ostvarenje tražbine da joj se prizna da je suovlaštenica na poslovnom udjelu za koji je trenutno kao jedini nositelj upisan protivnik osiguranja pod 1. TČ, svrhu koju želi postići ostvarit će predlagateljica zabranom raspolaganja, prodaje, otuđenja i opterećenja predmetnog poslovnog udjela. S druge strane, ovaj sud ne nalazi opravdanim traženje da se radi ostvarenja te tražbine, u suštini priznanja statusa suovlaštenika na poslovnom udjelu, protivniku osiguranja pod 1. TČ u cijelosti suspendiraju prava iz poslovnog udjela. Pri tome, treba imati na umu i to da je odluka o otkazu ugovora o radu, koju je donio protivnik osiguranja pod 1. TČ, a koja je nepovoljna za predlagateljicu, donesena iz protivnikove funkcije člana uprave, a ne člana društva. Pored toga, treba imati na umu i to da je zakonodavac propisao posebne postupke radi zaštite od eventualnih nezakonitih odluka skupštine.

37. Dakle, predložena mjera kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja pod 1. TČ da na bilo koji drugi način (pored onog navedenog u točki I.1. izreke ovog rješenje) koristi prava iz poslovnog udjela, što zapravo znači da ne koristi prava člana društva, nije mjera kojom se postiže tražena svrha omogućavanja ostvarenja ili lakšeg ostvarenja tražbine da se predlagateljica osiguranja utvrdi suovlaštenikom na predmetnom poslovnom udjelu, pa je u tom dijelu prijedlog za osiguranje trebalo odbiti.

38. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

39. Predlagateljica osiguranja je tražila i to da sud zaprijeti protivnicima osiguranja izricanjem novčane kazne ukoliko prekrše zabrane određene ovim rješenjem, pa je tako predložila da se protivniku osiguranja pod 1. TČ zaprijeti izricanjem novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura za svaku radnju poduzetu protivno određenim zabranama, a protivniku osiguranja pod 2. CASA SOLIS d.o.o. da se zaprijeti izricanjem novčane kazne u iznosu od 5.000,00 eura za svaku radnju poduzetu protivno određenoj zabrani.

40. Člankom 263. stavkom 1. OZ-a propisano je da će sud na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. toga Zakona ako se nastavi tako ponašati, ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud, na prijedlog ovrhovoditelja, pošto se utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja iz stavka 1. toga članaka ponašao protivno svojoj obvezi, ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.

41. Uzimajući u obzir sadržaj određene privremene mjere te određenja članka 263. stavka 1. i 2. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a, za zaključiti je da predlagateljica osiguranja može osnovano tražiti od suda da zaprijeti protivnicima osiguranja izricanjem novčane kazne ukoliko se budu ponašali protivno zabranama iz točke I., podtočke 1.), 2.) i 3.) izreke ovog rješenja.

42. Stoga je prijedlog da sud zaprijeti protivnicima osiguranja izricanjem novčane kazne u slučaju postupanja protivno zabranama sadržanim u određenoj privremenoj mjeri prihvaćen, te je odlučeno kao pod točkom I., podtočkama 6.) i 7.) izreke ovog rješenja.

43. Predlagateljica osiguranja je tražila i naknadu troškova postupka osiguranja.

44. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

45. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 7 spisa), predlagateljici osiguranja je priznat trošak po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav prijedloga za osiguranje (Tbr. 11/1, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 250,00 eura.

46. Pored navedenog, predlagateljici osiguranja je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.), te postavljenom zahtjevu, priznat i trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje u plaćenom iznosu od 56,98 eura i trošak sudske pristojbe za rješenje o osiguranju u zatraženom iznosu od 113,95 eura.

47. Dakle, sud je prihvatio zahtjev predlagateljice osiguranja da joj protivnici osiguranja naknade troškove postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 420,93 eura.

48. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

U Splitu 27. listopada 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- predlagateljici osiguranja po pun. uz rješenje o pristojbi za rješenje o osiguranju

- protivniku osiguranja pod 1. uz prijedlog za osiguranje

- protivniku osiguranja pod 2. uz prijedlog za osiguranje

- sudskom registru

- u spis