Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

P 14

48260 Križevci

Poslovni broj: P-573/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužiteljice PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tužene OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 7. listopada 2025., u prisutnosti stranaka i punomoćnika tužene, a objavljenoj dana 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da davateljica uzdržavanja OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ispunila preuzete obaveze prema Ugovoru o doživotnom uzdržavanju kojega je zaključila kod javnog bilježnika Višnje Tušek dana 1.8.2008. godine pod brojem OU-214/08 sa ĐM iz [adresa], rođenu dana **.**.1936. godine kao primateljicu uzdržavanja budući se prema primateljici uzdržavanja nije ponašala na pošten način te nije savjesno ispunjavala obaveze preuzete člankom V. istog ugovora te se prema istoj nije ponašala sa dužnom pažnjom i poštovanjem te je prisilno smjestila u starački dom gdje je 4. rujna 2022. godine i umrla stoga isti ugovor gubi na pravnoj valjanosti te se smatra da je isti raskinut.

Tužena je dužna tužiteljicama nadoknaditi prouzročen parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

II

Nalaže se tužiteljici PM da tuženoj OM naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.214,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužiteljice GM i PM su podnijele zajedničku tužbu protiv tužene OM, a radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. U tužbi navode da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj O-2839/2022-4 od 28. ožujka 2023. godine sud je prekinuo ostavinski postupak iza pok. ĐM iz [adresa]. Točkom 2. istog Rješenja sud je uputio tužiteljice na parnicu protiv zakonske nasljednice OM radi utvrđenja valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju br. OU-214/08 ovjeren kod javnog bilježnika Višnje Tušek 1.8.2008. godine. Također je određen rok u kojem GM i PM trebaju podnijeti tužbu protiv OM te da prekid postupka traje dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

1.2.

U ostavinskom postupku iza pok. ĐM koji se prvotno vodio kod javne bilježnice Višnje Tušek, kao povjerenice suda nasljednice su saznale da je njihova majka, ostaviteljica za života sačinila kod iste javne bilježnice Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa kćerkom, njihovom sestrom OM koja je sukladno odredbama ugovora trebala o ostaviteljici brinuti. Kako je OM odbila dati na uvid sporni Ugovor o kojem nisu imale saznanja već su majku pomagale u uzdržavanju jednako kao i ona, a i sama javna bilježnica nije im dala na uvid sporni ugovor, to su ona putem punomoćnice tražile na uvid ugovor te su protiv ostavinskog rješenja javne bilježnice podnijele prigovor. Nakon toga ostavinski predmet vraćen je sudu koji je proveo ostavinsku raspravu dana 9. veljače 2023. godine na kojoj su nasljednice predložile nagodbu sa nasljednicom OM radi mirnog rješenja spora. Sud je dao rok za postizanje nagodbe, ali je nasljednica ovdje tužena nagodbu odbila. Stoga su tužiteljice koje su isticale kako nisu imale saznanje o sklapanju Ugovora o doživotnom uzdržavanju poradi kojega je donijeto rješenje o obustavi ostavinskog postupka radi pomanjkanja ostavinske imovine, a kako i pok. ĐM njihova majka nije imala primjerak istog ugovora niti se davateljica uzdržavanja ponašala na način na koji je sklopila ugovornu obvezu da uzdržava ĐM. Tako je čitavo vrijeme brigu o majci prepuštala sestrama govoreći da ona radi i da nema vremena i da su sve tri kćerke te trebaju podijeliti teret brige oko iste tako da su one i vodile brigu o majci jednako kao i njihova sestra, dapače ista nije postupala sukladno preuzetim obavezama pa je majku koja je željela da ide kod kćerke GM ignorirala, sestru nasilnički istjerala iz kuće, počinivši prema njoj obiteljsko nasilje, a majku na prijevaru smjestila u starački dom gdje je ubrzo umrla. I po smrti majke nije istu pokopala po mjesnim običajima, nije na obavijesti o smrti uvrstila njih kao kćerke umrle osobe niti ih je obavijestila o smrti i sprovodu niti je organizirala karmine što je uobičajeno u tom kraju. Radi svega toga nasljednice traže da se utvrdi kako je ugovor između sada pok. ĐM kao primateljice uzdržavanja i OM kao davateljice uzdržavanja raskinut upravo radi neizvršenja istog od strane davateljice uzdržavanja.

1.3.

Tužena je dana 1.8.2008. godine kod javnog bilježnika Višnje Tušek sklopila kao davateljica uzdržavanja sa ĐM, svojom majkom kao primateljicom uzdržavanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Točkom V. Ugovora regulirane su obaveze davateljice uzdržavanja na način da nije ugovorena zajednica života već je primateljica uzdržavanja i nadalje ostala živjeti u svom domaćinstvu u [adresa], dok je davateljica uzdržavanja trebala redovito dolaziti kod primateljice uzdržavanja. Tako je ista preuzela obavezu osigurati joj grijanje prostorija u kući u kojoj ista stanuje, osigurati joj potrebnu količinu ogrjeva za svaku ogrjevnu sezonu te ogrjev pripremiti na način prikladan za neposrednu upotrebu, -voditi brigu o čistoći prostorija i dvornog mjesta, -osigurati namirnice za pripremu prehrane, a u slučaju nemoći primateljice osigurati svakodnevno pripremanje hrane i hranu nositi ili pripremati u kući primateljice. Osim toga osigurati primateljici uzdržavanja nabavku kućnih potrepština kao i odjeću i obuću, te njihovo održavanje i čišćenje. Za slučaj bolesti i nemoći primateljice uzdržavanja pružiti joj odgovarajuće stanju njezinog zdravlja i fizičkih mogućnosti, svu potrebnu pomoć i njegu o svojem trošku osigurati liječničku pomoć, nabavku i davanje lijekova, prijevoz liječniku i u određenu zdravstvenu ustanovu radi pregleda i liječenja, smještaj u bolnicu ili drugu odgovarajuću zdravstvenu ustanovu prema uputi liječnika: -za slučaj smrti primateljice uzdržavanja davateljica ju dužna pokopati ju po mjesnim običajima na grobnom mjestu i snositi troškove pokopa. Ugovorom je regulirano da ugovarateljice ne žive i ne stanuju u zajednici, što u vrijeme sastava Ugovora za izvršavanje obaveza nije potrebno, ali suglasni su da se takva zajednica može zasnovati ovisno o promijenjenim potrebama primateljice uzdržavanja. Ukoliko radi zdravstvenog stanja primateljica uzdržavanja neće biti sposobna sama živjeti, davateljica se obavezuje smjestiti ju u svojem domaćinstvu na za nju odgovarajući način. Davateljica uzdržavanja obavezuje se pošteno i savjesno ispunjavati ovim ugovorom preuzete obaveze te pružiti pažnju i ophoditi se sa poštovanjem prema primateljici uzdržavanja.

1.4.

Davateljica uzdržavanja svoje preuzete ugovorne obaveze prema primateljici uzdržavanja nije ispunjavala ni pošteno, ni savjesno niti se prema primateljici uzdržavanja odnosila sa poštovanjem i uvažavanjem te nije poštovala njenu volju ni želje te ju je prisilno i na prijevaru smjestila u starački dom gdje je odvezena dana 7.5.2022. godine u Dom Novak u Širokom Brezju gdje je i preminula dana **.**.2022. godine. Po njenoj smrti nije obavijestila njene kćerke, nije ih uvrstila na Obavijest o smrti kao ožalošćene ni njihove obitelji, djecu i unučad, nije ih obavijestila o danu i satu sahrane niti je pokop održan prema mjesnim običajima te nije organizirala karmine što je uobičajeno nakon sahrane da se ožalošćena obitelj nađe na zajedničkom obroku. Naime, davateljica uzdržavanja je tajila sestrama da je sa majkom sklopila ugovor već je stalno govorila da su tri kćerke te da o majci trebaju brinuti zajednički i podjednako, što su one i činile te sve dok je majka mogla živjeti sama u [adresa] dolazile su joj u posjetu, pomagale u spremanju hrane, nabavljale joj potrebne namirnice –špeceraj i druge potrepštine, kupovale joj odjeću i obuću po potrebi, sudjelovale u pripremi ogrjeva za zimu te je suprug KM, kao zet pomagao u pripremi drva iz šume same primateljice uzdržavanja, dok je ona plaćala gorivo i pomagala kćerku OM. Primateljica uzdržavanja imala je vrt, hranila je živad, zemlju je davala u najam tako da je uz svoju mirovinu imala vlastita sredstva za uzdržavanje dok su sve tri kćeri dolazile u posjete te obavljale određene poslove vezano uz higijenu kako same primateljice uzdržavanja te održavanja septičke jame. Kako nije imala kupaonu to je dolazila kod kćeri GM koja ju je tuširala, oprala veš i odvezla je kući. Sama davateljica uzdržavanja govorila je da je ona u radnom odnosu i da ne može ona voditi brigu o mami. No problemi su počeli nakon što je primateljica uzdržavanja oboljela. Početkom siječnja 2022. godine primateljica uzdržavanja oboljela je tako da više nije mogla živjeti i skrbjeti sama o sebi već joj je bila potrebna pomoć davateljice uzdržavanja koja je brigu prepustila sestri jer je ona radila. Do tada su u kuću primateljice uzdržavanja u [adresa] dolazile getero domaćice koje su joj pomagale u pripremi hrane, ogrjeva, čišćenju prostorija i održavanju higijene same primateljice uzdržavanja kao i nabavi potrepština jer davateljica uzdržavanja to nije činila u mjeri koja joj je bila potrebna već povremeno. Nakon što je davateljica uzdržavanja više puta završila u bolnici i trebala joj zdravstvena skrb bila je jedno vrijeme kod davateljice uzdržavanja nakon izlaska iz bolnice, ali u to vrijeme je davateljica uzdržavanja i njen sin oboljeli od covida 19 tako da su zarazili i primateljicu uzdržavanja koja nije bila zaštićena cjepivom te je radi teškog oblika covida hospitalizirana, a po povratku iz bolnice smještene je kod kćerke GM. Kod iste je bila u nekoliko navrata te je ista o majci brinula, hranila ju, često zvala hitnu službu jer joj je bilo loše kako od posljedica covida19, tako i poradi žučnih kamenaca koji su joj operativnim putem odstranjeni početkom svibnja 2022. godine. Dana 6. svibnja 2022. godine primateljica uzdržavanja je treći dan od operativnog zahvata sanitetom prevezena kod davateljice uzdržavanja. Međutim tu je došlo do prepirke i davateljica uzdržavanja je 4 x tog dana zvala svoju kćerku GM da dođe po nju jer je davateljica uzdržavanja bila gruba prema njoj te je navlačila, a nju je sve boljelo. Kada je GM stigla iza 16 sati, razgovarala je sa majkom koja se žalila na kćerku PMV te je tražila da je GM uzme k sebi gdje je i bila oko mjesec i pol i oporavila se iza covida te je željela da ista preuzme brigu o njoj jer je u mirovini i bila je zadovoljna njenom brigom i skrbi. Međutim, davateljica uzdržavanja se nasilnički ponijela prema sestri, vrijeđala je riječima seljača nepismena, glupa, ništa ne znaš, marš iz moje kuće van, kurvo i ostalo te je gurala rukama tako snažno da je ista pala. Nakon toga zvala je policiju koja je podnijela optužni prijedlog kako protiv GM, tako i protiv OM, a sama ĐM koja je bila očevidac dala je policiji svoju izjavu. U prekršajnom postupku OM oglašena je krivom te je novčano kažnjena, dok je GM oslobođena od da bi istog dana 6.5.2022. godine počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Presuda je donijeta dana 22. 9. 2022. godine, a primateljica uzdržavanja umrla je dana 4.9.2022. godine. Nadalje treba reći da je donijeta po samom događaju i zaštitna mjera prilaska GM prema OM i obrnuto, a što je rezultiralo da GM više nije mogla uzeti majku k sebi jer se ista nije slagala, te je majku mimo njene želje i na prijevaru slijedećeg dana odvezla u starački dom, a njoj je rekla da ide u bolnicu jer ju rana boli. Tako je primateljica uzdržavanja nekoliko dana bila uvjerena da je u bolnici.

1.5.

Primateljica uzdržavanja bila je sve slabija, odbijala je hranu u staračkom domu, tako da joj je svaki dan ručak nosila kćerka GM i hranila je jer sama nije mogla jesti. GM također je kontaktirala i sa njenom liječnicom obiteljske medicine dr. JM te joj je nosila kreme za dekubitus jer je iz bolnice došla u ranama, nosila joj razne vitamine i sokove za oporavak koje je trošila još od corone kako bi se što prije oporavila. GM išla je i kod odvjetnice Martine Blažinčić Stručić radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju jer je to od nje tražila ĐM koja je željela prekinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i željela je otići kod kćerke GM u njeno domaćinstvo, kćerka se obraćala i Centru za socijalnu skrb u Križevcima socijalnoj radnici sve kako bi majku uzela k sebi, ali davateljica uzdržavanja nije bila suglasna sa raskidom ugovora i odbila je sporazumni raskid te je odbila suglasnost da primateljica uzdržavanja ode kod kćeri GM.

1.6.

Dakle, davateljica uzdržavanja brigu o primateljici uzdržavanja prepuštala je sve do prisilnog smještaja primateljice uzdržavanja u starački dom svojim sestrama, kćerkama primateljice uzdržavanja kojima je tajila postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju te od istih tražila da brinu o majci kao i ona, što su i činile, dolazile su u posjet majci, donosile joj potrebne stvari, kupovale potrepštine, skrbile o njenim potrebama, higijeni, GM je vodila kod sebe radi kupanja i održavanja osobne higijene, kontaktirala liječnike za lijekove, uputnice, odlazila u posjet u bolnicu, prala joj rublje i donosila čisto, vodila brigu o njenim potrebama dok je PM sudjelovala više financijski, plaćala je održavanje i ispumpavanje septičke jame, kupovala joj vitamine, kreme, sokove za oporavak, nosila joj potrebne stvari iz apoteke koje ne dobije na recept, te u svakom slučaju pomagala financijski, ostavljala novac majci budući da nije imala novca jer je PMV imala njenu karticu i raspolagala je novcem iz mirovine prema svojim potrebama, a ne potrebama majke. Također joj je kupovala odjeću i obuću potrebnu za bolnicu i ranije jer nije imala. PM je dakle čitavo vrijeme majci osiguravala sve potrebne lijekove koji nisu išli na recept, sve kreme protiv bolova u kralježnici, nogama, protiv dekubitusa, minerale, vitamine i druge pripravke koji su joj bili neophodni da bi olakšala bolove koje je trpjela. Također dok je bila u [adresa], a voda iz bunara nije bila ispravna nosile su joj vodu za piće jer je oboljela od bunarske vode. Kuća u kojoj je primateljica uzdržavanja živjela je prokišnjavala tako da je saniran krov, sredstvima primateljice uzdržavanja koja je prodavala nekretnine kada je trebala novac za sebe, ali i za davateljicu uzdržavanja. Prema saznanju davateljica uzdržavanja se nije prema primateljici uzdržavanja odnosila sa uvažavanjem, već je dapače prema istoj bila vulgarna, kao i prema sestrama, vrijeđala je, prigovarala joj, vrijeđala je i vikala je na istu, govorila joj da smrdi, da je neuredna i slično. Stoga tužiteljice traže da radi nepoštivanja i neizvršavanja kondicija ugovora koje je preuzela prema primateljici uzdržavanja se utvrdi da ista nije ispunjavala ugovorne obaveze savjesno ni pošteno niti se prema istoj ophodila sa poštovanjem i uvažavanjem te je konačno mimo njene volje i želje smjestila u starački dom iako je jasno dala do znanja da želi živjeti kod kćerke GM koja je bila voljna preuzeti brigu o majci kao što je to više puta tijekom 2022. godine činila i brinula o majci dok je boravila kod nje, a kada je bila u bolnici redovito je posjećivala, donosila čistu odjeću i druge potrepštine, interesirala se kod liječnika što je majci bilo drago jer je davateljica uzdržavanja nije mogla posjećivati.

1.7.

Nakon što je primateljica uzdržavanja smještena u Domu Novak Danica Horvat joj je gotovo svakodnevno išla u posjetu te je po odobrenju i dogovoru sa dr. JM nosila jedan obrok dnevno budući da nije mogla normalno jesti, trebalo ju je hraniti, a što zaposlenice Doma nisu u cijelosti stigle radi pomanjkanja vremena. Osim hrane nosila joj je i vitamine, kreme za higijenu, druge potrepštine. Nosila je i kremu po dogovoru sa medicinskom sestrom u Domu Brankom jer je primateljica uzdržavanja imala rane po tijelu tako da su je mazali kremom za dekubitus, nosila joj je tablete za redovitu stolicu budući je davateljica uzdržavanja da ona nema novce za kreme i vitamine. Žena koja je ležala u sobi sa ĐM po imenu O čula je kako je više puta rekla da želi ići kod kćerke GM, no s time se nije slagala OM kao davateljica uzdržavanja tako da je ista umrla u Domu.

1.8.

Budući da davateljica uzdržavanja nije postupala na način kako je ugovoreno, budući se prema majci ponašala prijezirno i pogrdno joj se obraćala, nije poštivala njene želje niti skrbila o njenim potrebama na način kako je ugovoreno niti za vrijeme dok je majka živjela u [adresa] i mogla brinuti o sebi, ni u vrijeme kada je ista oboljela i kada joj je trebala pomoć kako u pripremi hrane, nabavci potrepština, održavanju osobne higijene, održavanju prostora, čišćenju bunara, septičke jame, što je sve prepuštala svojim sestrama jer je govorila da su sve tri jednako odgovorne za majku pa svaka treba preuzeti brigu o njoj, a kada je majci trebala i financijska pomoć za lijekove, potrepštine, sokove, kreme i drugo, opravdavala se da nema novca i da ima vode za piti, da nema za kreme i vitamine tako da su njene sestre vodile više brigu od nje same, a ista se prema obje sestre ponašala nasilnički tako je PM izvrijeđala i istjerala kada je kod nje dolazila paziti na majku, a osuđena je za obiteljsko nasilje i nad sestrom GM, no i prema majci se jednako tako grubo i verbalno nasilnički ponašala tako da nije ispunila ugovornu obavezu kako je to ugovoreno.

1.9.

U tijeku ovog postupka tužiteljica GM i tužena OM sklopile su sudsku nagodbu kojom su riješile pitanje spora vezano za podnesenu tužbu radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, dok je tužiteljica PM i nadalje ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao što je isti prvotno postavljen. 2.

U odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te tužbu i tužbeni zahtjev poriče u cijelosti. Ne osporava da je sklopljen ugovor između nje i njezine majke ĐM, no ističe da su tužiteljice još za života pok. ĐM znale za postojanje sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju ističući da je tužena uredno izvršavala svoje obveze preuzete tim ugovorom i uzdržavala svoju majku, a sam ugovor sklopljen je 2008. pa, da tužena uistinu nije brinula o svojoj majci i istu uzdržavala, tada bi nedvojbeno ugovor već i prije za života pok. ĐM bio raskinut. Tužena je uzdržavala svoju majku, brinula o njoj, a kada je istoj bila potrebna stručna skrb i njega, tužena joj je istu osigurala u domu za starije i nemoćne osobe. Nadalje, ističe da je ona pokopala svoju majku po mjesnim običajima, obavijestila tužiteljice i organizirala karmine suprotno tvrdnjama tužiteljica.

2.1.

Tvrdi tužena da je vodila brigu i skrb o majci, osigurala joj prehranu, uređivala i čistila kuću i okućnicu, osiguravala joj preko svojeg supruga i kasnije sina MM i drva za ogrjev, a osigurala je i dodatno dolazaka geronto domaćice u domaćinstvo pok. majke kao dodatnu skrb. O majci je upravo brinula savjesno i u potpunosti izvršavala ugovorne obaveze.

2.2.

Poriče da bi ona majku "na prijevaru" smjestila u dom Novak. Naime, ĐM bila je bolesna i bila joj je potrebna dodatno posebna skrb i njega koju je majka mogla dobiti samo u ustanovi gdje joj je isto i osigurano od strane za to osposobljene i stručne osobe, a smještaj u domu plaćala je tužena.

2.3.

Poriče tužena da bi netko drugi osim tužene brinuo posebno o majci, osigurao drva za ogrjev ili nešto slično, jer to su radili isključivo tužena i članovi njene obitelji.

2.4.

Tužena je kontaktirala liječnike, preuzimala i nosila lijekove, a napominje da nema nikakovih saznanja o tome da bi majka bilo kada izražavala bilo kakvu želju za raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju. Napominje tužena da je iz navoda tužiteljica da su za ugovor o doživotnom uzdržavanju saznale na ostavinskoj raspravi dok u toč. 5 tužbe spominju da bi 1. tužiteljica obilazila odvjetnike s ciljem prekidanja istog ugovora, iz čega se jasno vidi da su tužiteljice motivirane samo željom za stjecanjem imovine iako same nisu brinule o majci, pomagale joj i uzdržavale ju. 2.5.

Napominje tužena da protiv nje nije vođen nikada prekršajni postupak da bi ista postupala na bilo koji način protiv pok. majke, a posebice da bi na njezinu štetu počinila obiteljsko nasilje, napominjući da je tužena više puta obavještavana od vlasnika doma Novak, ČM da su tužiteljice kada su posjećivale majku u domu, uznemiravale i remetile mir drugih korisnika i neprikladno se ponašale.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje ovoga suda O- 2839/2022 (9-11), ugovor o doživotnom uzdržavanju (13-16), dopis ovoga suda Prekršajni odjel od 12. rujna 2023. (list 26), zabilješke (29), kupoprodajni ugovor između prodavatelja GM, PM, OM, ĐM kao prodavatelja i kupca ŠM (list 31-32), račun (33), obrazac za ugovaranje usluga ukopa, ispraćaja pokojnika na mjesnim grobljima (34), račun (35), darovni ugovor (36), vrši se uvid u spis-ugovor ovjeren kod bilježnika OU 214/08, preslušani su svjedoci HM i LM na glavnoj raspravi 16. studenog 2023. (43-44), NM, JM, ŽM, RM i TM na glavnoj raspravi 15. veljače 2024. (list 58-59), MM, AM na glavnoj raspravi 22. svibnja 2024. (list 62-63) i svjedok FM na glavnoj raspravi 3. srpnja 2024. (64), a preslušane su parnične stranke PM i OM na ročištu 7. listopada 2025 (list 80-81) i uvid u spis O-2839/2022 ovoga suda i predmet Prekršajnog odjela Pp-181/2022.

4.

Tužbeni zahtjev tužiteljice PM nije osnovan.

5.

Ocjenjujući iskaze nesrodnih svjedoka NM, JM, ZM, AM i FM, sud utvrđuje da su iskazi ovih svjedoka objektivni, uvjerljivi, da svjedoci govore o saznanjima koje stvarno imaju vezano za obvezu uzdržavanja koje je pružala OM, a koju je obavezu preuzela ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Svatko od ovih svjedoka govori da je tužena vodila brigu o majci, da je izvršavala svoje obaveze preuzete ugovorom, a naročito je uvjerljiv i opširan iskaze svjedokinje FM koja je živjela u istom mjestu gdje i ĐM, pa je primjećivala neposredno da su PMV i članovi njezinog domaćinstva dolazili u Bočkovec u kuću kod bake, da su o njoj brinuli, a ista i tvrdi da je nakon smrti PMV organizirala sprovod i karmine prema mjesnim običajima. Svjedokinje NM i JM po struci su liječnice pa imaju saznanja o EM i njezinom životu kao pacijentici. I jedna i druga spominju kćer PMV koja je uvijek kod dolaska liječniku bila u pratnji, što tvrde suglasno i NM i JM, a ona govori i o situaciji kada je dolazila u dom u obitelji ČM gdje je bila smještena te pojašnjava da se njoj PMV nikada nije žalila niti na jednu od svojih kćeri.

6.

Nadalje je potrebno naglasiti da se iskazi ovih svjedoka koji su nesrodni sa strankama, međusobno dopunjuju i stvara se jedna cjelovita slika o tome da je tužena ispunjavala svoje obaveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju.

7.

Svjedoci HM, LM, ŽM, TM, MM su svjedoci koji su ili srodnici stranaka ili su članovi obitelji stranaka. Tako da oni govore svaki u prilog jednoj od stranaka, no čini se da u tim iskazima su unaprijed zauzeli stav o tome ovisno u prilog koje stranke se svjedoči. Tako npr. HM govori o tome da je ĐM došla živjeti u domaćinstvo njezine majke GM, a dok je bila kod njezine majke bila je i u zdravstvenim ustanovama radi liječenja, a bila je i u jednom periodu kod svoje druge kćeri PMV. Pri tom svjedokinja opisuje period kada je baka bila kod njezine majke, da je imala sve uvjete ispunjene, dok smatra da PMV je brinulo o ĐM, ali ne dovoljno po njezinoj ocjeni. Smatra da nije PMV imala adekvatan smještaj za baku te detaljno opisuje vrijeme kada se baka razboljela od covida.

8.

Svjedokinja LM, koja je teta stranaka i tužiteljica i tužene, tvrdi da su sve tri sestre brinule o majci ĐM, ali vidljivo je iz njezinog iskaza da ova svjedokinja nije baš u dobrim odnosima sa tuženom, a pojašnjava da je NM dobila neke nekretnine od mame još ranije, dok GM i PMV nisu dobile ništa. 9.

Svjedok TM, suprug 1. tužiteljice, opisuje njihove međusobne obiteljske odnose pa tako je i izjavio da do zadnjeg nije znao da PMV ima kakav ugovor sa ĐM, a da li su druge dvije kćeri za to znale, on ne zna. Tvrdi da su sve tri bile dobre dok je ĐM bila u [adresa] i stalno govorila da bi željela biti kod GM. No, otišla je kod PMV jer su se tako dogovorile da bi PMV brinula o mami i da bi njoj sve ostalo ako se bude brinula kako treba. On sam ne može reći koliko se ona brinula o njoj, da li na adekvatni način teško mu je to odgovoriti. 10.

MM, sin tužene, objasnio je cijeli redoslijed zbivanja vezano od sklapanja ugovora sa bakom ĐM pa nadalje. Opisao je i sukobe između sestri, a uglavnom sukobi su bili vezano za imovinu ĐM. Opisao je i sukobe između njegove mame PMV i druge sestre NM. Očito je da je između svih triju sestri dolazilo do sukoba, a vezano za imovinu, odnosno zemlju njihovih roditelja. 11.

Svjedokinja AM nije srodna sa strankama, a saznanja ima, jer je u vezi sa BM, u pogledu izvršavanja obaveza uzdržavanja. 12.

Ocjenjujući iskaz i ovih svjedoka, djelomično i ovi svjedoci govore o tome da je tužena izvršavala obaveze uzdržavanja prema ĐM. Kao srodnici imali su detaljnije saznanje o sukobima između svih triju sestri i nesporazuma vezano za uzdržavanje majke, a nitko od njih ne poriče činjenicu da je OM svoje obaveze izvršavala iako je pri tom očito bila i u sukobu s jednom i s drugom sestrom. Izvor sukoba između tužiteljica i tužene je uglavnom imovina koju su nasljeđivale od svojih roditelja ili trebale naslijediti, a sam ugovor o doživotnom uzdržavanju nesporno sklopljen je s tuženom koja je obaveze iz ugovora ispunjavala.

13.

Na ročištu 8. srpnja 2025. 1. tužiteljica GM i tužena OM sklopile su sudsku nagodbu kojom OM daje u vlasništvo i posjed nekretnine ležeće u k. o. [katastarska općina] i to svojoj sestri GM, a koje su upisane u posjedovni list br. 71. Istom nagodbom GM prihvaća nekretnine iz te nagodbe izjavljujući da prema istoj nema nikakvih drugih potraživanja, a točkom I navedeno je da ovom nagodbom između njih više nema spora koji proizlazi iz ovog parničnog postupka.

14.

Tužiteljica PM i nadalje je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

15.

PM preslušana kao tužiteljica u svrhu dokaza na ročištu 7. listopada 2025., tvrdi da nije znala daje njezina sestra PMV sklopila s njihovom majkom ĐM ugovor o doživotnom uzdržavanju, a to je saznala godinu dana prije nego je majka umrla. Tvrdi da je njezina sestra išla svaki vikend k mami u Bočkovec, došla joj je počistiti, već što je trebalo, jer preko tjedna je PMV radila. Kako je bila sve bolesnija PMV ju je otpeljala k sebi u svoje domaćinstvo i vozila ju kod doktora. PMV je zvala i crveni križ i odvezli su je u bolnicu gdje je provela 2 tjedna, pa opet 3 tjedna dok je bila corona. Nakon toga PMV je majku smjestila u starački dom i PMV je plaćala taj dom. Bila je u domu 2 tjedna, pa opet u bolnici 2 tjedna i tako naizmjence. O svemu što je rekla smatra da je njezina sestra PMV brinula o njihovoj majci ĐM.

16.

Tužena OM na istom je ročištu 7. listopada 2025. preslušana kao stranka, kratko opisala okolnosti vezane za uzdržavanje majke, sklapanja ugovora, brigu o liječničkoj pomoći te smještaja u dom koji je plaćala, a u suštini sve je to i potvrdila PM.

17.

Ocjenjujući iskaze svih preslušanih svjedoka i parničnih stranka, sud utvrđuje da nema niti jednog elementa niti pretpostavke da bi se utvrdilo da davateljica uzdržavanja OM nije ispunila preuzete obveze prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju te ne postoji niti jedan element koji bi doveo u pitanje opstojnost tog ugovora, odnosno da bi se takav ugovor mogao smatrati raskinutim. 18.

Tužbeni zahtjev tužiteljice PM odbijen je, a sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Naime, tužiteljice GM i PM zajednički su podnijele tužbu, a GM je sklopila u tijeku postupka sudsku nagodbu. Stoga je odlučeno da PM nadoknadi pola troškova tuženoj OM, odnosno pola iznosa od troškova koji su nastali za obje tužiteljice, a to je iznos od 1.214,00 €. Troškovi se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu 200,00 €, sastav podneska od 20. 9. 2023. 200,00 €, sastav podneska od 28. 9. 2023. 200,00 €, ročište 28. 9. 2023. 200,00 €, ročište 15. 2. 2024. 200,00 €, sastav podneska od 29. 4. 2024. 200,00 €, zastupanje na ročištu 3. 7. 2024. 200,00 € i ročište 7. 10. 2025. 200,00 €, što je ukupno s PDV- om 2.375,00 € i sudska pristojba za odgovor na tužbu 53,09 € što je ukupno 2.428,00 €, a pola od tog iznosa je 1.214,00 €.

19.

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 27. listopada 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).