REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-272/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljene pravne osobe HTZ d.o.o. iz Zagreba zastupane po braniteljici Ljubici Spajić odvjetnici u Zagrebu, zbog prekršajnog djela iz čl. 38a. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), podnesenim protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac broj klasa: 211-07/24- 3/10746, urbroj: 511-05-13-24-1 od 20. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 23. listopada 2025. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i braniteljice a odsutnosti tužitelja, dana 27. listopada 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba HTZ d.o.o., OIB: 01086461670, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlen: oko 15, posluje pozitivno, prekršajno kažnjavan za iste i druge prekršaje, ne vodi se drugi postupak po izjavi predstavnika pravne osobe

k r i v a  j e

I. što je

dana 10. kolovoza 2024. u 12,00 sati u mjestu Brezova Glava, grad Karlovac, omogućila da vozilom N3, tj. teretnim automobilom marke Scania registarske oznake i broja [registarska oznaka] a opremljenim digitalnim tahografskim uređajem a kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Krone, registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač LH, rođ. **.**.1992. [adresa] od smjera Slunja u smjeru Karlovca, a nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je vozač rukovao sa digitalnih tahografskim uređajem odnosno karticom vozača na način koji je doveo do tajenja odnosno prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici vozača budući da vozač LH za vrijeme upravljanja vozilom u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 32. st. 3. Uredbe (EU), br. 165/2014, Europskog parlamenta i vijeća,

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 38a. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pa se istoj na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 3.310,00 eura (tritisućetristodeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana po primitku presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 2.206,67 eura (dvijetisućedvjestošesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac dana 20. kolovoza 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-3/10746, urbroj: 511-05-13-24-1 od 20. kolovoza 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe HTZ d.o.o. kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 38A. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Okrivljena je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 23. listopada 2025. predstavnik okrivljene pravne osobe ČH, koji je direktor iste i zastupa je pojedinačno i samostalno u prisutnosti braniteljice Ljubice Spajić, izjavio da se ne smatra krivim. Potvrđuje da je direktor u okrivljenoj pravnoj osobi te iako je kritičnog dana teretnim automobilom opremljenim digitalnim tahografskim uređajem registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] sudjelovalo u prometu a istim upravljao u to vrijeme zaposleni vozač u okrivljenoj pravnoj osobi LH u ime i za račun pravne osobe obavljao povjerene mu poslove a u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača, smatra da nema odgovornosti okrivljene pravne osobe jer vozači pravovremeno dobivaju upute i nalog da poštuju radno vrijeme, ponašaju se sukladno zakonu vezano za vožnju. Vozačima je to dobro poznato a takvu uputu je imao i vozač LH. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne može znati kako će vozač u vožnji postupati a sigurno nije naredio niti omogućio da vozač u tahograf ne umetne svoju karticu vozača što mu je bila obveza. Upravo zbog navedene omaške koju je vozač učinio, dobio je otkaz, ne radi više a što dokazuje odjavom s Mirovinskog osiguranja tj. obrazac eM-2P. Dodaje da tvrtka radi odgovoran posao prijevoz poštanskih pošiljaka unutar Hrvatske, moraju imati odgovorne ljude i trude se da tako bude ali se nažalost dogodi da pojedini vozač ne ispunjava svoje radne obaveze što je bilo i u ovom slučaju kad je to učinio vozač LH.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 9) zapisnik provjere na cesti (list br. 10-11), izvadak iz sudskog registra (list br. 12-13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu od 19. listopada 2025 (list br. 30- 31) te obrazac eM-2P.

4. Braniteljica okrivljene pravne osobe u završnoj riječi navodi da je uvjerenja da pravnu osobu treba osloboditi od odgovornosti tj. izrečene kazne s obzirom da biće prekršajnog djela opisuje "naredi, dopusti, omogući" a životno nelogično je da bi odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno pravna osoba imala mogućnost kontrole nad vozačem koji je preuzeo upravljanje nad automobilom u smislu, da li je vozač za vrijeme upravljanja vozilom u tahografu umetnuo karticu vozača. Vozač je bio zaposlen u tvrtci koja je povezana s okrivljenom pravnom osobom, između dvije pravne osobe je ugovor o poslovnoj suradnji te je istom vozaču otkazan ugovor o radu upravo zbog učinjenog prekršaja čime je pravna osoba pokazala da želi disciplinirati vozače zbog omaški koje u konačnici nanose štetu pravnoj osobi. Moli da sud ukoliko donese presudu da je okr. pravna osoba kriva da primjeni odredbe o ublažavanju kazne.

4.1. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu predstavnika okrivljene pravne osobe, pročitane materijalne dokaze iz spisa, dokaz obrane, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Naime, nesporna je činjenica da je kritičnog dana teretnim automobilom marke Scania registarske oznake i broja [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem a kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Krone, registarske oznake i broja [registarska oznaka], a skupom vozila u ime i za račun okrivljene pravne osobe upravljao vozač LH od smjera Slunja u smjeru Karlovca a za vrijeme upravljanja vozilom u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača.

6.1. Slijedom tako utvrđene činjenice, utvrđuje se da je kritične zgode postupano protivno odredbi čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014, koji propisuje "Zabranjeno je krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa. Zabranjeno je svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu" a sve jer je vozač LH rukovao tahografskim uređajem odnosno karticom , a koju nije umetnuo u tahograf, doveo do tajenja, odnosno prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici vozača.

6.2. Nadalje, čl. 32. st. 1. Uredbe (EU) 145/2014, propisano je "Prijevozna poduzeća i vozači moraju osigurati ispravan rad i pravilnu uporabu digitalnih tahografa i kartica vozača. Prijevozna poduzeća i vozači koji koriste analogne tahografe osiguravaju njihov ispravan rad te pravilno korištenje tahografskih listića a čl. 38.A st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisuje kažnjavanje pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura ako:– prikriva, taji ili uništava podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača, ili podatke ispisane s tahografa (članak 32. stavak 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 165/2014 ili AETR-a).

7. Slijedom iznijetog, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj osporava prekršajnu odgovornost navodeći da kritične zgode nije mogao utjecati na postupak vozača jer nije bio s njim u vozilu, da je predmetni vozač bio educiran, da vozač zbog opisnog propusta dobio otkaz s utvrđenim činjeničnim stanjem i mjerodavnim citiranim odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i odredbama Uredbe Vijeća (EEZ) br. 165/2014 ili AETR-a), isto ne isključuje prekršajnu odgovornost jer pravna osoba odgovara po načelu objektivne odgovornosti odnosno samim ostvarenjem protupravnosti prekršaja. Valja napomenuti da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan uspostaviti mehanizme nadzora tj. imati mogućnost utjecati na vozača kako ne bi činio propust ovakve i slične vrste za koje protupravno stanje odgovara poslodavac a u ovom slučaju okrivljena pravna osoba.

8. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom minimumu dok nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne. Valja napomenuti da je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljene pravne osobe za isto djelo prekršaja i to više puta po istom zakonskom propisu. Sud vjeruje da će se novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljene o protupravnosti ponašanja te utjecati da ubuduće izbjegava prekršaje ovakve i slične vrste.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi troškova postupka odnosi se na paušalni trošak postupka koji su određeni su u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljene pravne osobe.

U Karlovcu, dana 23. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku HTZ d.o.o. za prijevoz i usluge u Zagrebu,

2. odvjetnici Ljubici Spajić u Zagrebu,

3. tužitelju, PP Karlovac,

4. spis.