Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2468/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JR, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/24-4/32659 od 15. travnja 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 09. srpnja 2025. i 01. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika Saše Jelušića, dana 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JR sin NR i CR rođene J, rođenom u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenom **.**.1957., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ing. građevinarstva, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 700,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 15. veljače 2024. oko 13,00 sati u Rijeci, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim vozilom i kretao se u [adresa], vršeći vozilom u prometu radnju vožnje unatrag, gdje je prethodno bio parkiran u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozačici SR na parking mjestu, kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta, dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnju unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina i pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga KLASA: 211-07/24-4/32659 od 15. travnja 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura za prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC i izrečena mu je ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

1.4. Sud je u činjeničnom opisu po službenoj dužnosti izmijenio vrijeme počinjenja prekršaja na način da je isto odredio oko 13,00 sati, a ne točno u 13,00 sati, kako je to bilo naznačeno u optužnom prijedlogu. To iz razloga što takvo okvirno vrijeme inkriminacije proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, a stajalište je suda da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optužene prekršaje. Predložio je da se njegov prigovor pročita kao pisana obrana. U prigovoru navodi kako predmetnog dana u 13,00 sati nije bio parkiran na adresi [adresa], već da je tu bio zaustavljen u vremenu od 08,30 do 10,20 sati kada je sa kamionom otišao na adresu [adresa] gdje je ostavio teretno vozilo. Prilikom odlaska teretnim vozilom iz [adresa] da nije primijetio da je zakačio neko vozilo, dapače, da u desnom retrovizoru nije vidio bilo koje vozilo, a kojim retrovizorima se kao iskusan vozač uvijek koristi. Stoga da nije niti napustio mjesto nesreće jer istu nije niti prouzročio, u slučaju da bi eventualno prouzročio oštećenje drugog vozila da bi zasigurno stupio u kontakt s tom osobom. Na njegovom teretnom vozilu da nije bilo nikakvih oštećenja što da je utvrđeno očevidom. Dalje, u svojoj obrani dodao je da je njegov auto bio parkiran u [adresa] ispred kbr.20, ali ne na mjestu koje je navedeno u situacijskom planu, nego nekoliko metara naprijed na kolniku do stupića koji se nalaze ispred tog kućnog broja gdje se u vozilo ukrcavao građevinski otpad iz kbr.20 gdje su radili te je nakon toga on krenuo naprijed, nije se ni imao potrebnu kretati u rikverc i zatim je skrenuo desno u [adresa], a nakon toga prema veterinarskoj stanici gdje se polukružno okrenuo i otišao kroz [adresa] ĆR. U vrijeme dok je njegovo vozilo bilo u [adresa] radi krcanja otpada nitko osim njega ga nije koristio. Policija da ga je nazvala drugi dan te su bili na mjestu događaja, a tom prilikom nije primijetio automobil od oštećenice. Njegova supruga UR koja se u vrijeme događaja pješke vraćala iz grada vidjela je njegovo polukružno okretanje. Oštećenja na vozilu kojim je upravljao nije primijetio.

2.2. U prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu dostavljena uz optužni akt i to službena zabilješka Postaje prometne policije Rijeka od 06. travnja 2024. i 10. travnja 2024. osim u dijelu koji sadrži izjave građana; zapisnik o očevidu od 15. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 03. veljače 2024., pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je pregledan situacijski plan prometne nesreće i fotografije mjesta nesreće, oštećenog vozila te teretnog vozila okrivljenika.

2.3. Iz Službene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka od 06. travnja 2024. i 10. travnja 2024. proizlazi da je ista sastavljena u svezi zaprimljene obavijesti o prometnoj nesreći koja se dogodila 15. veljače 2024. oko 13,00 sati u [adresa], a koje obavijesti su zaprimljene 16. veljače 2024. od strane SR te **.**.2024. od strane FR.

2.4. Iz Zapisnika o očevidu od 15. travnja 2024. slijedi da je isti sastavljen po dojavi SR dana 16. veljače 2024. u 11,00 sati, opisane su osobine i stanje ceste, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Opisani su zatečeni tragovi na vozilima na način da su prilikom vršenja očevida na vozilu [registarska oznaka] zatečena oštećenja na lijevom ogledalu na visini od 105 do 112 cm od poda, u vidu ogrebotina i strugotina te su zatečena oštećenja na prednjem lijevom blatobranu, prednjim lijevim vratima i prednjem braniku (lijevo) na visini 74 do 82 cm od poda u vidu strugotina i udubina sa tragom crne boje te otpalom crnom bojom sa pozadinom u bijeloj boji. Prilikom fotografiranja vozila [registarska oznaka] na adresi [adresa], na vozilu su zatečena oštećenja na zadnjem desnom bočnom dijelu teretnog vozila na visini od 79 do 117 cm od poda u vidu fragmentnih djelomičnih strugotina i nedostatka boje, a vozilo je fotografirano prazno. Usporedbom tragova na vozilima ista se poklapaju po svojim karakteristikama osim u dijelu usporedbe visina od poda radi, a radi razlike u opterećenju teretnog vozila.

2.4.1. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće kao i tragovi odnosno oštećenja na oba vozila. Evidentiran je i očevidac FR.

2.5. Branitelj okrivljenika dao je primjedbu u odnosu na pregledane fotografije i pročitan zapisnik o očevidu iz razloga što da je oštećenica pozvala policiju 24,00 sata nakon događaja i koristila vozilo u tom razdoblju pa da je moguće da su oštećenja nastala u tom razdoblju, kao i da utvrđena oštećenja na teretnom vozilu koja su na svim pregledanim fotografijama, da se ne mogu dovesti u vezu s oštećenjima na vozilu oštećenice, oštećenja na teretnom vozilu da su starijeg porijekla i da nema međusobnih tragova boje oštećenih vozila. Teretno vozilo okrivljenika da je bilo parkirano do stupića vidljivih na lijevoj strani fotografije sa lista 12, na kolniku, a ne na parkirnom mjestu.

2.6. U postupku je kao svjedok ispitan FR koji je iskazao kako je prošlo dosta vremena od navedenog događaja, a misli i da je na policiji dao pisani iskaz oko toga što se dogodilo. On da je navedenoga dana boravio u stanu oca njegove djevojke na adresi [adresa] čiji kuhinjski prozor gleda točno na raskrižje. Nalazio se u kuhinji i nije gledao kroz prozor, ali je začuo udarac koji je imao netipičan zvuk zbog čega je pogledao kroz prozor i vidio teretno vozilo kako se udaljuje od vozila na kojem je vidio oštećenja. To teretno vozilo on da je viđao i par dana prije u toj ulici, pretpostavlja da su se možda u nekom od stanova izvodili radovi. Kada je vidio vlasnicu vozila on da se spustio iz stana i rekao joj da je vidio vozilo i zapamtio registarsku oznaku. Misli da se u dva navrata se spuštao iz stana i to kada je bila samo vlasnica vozila te potom kada je bila vlasnica zajedno s policijom. Na pitanja suda svjedok je naveo kako je to teretno vozilo viđao nekoliko dana prije te da je generalno uvijek bilo parkirano na istome mjestu, što da nije parkirno mjesto već mjesto na cesti, ali se promet mogao normalno odvijati. Teretno vozilo bilo je parkirano "sa strane". Kad je on tog dana pogledao kroz prozor, teretno vozilo kretalo unaprijed od auta na kojem su ostala oštećenja, on je kroz prozor pogledao sekundu nakon što je začuo zvuk udarca lima u lim i u tom trenutku kad je on pogledao, teretno vozilo kretalo se unaprijed. Kroz prozor je vidio oštećenja na vozilu koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu. Razdaljina između vozila kada je on pogledao bila je oko pola metra. Vlasnica vozila došla je možda nakon par sati od tog događaja. Inkriminirane zgode da nije bilo drugih vozila na ulici koja su se kretala, za pješake ne može sa sigurnošću reći.

2.6.1. Na pitanja branitelja u odnosu na izgled raskrižja odgovorio kako su ulice čudno postavljene, [adresa] ide ravno, jedan dio je [adresa], ali postoje i Stube Marka BR, teretno vozilo bilo je parkirano u [adresa]. Zgrada u kojoj je on boravio da gleda na raskrižje koje je u obliku slova T, vidi sve tri ulice koje je nabrojao. U odnosu na mjesto gdje je bilo parkirano teretno vozilo, on da gleda praktički ravno na [adresa] i vozilo je bilo sa lijeve strane na samom početku pored prvog ili drugog mjesta pri samom raskrižju. Što se tiče samog položaja teretnog vozila u odnosu na parkirano vozilo, koliko se sjeća, teretno vozilo da je bilo parkirano pored oštećenog vozila, ne može se sada baš sjetiti točno u metar, teretno vozilo je i duže od osobnog vozila. Nadalje, da je točno da nije vidio trenutak sraza među vozilima, ali je zaključio da je do njega došlo iz razloga što je to vozilo jedino što se u tom trenutku događalo na ulici, a kako je već rekao on se nalazio u kuhinji čiji prozor gleda na ulicu te je odmah nakon zvuka ustvari i pogledao kroz prozor. U odnosu na vrijeme događaja, ne može se sa sigurnošću sjetiti, zna da je bila sredina dana, stavio bi to u vremenski okvir između 10 i 14 sati. Teretno vozilo kada je pogledao kroz prozor bilo je usmjereno prema njemu, odnosno kretalo se [adresa] prema raskrižju nakon čega je vidio da se vozilo okrenulo i udaljilo. Nije primijetio oštećenja na teretnom vozilu, nije ni išao za tim, radi se o starijem teretnom vozilu na kojem se oštećenja ne primijete tako lako kao na osobnom vozilu. S mjesta na kojem se nalazio mogao je vidjeti oštećenja na osobnom vozilu, ne detaljno, ali je vidio oštećenja na području vozačeve strane. Nije siguran kada je došla policija, zna samo da se dva puta spuštao iz stana, jednom kada je bila samo oštećenica, a drugi puta kada je došla policija, ne može tvrditi da li je to bilo isti dan ili idući dan.

2.7. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali primjedbe na iskaz svjedoka.

2.8. Ispitana je i svjedokinja UR, supruga okrivljenika, koja je navela kako je predmetnog dna išla s Brajde, s tržnice, a događaja se sjeća jer je njoj i okrivljeniku toga dana bila godišnjica braka. Penjala se prema veterinarskoj stanici po stubama BR i vidjela je kamion njenog supruga koje vozilo se kretalo na način da je išlo najprije gore, a onda dole u rikverc, on se išao okrenuti kako bi izašao iz ulice. Ističe da je on kamion vidjela kada je išao prema gore, a kada se u rikverc spuštao da je stao, tu su popričali i on joj je rekao da ide najprije ostaviti kamion na Rujevicu, a onda da će uzeti njihov osobni automobil i otići na servis. Idućega dana joj je suprug rekao kako ga je zvao policijski službenik i da je bio izuzetno neugodan dok joj suprug ništa nije spomenuo toga dana oko bilo kakve nezgode baš zato jer se ništa nije niti dogodilo. Ona da bi došla do kuće mora proći po ulici ĆR i nije vidjela niti jedno vozilo koje bi bilo oštećeno.

2.8.1. Na pitanja suda svjedokinja je odgovorila kako toga dana kada je vidjela njezina supruga da je bilo oko 10,30 sati jer tada obično ide s tržnice, a da se nešto dogodilo suprug bi joj to zasigurno rekao. Nije joj ostalo u sjećanju da li bi u ulici bilo drugih vozila u prometu. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je njezin suprug tih dana radio na građevinskim radovima, odnosno odvozio šutu na zgradi na kbr.20, ne zna gdje bi uobičajeno tih dana bio parkiran za vrijeme dok je izvodio radove, možda ispred njihova stana. Ona da je svog supruga prvi puta u kamionu vidjela sa stuba BR, odnosno sa vrha navedenih stuba, on je kamionom išao prema gore, onda se u rikverc vratio prema stubama BR kada se zaustavio da sa njom popriča nakon čega je skrenuo udesno u [adresa]. U tom trenutku nije vidjela nikoga drugoga na cesti.

2.9. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali primjedbe na iskaz svjedokinje.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC/22 slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju provedenih dokaza, posebno zapisnika o očevidu s fotografijama, situacijskog plana i iskaza svjedoka FR u koje sud nema razloga sumnjati, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao i kretao se osobnim automobilom kako je i opisano na način da je započeo s radnjom vožnje unatrag sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog na parking mjestu, kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta.

4.1. Naime, iz zapisnika o očevidu i priležećih fotografija slijedi da su na vozilu oštećene SR zabilježena oštećenja na lijevom ogledalu na visini od 105 do 112 cm od poda, u vidu ogrebotina i strugotina i oštećenja na prednjem lijevom blatobranu, prednjim lijevim vratima i prednjem lijevom braniku na visini 74 do 82 cm od poda u vidu strugotina i udubina sa tragom crne boje te otpalom crnom bojom sa pozadinom u bijeloj boji, a sva navedena oštećenja, usporedbom tragova na vozilu okrivljenika, poklapaju se po svojim karakteristikama osim u dijelu visine jer je vozilo okrivljenika fotografirano prazno, dok je inkriminirane zgode bilo opterećeno teretom, a što ne spori niti sam okrivljenik u svojoj obrani navodeći da je inkriminirane zgode u vozilo ukrcavao građevinski otpad sa adrese [adresa].

4.2 Ujedno, iz situacijskog plana razvidan je položaj kretanja vozila okrivljenika vožnjom unatrag, a iako okrivljenik osporava da bi vozilo bilo parkirano na predmetnom mjestu, suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka FR koji ovaj sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan jer je dan uvjerljivo, životno i logično, u njemu nema nikakvih odstupanja te je svjedok vrlo detaljno opisao događaj inkriminacije kojeg je čuo s kuhinjskog prozora stana u kojem je boravio, a koji prozor neposredno gleda upravo na ulicu ĆR i koji je iskazao kako se vozilo okrivljenika nalazilo parkirano s lijeve strane pored oštećenog vozila, razdaljina između vozila kada je on pogledao da je bila oko pola metra. Ujedno, svjedok je iskazao kako je događaj čuo kao udarac koji je imao netipičan zvuk, udarac lima u lim i u tom trenutku kad je on pogledao sa prozora, teretno vozilo kretalo se unaprijed, a on da je kroz prozor pogledao odmah nakon što je čuo zvuk udarca. Drugih vozila na cesti nije bilo, to je bilo jedino što se u tom trenutku događalo na ulici. Ujedno da je vidio teretno vozilo kako se udaljuje od parkiranog vozila, a na kojem je vidio oštećenja na vozačevoj strani. Takvim iskazom obeskrijepljena je obrana okrivljenika da bi oštećenja na vozilu [registarska oznaka] nastala u periodu od inkriminiranog događaja do očevida policije.

4.3. Posljednje, sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje UR s obzirom da ista nije vidjela vozilo u trenutku njegova kretanja sa mjesta gdje je isto bilo parkirano nego kada je vozilo već bilo u vožnji. Ujedno, svjedokinja je kao supruga okrivljenika zainteresirana za ishod postupka.

4.4. Dakle, neovisno o činjenici što svjedok FR nije vidio trenutak udara, nedvojbeno je utvrđeno da je isti čuo, a nalazio se na takvom mjestu sa kojeg je, odmah nakon percipiranja zvuka udarca, mogao kroz prozor vidjeti oba vozila, a uočio je vozilo okrivljenika koje se pomicalo unaprijed nakon što je prethodno bilo parkirano na cesti te vozilo oštećenice koje je imalo vidljiva oštećenja na lijevoj strani, dok se na ulici ništa drugo nije događalo niti je bilo drugih vozila u prometu. Suprotno navodima okrivljenika, tragovi na oba vozila su podudarni te su u korelaciji sa fotografijama te sadržajem situacijskog plana. Pritom su oštećenja na vozilu oštećenice većeg intenziteta nego na vozilu okrivljenika što je za očekivati s obzirom da je vozilo okrivljenika to koje se u događaju kretalo.

5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba, ali ne za istovrsni prekršaj, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, životnu dob okrivljenika, nastalu štetu kao i visinu propisane kazne za optužene prekršaje i ukupnu kaznu utvrđenu obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku izrekao kaznu propisanu zakonom kao i u optužnom aktu ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. listopada 2025..

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelja okrivljenika