REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1019/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, OIB [osobni identifikacijski broj], povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac pod brojem klasa: 211-07/24-5/19953, urbroj: 511-12-35-24-1 od 31. 07.2024. zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon javne i glavne rasprave održane dana 24. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika CB i odsutnosti tužitelja, dana 27. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: CB sin pok. C, rođen **.**.1948.

u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 550,00 €, oženjen, otac 4 djece, OIB [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 26.07.2024. u 09:30 sati, u mjestu [adresa], grad/općina Vrgorac u prisustvu policijskih službenika vikom, galamom i bacanjem predmeta na ulicu narušavao javni red i mir, na način da je prilikom izvođenja radova u [adresa] ispred njegovog kućnog broja nezadovoljan načinom rada izvođača radova, sa betonskog krova kuće vikao i galamio riječima: “ Nećeš radit na mom, ostavi moju polugu!“, te u jednom trenutku uzeo crijep i na drzak način ga bacio na mjesto gdje se izvode radovi spriječavajući daljnje radove. Upozoren od strane policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira isti je poslušao, te nakon dolaska LB do šahte na kojoj su vršeni radovi, ponovno uzeo crijep i vičući se obraćao pol.službenicima riječima: „Oćete li vi reagirat, zašto mu dopuštate da dira moje, neće niko moje dirat, maknite se odavde!“

čime bi počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavku 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Dubrovačko-neretvanska, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac pod brojem klasa: 211-07/24-5/19953, urbroj: 511-12-35-24-1 od 31. 07.2024. protiv okrivljenika CB zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira povodom kojeg je Općinski sud u Metkoviću izdao prekršajni nalog posl. br. Pp-1019/2024-3 od 14. veljače 2025. u odnosu na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja i ističući da je podnositelj optužnog prijedloga PGP Vrgorac, od 31.07.2024. temeljem obavijesti broj: 1051198208, u činjeničnom opisu djelomično u pravu i to na samom kraju: "Oćete li vi reagirat, zašto mu dopuštate da dira moje, neće nitko moje dirat, dok nastavak "maknite se odavde" nije izgovorio. Prethodni dio opisa je napumpan, jer je bilo slike i tihog tona, prijekornog tona službujućim, a nije naveden upit Službujuće ovlaštene osobe. "Je li ovdje bilo dogovora, jer mi nismo za imovinsko pravne odnose", na što je on odgovorio potvrdno DA, ali dogovor nije ispoštovan osim kopanjem mnogo veće rupe, a zamjena šahte je izvršena na staro mjestu uz samu obiteljsku kuću, na adresi [adresa]. Prije ovog slučaja na istom mjestu na njegovom kućnom pragu, brat LB, dana 19. lipnja 2024.godine postupio je prema njemu -brutalnim uvredama, poniženjem i prijetnjama smrću, pozvao je PGP u 10:29 s mobitela [broj telefona] na broj 021674011, na što je ekipa brzo izišla na lice mjesta, dao je svoju izjavu i kazano mu je da može biti slobodan dok su obavljali razgovor s drugom stranom. Normalno da je očekivao da će se taj slučaj procesuirat, a kako njega nisu tražili na potpis zapisnika počeo je sumnjati te napisao pismeni podnesak 24. lipnja 2024. u dva primjerka dao na protokol dežurnom službeniku koji je potvrdio prijem 24.06.24 u 09:10 sati. Točan je opis "da je u tom stanju očaja uzeo crijep koji mu se našao pri ruci i bacio ga od željezni poklopac problematične šahte". Uvidjevši da nema zaštitu od policije, zatražio je istu od Grada Vrgorca, koji bi morao biti neka karika u ovom lancu te je dobio Zaključka o suglasnosti za radove u ulici Domobranska od broja 50 do 68. Dakle, radi se o radovima bez legalnih i legitimnih papira, koji ne obuhvaća [adresa] pored njegove kuće. Kako policija nije uvažila sugestiju radovima bez pokrića, zatražio je i podnesak investitora ili izvođača oznake: EHR-2023:003670 Uhr. Grad Vrgorac, kao posjednik i korisnik. Grad Vrgorac odbija njegov zahtjev rješenjem od 10. siječnja 2025 bez suvislih razloga po odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Normalno da je iskoristio prava žalbe prema uredu Povjerenika za informacije u Zagrebu. Dana 27. siječnja pred njegovom kućom grupa policajaca s Komunalnim redarom i grupe radnika izvođača predvođenih EB - poslovođom podizvođača asistira po Rješenju o izvršenje Komunalnog redara KLASA: URBROJ: od dana 15. studenog 2025. što zaokružuje lanac apsurda.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog u stavio van pravne snage i na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, da radi nepotrebnih ponavljanja u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u dosadašnjem postupku, posebno kod navoda iz prigovora na prekršajni nalog kao i podneska koji je upućen PGP Vrgorac 29. srpnja 2024. godine koji se nalaze u spisu, pa predlaže da se isti podnesci uzmu kao njegova obrana. Posebno ističe da se cijeli događaj odvio na njegovom privatnom vlasništvu, ne na nikakvom javnom mjestu. Ispred njegove kuće se nalazi šaht koji je iskopan protivno dogovoru i na koji je on bacio crijep, dok je njegovo obraćanje policijskim službenicima bilo s krova njegove kuće. Prije ovog događaja tražio je zaštitu od Grada Vrgorca u pogledu legalnosti izvođenja radova te je od njih dobio zaključak da su radovi dopušteni u ulici Domobranska i to od kućnog broja 50 do kućnog broja 68, a ne u ulici gdje se nalazi njegova kuća. Do dan danas nije dobio podnesak koji je zatražio od Grada Vrgorca iz kojeg bi bila vidljiva dozvola izvođača radova ili investitora za radove EHR-2023:003670 UHR koji su se na kraju uz asistenciju policije izveli na njegovom vlasništvu.

U podnesku kojeg je okrivljenik uputio PGP Vrgorac 29. srpnja 2025. navodi da nije bilo izvođenja bilo kakvih radova do dolaska policijskih službenika. Po samom dolasku policijskih službenika jedan od njih ga je pozdravio i pozvao da li će on njima ili oni k njemu, na što je odgovorio da su oni mladi pa da se popnu k njemu. Nakon uzimanja podataka policajac ga je upitao u čemu je problem, na što je odgovorio da postoje svi podaci u PGP kronološki od 14.05. pa do danas, samo je izjavio da je u samoj pripremi za izmještanje šahta /bunara bio pitan od tog predstavnika izvođača EB ([adresa]): Koji je njegov prijedlog i sugestija za realizaciju njihovog plana izmještanja? Odgovorio je ako se već mora kopati da se to izvede sa što manjim lupanjima te da se šahta odmakne od njegove kuće za širinu postojeće šahte. Predstavnik izvođača je naglasio da je jedan od rijetkih s kojim se lako razumjeti. Ponudio im je da kažu kada budu žedni, a na malo rovokopaču bio je strojar L Stalno je bio pasivni učesnik dok su rezali i kopali novu rupu, do granice gdje će biti izmještena, odnosno ugrađena nova šahta. Kada je rupa bila iskopana i očišćena od materijala, bližio se i kraj radnog vremena, a on je imao jednu terapeutsku - zdravstvenu potrebu sat do dva vremena. Kada je bio slobodan vratio se na mjesto rada, kada je u šoku izgovorio EB – tom predstavniku izvođača riječima: " E po Č šta si to napravio, to nema veze s našim dogovorom, pa zašto si kopao ovoliku rupu u cesti i zasuo si je. Od sada smatraj se nepoželjnom osobom i dužan si mi dati kontakte nadležnih osoba s kojima ja mogu i želim nastaviti komunikaciju."

Donio je na vrh zasute rupe osam polubloketa i jedan 20x40x20 na koje je položio jednu drvenu paletu u koju je zabio staru i tešku polugu na koju je stavio plastični tuljac kao znak pozornosti u prometu. Prije ovog događaja, dana 19. lipnja u 10:29 bio je od strane dijela te Ivanove grupe ponižavan na svom pragu, ispred svoje kuće u svom gradu i svojoj državi, gnjusnim uvredama i prijetnjom smrću, a ne želeći ni verbalnu ni fizičku - idiotsku- komunikaciju. Pol. službenici su promptno došli, uzevši njegovu izjavu rekli su mu da može biti slobodan za obavljanje planiranih poslova. O tom događaju nije tražio pojedinosti niti ga interesiraju ni sada, ali morao se na ovaj dan podsjetiti i povezati puno vezanih činjenica i to: 1. Zašto je taj EB imao potrebu s njim razgovarati i dogovarati 14.05.?; 2. Zašto je taj isti EB tražio s njim dogovor na dan dovoza nove šahte?; 3. Zašto su: -taj isti EB i ekipa- iskazali poštovanje prema njemu s kojim se može dogovoriti? ; 4. Zašto se dogovor poštivao iskapanjem tako velike rupe, a istovremeno pogazio, kao da ga nema?; 5. Zašto ga dolaskom na krovište njegove kuće pol.službenik baš za tu situaciju pitao: Da li je usuglašen i dogovoren položaj i iskop te rupe? Njegov odgovor je bio ostao "Da to i jest kamen smutnje!; 6. Zašto su se pol.službenici u ovom slučaju ponašali kako i piše u opisu - da EB čupa njegovu polugu i baca je na drugu stranu ulice i otvara poklopac sporne šahte, tako nasilno i u nazočnosti pol.službenika?; 7.Zašto je reagirao riječima prema pol.službenicima: Oćete li vi reagirat ? i u tom afektu posegao za crijepom i bacio ga o poklopljenu šahtu iz očaja! Želi posebno napomenuti da to radilište nije radilište, sve dok se ne imenuje investitor, izvođač i podizvodač?; 8. Zašto se njegov pisani podnesak PGP-u od dana 24.06. (a u svezi stanja od 19.06.) ne shvati kao njegov poziv na procesuiranje nasilnog ponašanja od strane više čimbenika, od vrha krupnog kapitala do EB na terenu i njegove malenkosti da silu ne demonstriramo niti prezentiramo. Iskreno se nadao da će taj podnesak rezultirat zabranom ovog spornog radilišta dok se ne steknu uvjeti, bez sile s jedne ni s druge strane, jer ako nešto postoji nedorečeno nije ni odobreno, a u ovom slučaju ima dosta toga. Ne želi vjerovati da su pojedinci (u službi i obrani sile), koji možda i ciljano podgrijavaju vatru u njegovom dvorištu.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] (list 4 spisa), obavijesti izdane prema čl. 109. a Prekršajnog zakona ser. br. [serijski broj] (list 5 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list 6 spisa), službene zabilješke o postupanju policijskih službenika (list 7-8 spisa), saslušan je svjedok ČB, djelatnik PGP Vrgorac te je na kraju dokaznog postupka kao dokaz suda izvršen u vid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10. lipnja 2024. godine iz koje je utvrđeno da je okrivljenik zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osuđen presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. broj Pp-1875/20232 od 22.11.2023 koja je postala pravomoćna 8.12.2023.

5. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 47/23) propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Radnja izvršenja sastoji se od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom jednako radnjama koje se u zakonskom opisu prekršaja primjerice navode: tuča, svađa, vika.

6. Okrivljeniku se optužnim aktom na teret stavlja da je dana 26.07.2024. u 09:30 sati, u mjestu [adresa], grad/općina [adresa] u prisustvu policijskih službenika vikom, galamom i bacanjem predmeta na ulicu narušavao javni red i mir, na način da je prilikom izvođenja radova u [adresa] ispred njegovog kućnog broja nezadovoljan načinom rada izvođača radova, sa betonskog krova kuće vikao i galamio riječima: “ Nećeš radit na mom, ostavi moju polugu!“, te u jednom trenutku uzeo crijep i na drzak način ga bacio na mjesto gdje se izvode radovi sprječavajući daljnje radove. Upozoren od strane policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira isti je poslušao, te nakon dolaska LB do šahte na kojoj su vršeni radovi, ponovno uzeo crijep i vičući se obraćao pol.službenicima riječima: „Oćete li vi reagirat, zašto mu dopuštate da dira moje, neće niko moje dirat, maknite se odavde!

7. Okrivljenik je u svom prigovoru poricao da bi remetio javni red i mir te je istaknuo i da se cijeli događaj odvio na krovu njegove kuće i na njegovom vlasništvu, a ne na javnoj površini.

8. Iz službene bilješke proizlazi da je ista sačinjena po policijskim službenicima ČB i MB dana 26.07.2024. godine u prostorijama PGP Vrgorac u svezi dojave jednog radnika da ne može obavljati radove u [adresa] jer mu stanar sa adrese [adresa] brani izvođenje radova. Dolaskom na adresu [adresa], ispred kućnog broja 2, nakon što su obavili razgovore sa zatečenim osobama na mjestu događaja iste su upozorili na ponašanje i obavijestili da se imovinsko pravni odnosi trebaju rješavati putem suda, nakon čega je oko 09, 15 sati došao komunalni redar OB koji je također zatečenima EB LB i ZB objasnio situaciju i upozorio navedenog EB da može dobiti kaznu poradi neobavljanja radova po dogovoru, nakon čega je navedeni EB rekao da će obustaviti radove dok se situacija ne riješi te je krenuo pokupiti materijal sa ceste, dok se CB nalazio na betonskom krovu svoje kuće kojom prilikom je uzeo crijep i na drzak način ga bacio na mjesto gdje se izvode radovi te vikao i galamio riječima:" Nećeš radit na mom, ostavi moju polugu!" dok se u neposrednoj blizini nalazio LB. Pol.službenica MB u tom trenutku izdaje upozorenje CB da ne baca crijepove na ulicu što je isti poslušao, nakon čega navedeni EB ponovno pokušava doći do mjesta izvođenja radova, odnosno šahte za telefon, nakon čega CB ponovno uzima crijep i vičući se obraća pol.službenicima riječima: „Oćete li vi reagirat, zašto mu dopuštate da dira moje, neće niko moje dirat, maknite se odavde!" nakon čega policijski službenici izdaju zapovijed CB da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira, isti je alkotestiran te mu je izdan optužni prijedlog.

9. Svjedok ČB je izjavio da se sjeća da je s kolegicom MB bio na licu mjesta kada su dobili poziv da se ometa izvođenje građevinskih radova ispred kuće CB. Obavili su razgovor s gospodinom CB i rekli mu da imovinskopravne odnose trebaju riješiti putem suda, krenuli su prema službenom automobilu kada je gospodin CB s betonskog krova svoje kuće bacio crijep na mjesto gdje su se izvodili radovi koje je neposredno uz njegovu kuću. Upozorili su ga da to ne čini te je prestao. Nije nikoga vrijeđao, pitao je samo kako dopuštaju njima da izvode radove, nije bio bezobrazan, vidjelo se da postupio iz afekta kako bi spriječio radnike u daljnjem izvođenju radova, smatra da nije imao namjeru nikoga pogoditi jer da je to htio u tome bi i uspio . Problem je u tome što je bacio crijep na mjesto izvođenja radova koje je uz njegovu kuću, a radi se o ulici. Nije mu poznato polaže li gospodin CB bilo kakva prava na tu ulicu koja je dostupna svim građanima. Ta ulica je asfaltirana, nema obilježenu razdjelnu crtu, a radi se o početku [adresa]. Na pitanje okrivljenika vrše li djelatnici PGP Vrgorac nazor nad nelegalnim radovima, odgovorio je da postupaju po prijavi.

10. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanog svjedoka ČB, koji je iskazivao uvjerljivo u pogledu činjenica koje je utvrdio kao službena osoba u okviru svog postupanja. Iz njegovog iskaza proizlazi da je CB s betonskog krova svoje kuće bacio crijep na mjesto gdje su se izvodili radovi koje je neposredno uz njegovu kuću. Međutim, svjedok tvrdi da se radi o početku [adresa] i ne zna polaže li okrivljenik na tu ulicu neka vlasnička prava, dok okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je mjesto radova na koje je on bacio crijep prostor ispred njegove kuće koji je u njegovom vlasništvu i na kojem se nalazi šaht koji je iskopan protivno dogovoru.

11. Dakle, iz dokaza izvedenih tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi se sporni događaj odvio na javnom mjestu, tj. u mjestu [adresa], nego upravo suprotno, da je okrivljenik radnje počinio s krova svoje kuće, dakle radi se o prostoru koji je u privatnom vlasništvu i koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnosti, vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta) može imati takav značaj.

12. Prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022., ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

13. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Navedeni zaključak Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. donesen je s ciljem ujednačavanja sudske prakse, a zbog uočenog nejednakog postupanja sudova u vezi pravnog pitanja dostatnosti činjeničnih opisa za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu.

15. S obzirom na navedeno, sud nalazi da u ovom prekršajnom predmetu nije dokazano bitno obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret, a to je da se inkriminirani događaj odvio na javnom mjestu, zbog čega je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobođen od optužbe, pa stoga na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 27. listopada 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenik: CB, [adresa]

2. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac, Hercegovačka 5, Vrgorac