REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10837/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UH, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19) kažnjivo po članku 22. stavak 2. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, III policijske postaje, broj: Klasa 211-07/23-5/24842; Urbroj: 511-19-29-23-1 od 03. studenog 2023. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 27. listopada 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/20 i 114/22)

Okrivljenicu: UH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći U i I, djev. Z, rođenu **.**.1984. u [adresa], državljanku RH, s prebivalištem u [adresa], event menagera, zaposlenu, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neudanu, majku jednog malodobnog djeteta, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivanu, kazneno neosuđivanu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi dana 31. kolovoza 2023. godine oko 07,00 sati u [adresa], ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog izvanbračnog partnera IH, a za koje nasilje je pravomoćno osuđena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 47. Pp-7385/2023 od 11. travnja 2023. godine i broj Pp- 10513/2023 od 21. srpnja 2023. godine, na način da bi ga putem internetske aplikacije WhatsApp vrijeđala šaljući mu poruke sadržaja: "Glupane, idiote", što da bi kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime bi počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 2. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, III policijska postaja, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Utvrđuje se da je po žalbi tužitelja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske presudom od 23. svibnja 2025. godine za djelo prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji oslobodio okrivljenicu optužbe jer djelo nije prekršaj, dok je za djelo prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudu ovog suda broj 16826/2023-20 od 15. svibnja 2024. godine ukinuo rješenjem broj Ppž- 8312/2024 zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, jer da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, odnosno na iskazu svjedoka ZH, izvanbračnog supruga okrivljenice, ispitanog na glavnoj raspravi 11. travnja 2024. godine, a koji da nije propisno upozoren u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku jer da se ne radi o izuzetku propisanom u članku 285. stavak 6. istog Zakona. Konkretno, da je iz Zapisnika o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka ZH od 11. travnja 2024. godine pred prvostupanjskim sudom vidljivo da svjedok nije upozoren u smislu odredbe članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku da ne mora svjedočiti te da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz pa se na takvom iskazu ne može utemeljiti sudska odluka. Nadalje, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u ukidajućem dijelu presude poziva se na Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH u policiji, a koji je ovaj sud u prvostupanjskom postupku izdvojio kao nezakonit dokaz. Nadalje, u ukidnom dijelu presude u točci 8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske upućuje Sud prvog stupnja da u ponovljenom postupku suđenja, (citat): "…cijeneći razloge drugostupanjskom rješenja, provede novi postupak u kome će otkloniti naprijed istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ponovno ispitati okrivljenicu, kao svjedoke ZH i policijskog službenika koji je sastavio Zapisnik o ispitivanju svjedoka, otkloniti možebitne kontradiktornosti u iskazima, ocijeniti iskaz svjedoka ZH koji je dao na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji, zatim po potrebi provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na Zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku…".

2.1. Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske presudom od 23. svibnja 2025. godine broj Ppž-8312/2024 po službenoj dužnosti preinačio je pobijanu ovosudsku presudu 16826/2023-20 od 15. svibnja 2024. godine i oslobodio od optužbe okrivljenicu UH za djelo prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i u točki 5. Obrazloženja svoje presude istaknuo: (citat) :" Naime, okr. UH je u izreci pobijane presude proglašena krivom da je na način opisan u izreci "prekršila zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja izvanbračnog supruga ZH"… dakle, da je počinila prekršaj iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji." Navedeno utvrđenje nije točno i kontradiktorno je sadržaju pobijane prvostupanjske presude, budući je prvostupanjski sud okrivljenicu oslobodio od optužbe da bi počinila citirano djelo prekršaja, a nije je proglasio krivom, kako to navodi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

2.2. Ovaj Sud smatra da u prvobitnom prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona jer odluka Suda nije temeljena na nezakonitom dokazu, odnosno Zapisniku o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka od **.**.2024. ZH, budući je u postupku utvrđeno da je imenovani svjedok bivši izvanbračni partner okrivljenice koji nema pravo na blagodat ne svjedočenja, odnosno nema pravo biti upozoren u smislu odredbe članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, jer ne ulazi u krug osoba koje citirana zakonska odredba kategorizira kao privilegiranog svjedoka. Navedena čijenica vrlo je jasno naznačena na citiranom Zapisniku, a okolnost da je tužitelj propustio tijekom izvida prekršaja navedenu okolnost percipirati i sukladno tome pristupiti ispitivanju bivšeg izvanbračnog supruga okrivljenice te sastaviti činjenični opis djela prekršaja podudarno utvrđenim činjenicama i tijekom izvida prekršaja nije od utjecaja na ovaj Sud da u provođenju postupka zanemari tu bitnu činjenicu jer o tome ovisi zakonitost dokaza.

2.3. Nadalje, ovaj Sud smatra i dalje da je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH u policiji nezakonit dokaz i da ga je valjalo izdvojiti kao takvog iz spisa predmeta jer je svjedok bivši izvanbračni partner okrivljenice i u tom svojstvu nije privilegirani svjedok i nema pravo na upozorenja iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, a budući da je ta upozorenja dobio protivno Zakonu o kaznenom postupku, odnosno citiranoj odredbi, navedeni Zapisnik je nezakonit dokaz. Osim toga, navedeni policijski zapisnik nezakonit je dokaz jer nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, a samo ispitivanje svjedoka u policiji provedeno je kršenjem odredbi Zakona o kaznenom postupku, budući je svjedok ZH bivši izvanbračni suprug okrivljenice i u tom svojstvu nema pravo na upozorenja iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, a ispitivanje je provedeno bez nazočnosti okrivljenice i njenog branitelja. Dakle, svjedok je u policiji dobio upozorenja na koja po Zakonu nema pravo kao bivši izvanbračni suprug te je takav Zapisnik o ispitivanju svjedoka, po mišljenju ovog suda, i dalje nezakonit jer se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazu pribavljenom na nezakonit način (članak 10. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku).

2.4. Nasuprot tome, stav je ovog Suda da je Zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka od **.**.2024. ZH zakonit dokaz, budući je imenovani bivši izvanbračni suprug okrivljenice i u tom svojstvu nema pravo na upozorenja iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku pa mu u prvostupanjskom postupku, ta upozorenja nisu niti dana sukladno Zakonu. Naime, odredba članka 285. stavak 1. točke 1. do 7. Zakona o kaznenom postupku eksplicite propisuje koje su osobe svjedoci oslobođeni obveze svjedočenja, slijedom čega bivši izvanbračni drug kao svjedok ne ulazi u taksativno nabrojane osobe, oslobođene obveze svjedočenja, a u konkretnom slučaju ne radi se niti o izuzetku iz članka 285. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku.

2.5. U kontekstu navedenog, Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske u točci 8. Obrazloženja rješenja broj Ppž-8312/2024 upućuje ovaj prvostupanjski Sud da poduzme radnje koje nisu sukladne Zakonu, odnosno upućuje Sud na nezakonito postupanje kada iznosi da valja cijeniti iskaz svjedoka ZH dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji uz potrebu ispitivanja policijskog službenika koji je sastavio taj Zapisnik u Policijskoj postaji te otkloniti kontradiktornosti u tim iskazima. Policijski službenik je tkz. svjedok po čuvenju i pred sudom bi eventualno mogao prepričati ono što mu je svjedok ZH izjavio na zapisnik, a takav dokaz nema valjanu dokaznu snagu za ovaj Sud. Osim toga, toj navedenoj dokaznoj radnji nije nazočila okrivljenica, niti njezin branitelj, a što je u suprotnosti s njenim pravom na pravično i zakonito vođenje ne samo prekršajnog postupka, već i izvida prekršaja.

3. U ponovljenom postupku okrivljenica je iskazala da razumije što joj se stavlja na teret, ne smatra se krivom i prekršajno odgovornom te je porekla da bi dana 31. kolovoza 2023. godine oko 07,00 sati u [adresa] ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog bivšeg izvanbračnog partnera IH, a za koje nasilje je pravomoćno osuđena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 47. Pp-7385/2023 od 11. travnja 2023. godine i broj Pp-10513/2023 od 21. srpnja 2023. godine, na način da bi ga putem internetske aplikacije WhatsApp vrijeđala šaljući mu poruke sadržaja: "Glupane, idiote", što da je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti. ZH je njezin bivši izvanbračni partner s kojim je izvanbračna zajednica prestala u mjesecu ožujku 2022. godine, nakon tri mjeseca od rođenja njihove zajedničke kćeri. IH i ona imaju izuzetno dobre odnose i zajednički se brinu o njihovoj kćeri te je divan otac. Vodi brigu isto kao i ona i materijalno sudjeluje u namirenju njenih potreba. Tijekom izvanbračne zajednice i nakon prestanka izvanbračne zajednice njihova uobičajena komunikacija je bila "malo ulična" i nitko od njih dvoje time nije bio uznemiren.

4. Uspoređujući obranu okrivljenice s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga nesporno je da je izvanbračna zajednica između okrivljenice i bivšeg partnera IH prestala u mjesecu ožujku 2022. godine, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriva i prekršajno odgovorna.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku uz izričitu suglasnost okrivljenice pročitan je Zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka ZH od 11. travnja 2024. godine, koji je pročitan na glavnoj raspravi 15. svibnja 2024. godine te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 27. listopada 2025. godine iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno osuđivana.

6. Razmotrivši navode činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog akta i uspoređujući ih s obranom okrivljenice i provedenim dokazom, nije nedvojbeno i sa sigurošću utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

7. Okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja, a svjedok ZH istu nije svojim iskazom teretio, naprotiv, potvrdio je da sporna komunikacija nije kod njega izazvala nikakav osjećaj uznemirenosti, dok u spisu predmeta ne postoje drugi zakoniti dokazi koji bi bez sumnje doveli do utvrđenja činjeničnog stanja u konkretnom slučaju.

7.1. Prema odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje čini onaj čije radnje i ponašanje kod žrtve izazivaju osjećaj uznemirenosti ili povredu dostojanstva. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je kod ZH došlo do uznemirenosti ili povrede dostojanstva, kao bitnog zakonskog obilježja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja optužnim prijedlogom na teret, to nije bez dvojbe utvrđeno da je imenovana ponovila nasilje u obitelji.

7.2. Naime, da bi bilo ispunjeno zakonsko biće djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nužno je da budu ispunjena kumulativno dokazana radnja kojom bi se na neki način vrijeđalo oštećenika, odnosno žrtvu, ali i da ta radnja kod oštećenika ili žrtve izazove uznemirenost. U konkretnom slučaju svjedok ZH, kao bivši izvanbračni partner okrivljenice, izjavio je pred ovim Sudom da on nije bio uznemiren porukama koje mu je okrivljenica slala putem WhatsAppa. Slijedom takvog izričaja nije ispunjeno zakonsko biće konkretnog djela prekršaja.

7.3. Svjedok ZH, kao nedvojbeno utvrđen bivši izvanbračni partner okrivljenice, kako u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja, tako i u vrijeme ispitivanja pred Sudom, nije imao pravo na upozorenja iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku pa mu u prvostupanjskom postupku, ta upozorenja nisu niti dana sukladno Zakonu. Naime, odredba članka 285. stavak 1. točke 1. do 7. Zakona o kaznenom postupku eksplicite propisuje koje su osobe svjedoci oslobođeni obveze svjedočenja, slijedom čega bivši izvanbračni drug kao svjedok ne ulazi u taksativno nabrojane osobe, oslobođene obveze svjedočenja, a u konkretnom slučaju ne radi se niti o izuzetku iz članka 285. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku. Stoga je ovaj Sud i u ponovljenom postupku cijenio njegov iskaz kao zakonit dokaz.

7.4. Tijekom ponovljenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je ZH bivši izvanbračni suprug okrivljenice i u tom svojstvu nije imao pravo dobiti u Policijskoj postaji prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka upozorenje iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku. Dakle, dobio je upozorenja na koja po Zakonu nema pravo pa je ovaj Sud, uzimajući u obzir navedenu činjenicu u sinergiji s ostalim povredama Zakona o kaznenom postupku i povredama članka 120. stavak 2. Prekršajnog zakona izdvojio Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH u Policijskoj postaji kao nezakonit dokaz.

7.5. I u ponovljenom postupku ponovno je nedvojbeno utvrđeno da je ZH bivši izvanbračni suprug okrivljenice, a ne kako se to u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga navodi "izvanbračni partner". Navedena činjenica od odlučnog je značaja za utvrđivanje, kako valjanosti izvedenih dokaza kod izvida prekršaja, tako i kod odluke Suda koji će dokaz uzeti kao zakonit i valjan.

7.6. Također su iz spisa predmeta Rješenjem od 27. listopada 2025. godine izdvojeni Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, Klasa 552-04/23-14/93; Urbroj 139-116-10/02-23-12 od 05. rujna 2023. godine (list 6 i 7 spisa predmeta i Zapisnik Policijske postaje Duga Resa broj 211-04/23-01/2277 od 27. listopada 2023. godine (list 11 do 12 spisa predmeta) kao nezakoniti dokazi, budući Zapisnici ne sadrže propisana upozorenja sukladno Zakonu o kaznenom postupku te nisu sastavljeni sukladno Prekršajnom zakonu. Ovo stoga što Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, Klasa 552-04/23-14/93; Urbroj 139- 116-10/02-23-12 od 05. rujna 2023. godine (list 6 i 7 spisa predmeta) ne sadrži sva potrebna upozorenja ZH u smislu Prekršajnog zakona, a prije davanja izjave. Nadalje, nezakoniti je dokaz i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BH sastavljen u Policijskoj postaji Duga Resa broj 211-04/23-01/2277 od 27. listopada 2023. godine jer Zapisnik nije sastavljen sukladno odredbama članka 120. stavak 2. Prekršajnog zakona, odnosno nije potpisana svaka stranica Zapisnika od strane okrivljenice. Slijedom navedenog, takvi iskazi ne mogu poslužiti kao dokaz u postupku, niti se na njima može temeljiti odluka u postupku pa je temeljem odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 90. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci Rješenja o izdvajanju zapisnika.

8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog ponovljenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koji joj je stavljen na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenice pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 27. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici – ovdje

2. žrtvi – ZH, [adresa]

3. Tužitelju – PU zagrebačka, III policijska postaja

4. Pismohrana – ovdje