Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐB, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/24719, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. ožujka 2025., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 27. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐB, rođene **.**.1947., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljenici zbog počinjenih djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašena krivom, temeljem tih zakonskog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 173,00 eur (sto sedamdeset tri eura), a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura), te se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 433,00 eur (četiristo trideset tri eura), koju kaznu je dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica ĐB proglašena je krivom i izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenica u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog izrečene novčane kazne i izrečena zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaje koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret navodeći okolnosti počinjenja prekršaja. U bitnome navodi kako ne poriče da je navedenog dana zaista u navedeno vrijeme bila na mjestu događaja i upravljala svojim osobnim automobilom. Njeno provlačenje nije u potpunosti uspjelo te se zaista dogodio dodir bočnih ogledala na njenom i drugom, nepropisno parkiranom vozilu na kojem je zbog toga nastalo manje oštećenje, a stjecajem okolnosti, u tom trenutku se nije mogla zaustaviti jer se vozila prema KBC Zagreb na zakazan pregled. Obzirom na njeno zdravstveno stanje moli sud da joj ublaži presudu i to na taj način da joj ne oduzme vozačku dozvolu jer joj je prijevoz vlastitim automobilom jedini način za česte odlaske liječnicima. Također, da joj se za navedenu nezgodu izrekne opomena jer bi se i time zasigurno postigla svrha kažnjavanja.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Za prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura, te se sukladno članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, budući je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a za prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
6. Međutim, po mišljenju suda okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena ukupna novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenica priznaje djela prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, nije ranije prekršajno kažnjavana (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 23. listopada 2025., na ime okrivljenice) te navodi okolnosti pod kojima je počinila prekršaje. Stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Stoga je istoj odmjerena novčana kazna u iznosu navedenom u izreci presude.
7. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Obzirom da je okrivljenica priznala prekršajna djela, svjesna je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, do sada nije bila kažnjavana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njezinom životu. Po ocjeni ovog suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
9. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
10. Okrivljenica u svojem prigovoru nije pobijala odluku troškovima postupka pa je u dijelu troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.
12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, I. PPP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.
