Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp-3124/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐI , zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 1. u svezi st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 ,85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 15. svibnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 12. ožujka 2024. godine , dana 7. studenog 2024. god. i dana 10. rujna 2025. god. , na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐI , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ , rođen **.**.1939. u [adresa] , sa prebivalištem u [adresa]. , prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 10. veljače 2023. u 09:15 u Zadru, na križanju ulica L [adresa] i S. [adresa], kao vozač vozila marke „FIAT“ registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao navedenim osobnim automobilom, a kretao se ulicom Bana Josipa Jelačića iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugoistoka lijevom prometnom trakom namijenjenom za skretanje vozila u lijevo i dolaskom do navedenog semaforiziranog raskrižja s [adresa] , gdje su semafori radili automatski i ispravno, prolazi kroz isto skrećući u lijevo u [adresa] , na znak crvenog svjetla na semaforu, uslijed čega u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udara osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] , s kojim je upravljala ĐIR , koja se kretala ulicom LI iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada lijevom prometnom trakom za kretanje vozila ravno i lijevo te koja prolazi kroz navedeno raskrižje za vrijeme trajanja neutvrđenog svjetla na semaforu, a u prometnoj nesreći vozačica ĐIR je zadobila lake tjelesne ozljede,

-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. u svezi sa st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je u klasi : 211-07/23- 4/25932 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude kojim ga je proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove i uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 12. ožujka 2024. god. u nazočnosti punomoćnika oštećene zastupane po odvjetnici Matei Pajić iz OD „Bačić i partneri „ iz [adresa] iskazuje da poriče prekršaj. Ne osjeća se krivim. Kritične prigode upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom bana Josipa Jelačića iz smjera SI u smjeru JI lijevo prometnom trakom namijenjenom za skretanje u lijevo i bilo mu je zeleno svjetlo na dodatnoj strelici na semaforu za skretanje u lijevo. Kada sam se približavao raskrižju na glavnom semaforu da je bilo zeleno svijetlo i da bila je upaljena zelena strijelica za skretanje u lijevo. Potom da ga je vozilo sa njegove lijeve strane udarilo u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila u raskrižju. Potom da su izašli iz auta i policija da je obavila očevid. Policija da nije mogla utvrditi tko je ušao na znak zelenog svjetla. On da je imao vrlo malu štetu i da ju je sam popravio.

3. Punomoćnik oštećene je predložio da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita SI iz [adresa] koji se prema službenoj bilješci PU zadarske od 11.02.2023. predmetnim raskrižjem kretao kao pješak neposredno prije prometne nezgode. Također se predlaže ispitati oštećenicu te se predlaže pribaviti od PPRP podatka je li prilikom obavljanja očevida pribavljena snimka nadzorne kamere predmetnog raskrižja, a ukoliko nije onda se predlaže zatražiti od Grada Zadra za dan 10.02.2023. u vremenu od 09,00 do 10,00 sati. Također se predlaže pribaviti fotoelaborat mjesta prometne nezgode od PPRP Zadar, a potom se predlaže provesti prometno vještačenje na okolnost dinamike prometne nesreće odnosno radi utvrđivanja koje svijetlo je bilo upaljeno na semaforu u trenutku ulaska okrivljenika i oštećenice u raskrižje i to za smjer kretanja okrivljenika i za smjer kretanja oštećenice osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Radi provođenja prometnog vještačenja predlaže se od Grada Zadra zatražiti dostavu režima rada semafora budući da je Grad Zadar ovlaštenik upravljanja cestom u [adresa] sukladno odluci o cestama na području velikih gradova koje prestaju biti razvrstane u narodne ceste (NN 44/12).

4. u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu i situacijski plan PU Zadarske ,Postaje prometne policije Zadar (l.s.8-10 i l.s. 19) ,u prijavu Opće bolnice Zadar o lakim tjelesnim ozljedama kod LIR (l.s. 11), u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i oštećene iz kojih proizlazi da nisu imali alkohola u organizmu (l.s. 12-13), pročitao službenu zabilješku PU zadarske Postaje prometne policije Zadar od 11. veljače 2023. vezano za radnju očevida prometne nesreće (l.s. 14-16), pročitao pravomoćnu presudu ovog suda pod brojem: Pp-3123/2023 protiv okrivljenice LIR zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom se ista oslobađa od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona uslijed nedostatka dokaza, a povodom iz iste prometne nesreće za koju je optužen ovdje okrivljenik ĐI, odredio prometno vještačenje putem sudskog vještaka prometne struke Danijelu Sikirić naredbom od 2. travnja 2025. (l.s. 37-39), pročitao očitovanje sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu prometnih vozila Danijela Sikirić 26. svibnja 2025., na što se okrivljenik na ročištu od 10. rujna 2025. godine i očitovao, na ročištu od 10. rujna 2025. godine izvanraspravno ispitao svjedokinju oštećenicu ĐIR u odsutnosti njenog punomoćnika koji nije pristupio na zakazano ročište, kako se opravdao se zbog izostanka, nije izvršio uvid u foto elaborat prometne nesreće putem fotografija (DVD) PU zadarske Postaje prometne policije Zadar (l.s. 30) zbog tehničke nemogućnosti.

5. U očitovanju sudskog vještaka Danijela Sikirić navodi se da se ova prometna nesreća dogodila na semaforiziranom raskrižju da bi se utvrdio uzrok nastanka iste, a što bi bio i zadatak vještačenja u skladu sa naredbom suda, da bi bilo potrebno utvrditi koji su svjetlosni pojmovi bili uključeni na semaforu, kada su sudionici svojim vozilima ušli u raskrižje. U predmetnom sudskom spisu da nema priloženog programa rada semafora, a niti snimke videonadzora predmetnog raskrižja. Da je kontaktirao tvrtku "Inovativni Zadar d.o.o." koja trenutno upravlja predmetnim raskrižjem te Grad Zadar prometni odjel. Iz tvrtke "Inovativni Zadar d.o.o." putem telefona da su ga izvijestili da oni posjeduju trenutni program rada semafora predmetnog raskrižja, ali da je u funkciji od ožujka 2023. godine, dakle da je stavljen u funkciju nakon nastanka ove prometne nesreće, također da su ga izvijestili da je u isto vrijeme, dakle u ožujku 2023. godine stavljen u rad videonadzor koji onda nije bio u funkciji na dan nastanka prometne nesreće. Nadalje da je telefonski kontaktirao Grad Zadar nadležne odjele koji se bave prometnom te da su ga izvijestili da oni ne znaju gdje bi se nalazio program rada semafora predmetnog raskrižja koji je bio u funkciji na dan nastanka prometne nesreće, a da će ga naknadno kontaktirati ukoliko uspiju pronaći traženi dokument. Do dana ovog podneska da ga nitko iz grada [adresa] povratno nije kontaktirao. Obzirom na naprijed izneseno obavještava sud da zbog nedostatka potrebne dokumentacije nije u mogućnosti izvršiti zadatak vještačenja koji mu je zadan naredbom, a pogotovo na temelju raspoloživih podataka iz spisa da ne bi mogao donijeti zaključke koji bi sudu bili relevantni za donošenje pravovaljane odluke u ovom predmetu.

6. Na ročištu od 10. rujna 2025. okrivljenik je na pročitano očitovanje sudskog vještaka iskazao da izlaže kao prethodno. Da je imao manju materijalnu štetu i da je to riješio i predlaže da sud zaključi ovaj postupak.

7. Na ročištu od 10. rujna 2025. svjedokinja-oštećena ĐIR je iskazala da u vezi ove prometne nesreće da je već dala obranu pod brojem: Pp 3123/2023 jer sam u tom predmetu bila okrivljena, a sada da je u ovom predmetu oštećena. Kao okrivljena da je bila oslobođena od optužbe. Predlaže da se izvrši uvid i da se pročita presuda ovog suda pod navedenim brojem pa kao oštećena izlaže kao što je iskazala kao u svojstvu okrivljene.

8. Čitajući iskaz svjedoka očevidca prometne nesreće iz predmeta pod brojem: Pp- 3123/2023 TI proizlazi da se ne sjeća navedenog događaja jer da je bio u parku sa svojim psom i krenuo put doma i kada je došao do pješačkog prijelaza da se kretao iz parka kod Tizovih zgrada prema Kauflandu kada je zakoračio na istu da mu se upalilo crveno svjetlo te da je trebao prijeći nekih 15 metara i kada je prešao da je čuo udarac. Da nije vidio je li netko prošao kroz crveno svjetlo ili ne, a da zna da se na semaforu kuda se kretao gospodin zna upaliti dopunska strelica za skretanje u lijevo i smatra da je gospođi i gospodinu u isto vrijeme bilo upaljeno zeleno svjetlo, jer da to ne bi bilo prvi put da se dogodilo.

9. Svjedokinja-oštećena ĐIR je na pročitanu presudu od ovog suda pod brojem: Pp-3213/2023 i na očitovanje sudskog vještaka Danijela Sikirić kao i na podnesak punomoćnika iz OD Bačić i partneri iskazala da izlaže kao prethodno.

10. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

11. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na raskrižju na kojem se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to: crveno svjetlo zabranu prolaska.

12. Sukladno odredbi čl. 59. st. 6. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 Eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se na zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svijetla.

13. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode u [adresa], na križanju ulica L [adresa] i S. [adresa], kao vozač vozila marke „FIAT“ registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao navedenim osobnim automobilom, a kretao se ulicom Bana Josipa Jelačića iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugoistoka lijevom prometnom trakom namijenjenom za skretanje vozila u lijevo i dolaskom do navedenog semaforiziranog raskrižja s [adresa] , gdje su semafori radili automatski i ispravno, prolazi kroz isto skrećući u lijevo u [adresa] , na znak crvenog svjetla na semaforu, uslijed čega u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udara osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] , s kojim je upravljala ĐIR , koja se kretala ulicom LI iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada lijevom prometnom trakom za kretanje vozila ravno i lijevo te koja prolazi kroz navedeno raskrižje za vrijeme trajanja neutvrđenog svjetla na semaforu, a u prometnoj nesreći vozačica ĐIR je zadobila lake tjelesne ozljede. To proizlazi iz obrane okrivljenika koji je tijekom postupka dosljedno poricao prekršaj za koji se optužuje, iz iskaza svjedokinje-oštećene LIR prilikom čega je iskazala kao u presudi ovog suda pod brojem: Pp-3123/2023 u kojoj presudi je bila okrivljena povodom iste prometne nesreće, a u kojoj je bila oslobođena od optužbe uslijed nedostatka dokaza. Nadalje iz iskaza ispitanog svjedoka TI koji iskaz je dao u predmetu pod brojem: Pp-3123/2023 proizlazi da nije vidio koji semafor je bio uključen u trenutku prometne nesreće, a pretpostavio je da je obojici sudionika prometne nesreće bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Obzirom da sudski vještak Daniel Sikirić nije mogao izraditi prometno vještačenje niti dati odgovore koji su bili postavljeni po naredbi ovog suda zbog nedostatka materijalnih podataka na temelju kojih bi se to utvrdilo prometno-tehničkim vještačenjem tj. zbog nedostatka programa rada semafora predmetnog raskrižja utužene prigode i videonadzora predmetnog raskrižja i obzirom na nedostatak potrebne dokumentacije u predmetu spisa, a cijeneći prethodno pročitani iskaz ispitanog svjedoka TI i iskaz svjedokinje-oštećene, koji iskaz svjedokinje-oštećene je bio u suprotnosti sa obranom okrivljenika tj. njihovu kontradiktornost, tj. obzirom na činjenicu da ovaj sud nije mogao provjeriti obranu okrivljenika na vjerodostojan način bio je dužan postupiti u korist okrivljenika i temeljem pravnog načela "in dubio pro reo" uslijed nedostatka materijalnih i personalnih dokaza osloboditi ga od optužbe.

14. Slijedom svega navedenog trebalo je stoga temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 27. listopada 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- punomoćniku oštećene,

- u spis.